Пешеходов хотят защитить от страховщиков

Страховщикам могут запретить взыскивать в порядке суброгации с пострадавших в ДТП пешеходов сумму ущерба, причиненного по их вине. Соответствующая норма должна появиться в поправках к законам об ОСАГО и об организации страхового дела к их второму чтению в Госдуме.

08:58
24
Депутат Лысаков решил вступиться за страдающих пешеходов на законодательном уровне.
Другие поправки
«Союза пешеходов»
«Союз пешеходов» предлагает внести в закон об ОСАГО ряд поправок, облегчающих пострадавшим в ДТП пешеходам получение выплат.

Так, общественное движение указывает на то обстоятельство, что в нынешней версии поправок к закону об ОСАГО не приводится перечень документов, необходимых для получения возмещения вреда, причиненного здоровью. Кроме того, в законопроекте не указаны сроки такой выплаты.

«Союз пешеходов» также указывает на проблему представления интересов пешехода, получившего серьезные травмы и лишенного способности передвигаться. Сейчас в особо тяжелых случаях для получения выплаты необходимо через суд добиться признания пострадавшего недееспособным, что фактически лишает возможности получить возмещение.

Помимо этого «Союз пешеходов» предлагает возложить ответственность за получение пострадавшим в ДТП пешеходом информации о полисе ОСАГО сбившего его водителя на отделение полиции, сотрудник которого оформлял протокол о ДТП.

Соответствующие поправки намерен внести депутат Госдумы Вячеслав Лысаков (фракция «Единая Россия»), являющийся также членом Центрального совета общественного движения «Союз пешеходов». Об этом сообщается на сайте этого движения.

«В последнее время страховые компании начали требовать от пешеходов и семей погибших на дороге выплатить стоимость ремонта сбившего их автомобиля, что безнравственно и иначе как мародерством не назовешь», – говорится в пояснительной записке к поправкам, опубликованной «Союзом пешеходов».

Как уже сообщало АСН, «Союз пешеходов» борется за лишение страховщиков права взыскивать с пешеходов причиненный ими ущерб уже несколько лет. Одним из резонансных случаев стала история пострадавшей в ДТП девушки, по вине которой был причинен ущерб застрахованной в «Ингосстрахе» машине. Это разбирательство дошло до Конституционного суда. Суд признал правоту страховщика и указал, что Гражданский кодекс не освобождает от ответственности потерпевшего, который сам виновен в причинении вреда, даже если вред причинен источнику повышенной опасности (автомобилю).

За девушку вступился «Союз пешеходов». Ему удалось добиться заявления Минфина о том, что «суброгация в отношении пешехода за причиненный транспортному средству вред не имеет оснований».

Опрошенные АСН участники страхового рынка считают, что отмена права суброгации к пешеходам приведет к их безнаказанности.

«Запрет права суброгации к виновному в ДТП пешеходу – это дискриминация одних граждан перед другими. Как правило, страховщики не взыскивают ущерб с людей, которые действительно пострадали. Зато есть масса ситуаций, когда пешеход отделывается легким испугом, однако по его вине происходит серьезное ДТП и гибнут люди», – заявил АСН заместитель генерального директора «РЕСО-Гарантии» Игорь Иванов.

Схожего мнения придерживается и заместитель генерального директора «Ингосстраха» Игорь Ямов. Он полагает, что право требования к виновнику о возмещении причиненного им вреда должно быть незыблемым. Пешеходы – такие же участники дорожного движения, как и автомобилисты, и должны нести ответственность за свои поступки, говорит Игорь Ямов. Он напомнил также, что «Ингосстрах» выиграл в судах несколько резонансных дел о взыскании убытков с пешеходов, а потом отказался от своих требований к ним.

По теме:
Гуманизм вне закона

Добавьте АСН в избранное на Яндекс.Новостях
 
24 комментария
24 комментария
  • Сергей2
    09:16

    На колу мочало, начинай сначала.
    Что-то в последнее время, как совершенно верно написано вверху страницы А. Григорьевым, дилетантизм зашкаливает. Даже, наверное, не дилетантизм, а какая-то безапелляционность заявлений чиновников, не имеющих ничего общего с нормами права и элементарными экономическими законами. Судите сами: Минфин говорит, что пешеход, конечно, виноват, но он не виноват; Председатель Правительства издает акт (официальный, сам видел!) о необходимости введения обязательного страхования жилья; про Верховный суд, наверное, и говорить не стоит; ну и Минэковские высказывания по ОПО, конечно, тоже.
    Какой-то не верной дорогой идем, товарищи.

    • vydenis
      14:49

      Не повторяясь с коллегами, выскажу одну идею.

      Очевидно, что ОСАГО является обязательным видом, поскольку автомобиль средство повышенной опасности. Естественно, что все автовладельцы готовы платить за полис ОСАГО, тем самым наполняя фонд для оплаты возмещений потерпевшим.
      А вот заставить пешеходов, участвующих в дорожном движении платить какие-то, даже мизерные взносы, на случай, если они будут признаны виновными в причинении ущерба другим автовладельцам, конечно же нереально.

      Идея такая: создать федеральный фонд (не очень большой), но все-таки фонд, который гарантирует возмещение убытков, причиненных пешеходами от нарушения ППД другим автовладельцам.

      • Сергей2
        14:54

        А наполнять этот фонд откуда?))

        • vrednyi_den
          14:58

          Смешной вы однако,
          конечно за счет автовладельцев

        • vydenis
          15:05

          Безусловно, вопрос кто его будет наполнять — неоднозначен.
          Но в любом случае РАЗМЕР такого фонда должен быть сначала рассчитан на основе имеющейся статистики нарушений ПДД пешеходами и причиненного ими вреда.
          Полагаю, что он не будет большой и на его формирование ВПОЛНЕ можно выделить часть сборов по ОСАГО, например 0,01% или 0,1% всех сборов (условно, конечно).
          В конечном итоге это защитит не только страховщиков, лишенных суброгации, но и пешеходов, которые задолжают потерпевшим автовладельцам, у которых нет КАСКО, а есть только ОСАГО.

  • Мартьянов Андрей
    09:26

    Правильно говорят, что пешеход это такой же участник движения, как и автомобиль. Если сделать так, как говорит Лысаков, то на хрена нам зебры, навесные пешеходные переходы, подземные переходы и т.д.? Будем переходить через мкад пешком и желательно наискосок, чтобы подольше нервировать водителей и создавать пробки. Сам являюсь пешеходом и иногда не могу понять, ну нахрена перебегать дорогу на красный свет, если зеленый загорится через 10-15 секунд, Вы такие нереально занятые люди? особенно этим отличаются бабульки, которым вообще фиолетово где и как переходить.

  • пр@хожий
    09:26

    а давайте ваще запретим суброгацию — любую по всем пунктам — а виновных будем прощать и давать конфеты с яркими фантиками — так же по человечески будет…

    • sakhalin
      09:47

      … и даже пьяных или обкуренных пешеходов, виновных в ДТП с тяжкими последствиями, также будем по-человечески прощать! Г-н Лысаков, передвигаясь на авто, не боится с таким пешеходом неожиданно встретиться на дороге?

      • Мартьянов Андрей
        09:50

        Ему фиолетово, у него 2 джипа охраны. :)

        • sakhalin
          10:06

          Ну..., если эти два джипа без колебаний сносят всех пешеходов, попадающихся на пути сего кортежа, дабы не пострадал «сам», то тогда ему проще! А вообще хоть с охраной, хоть без оной, хоть на джипе, хоть даже на КАМАЗе можно в кювет или в обрыв улететь из-за вынырнувшего невесть откуда пешехода-неадеквата.

        • пр@хожий
          10:46

          джипы аккуратно расчищают путь…

  • sakhalin
    09:40

    Он полагает, что право требования к виновнику о возмещении причиненного им вреда должно быть незыблемым.
    Правильно полагает, но мы же в России живем. У нас теперь становится все зыблемым и к Праву то или иное высокое решение все чаще и чаще не имеет отношения в последнее время. К сожалению.

  • пр@хожий
    10:47

    вернемся к мысли об осаго пешеходов?

  • Сергей Ляликов
    15:05

    «Ингосстрах» выиграл в судах несколько резонансных дел о взыскании убытков с пешеходов, а потом отказался от своих требований к ним.


    Наиболее вероятно, в связи с фактической невозможностью взыскания.

    ЗЫ. ООО СК «Цюрих» прославилось тем, что предъявило иск в порядке суброгации к наследникам погибшей женщины-водителя, виновной в ДТП. Наследниками являлись её околовосьмидесятилетние старики-родители и малолетний сын. По счастью, незадачливым истцом был пропущен срок исковой давности, поэтому дело умерло естественной смертью на первом же заседании.

    • пр@хожий
      16:06

      то есть в наследство вступать это все нормально и человечно, а вступив в наследство отвечать по долгам предыдущего собственника это не гуманно?

      • Сергей Ляликов
        17:02

        Вы знаете, я за хороший гонорар или по крепкой дружбе сам у кого хошь чего хошь отсужу. Вынесу с процентами и не чихну. И спать буду спокойно. Суд решает, не я.

        Формально, конечно, всё чисто: старики и дитё в полный рост должны по обязательствам наследодателя, коли вступили в наследство (а куда им деваться-то — жить-то надо где-то).

        Но есть какие-то границы у любого азарта. Вот, чесслово, я бы не взялся. Ни за какой гонорар. А Вы?

        • Мартьянов Андрей
          21:00

          Сергей, не все та правда, что рисуют, Вы знаете мне тут один знакомый рассказал очень занимательную историю из Мосгордумы. Один депутат говорил, дескать наши налоги идут не пойми на что, а жизнь в городе не меняется, те же хреновые условия, то же воровство и т.д. На что другой ему ответил: Хорошо Сергей, Вы такой честный, платите 13% со своей зарплаты, но а как же быть с людьми, которые получают зп. в конвертах, сдают квартиры без налогообложения, всячески пытаются наколоть государство? И Вы же сами знаете, что их большинство. Может когда простой народ начнет жить по законам тогда будет всего в достатке? На что депутат ответил: А с какого х… а я буду отдавать свой доход, по мимо 13 от зп государству? Это же «мои деньги». Закон одинаков для всех и когда мы научимся по нему жить, тогда и в государстве будет порядок, морально нравственные устои это хорошо, но закон он везде закон и его нарушению нужно препятствовать. Если Вам не нравится моральная сторона закона, предложите механизм для решения, а не говорите, что я не буду за это браться, т.к. я идеалист и живу по моральным принципам. У Всех у нас рыльце в пушку, мы не кристально чистые люди, а выбирать между меньшим и большим злом не в нашей власти.

      • Statistik
        10:38

        У нас такая судебная практика, что кто умер- тот и виновен в ДТП.
        Её начали хоть как-то менять только после ДТП с председателем правления Лукойла.

        • Мартьянов Андрей
          11:04

          Знаете мне вот интересно. У нас же есть родственные обязательства. Когда происходит развод, отец платит алименты на содержание детей, то есть он в ответе за свое дитя и платит рублем, а обратное, когда дите натворило дел у нас не практикуется ссылаясь на возраст и остальную чепуху, почему так?

  • похожий на прохожего
    20:51

    У ЕдРастов осеннее обострение? Может пора уже вводить обязательное обследование у психиатра, прежде чем сажать в думу? эт означит я перехожу где хочу и как хочу, мне плевать на все и всех, мне за это ничего не будет? А может тогда вообще ПДД отменить, что мелочиться то?

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля