Кассационная инстанция решила направить в суд первой инстанции заявление ООО «Стимул Трейд Ко» о банкротстве страховой компании ВСК для рассмотрения по существу. Отсутствие судебных решений о взыскании денег с ВСК не препятствует рассмотрению дела о банкротстве, решила кассация.
ООО «Стимул Трейд Ко», обратившееся в московский арбитраж с заявлением о банкротстве ВСК, хочет получить 2 млн р. по договорам страхования ответственности своего бывшего арбитражного управляющего. До этого ООО «Стимул Трейд Ко» добилось судебных актов о взыскании убытков непосредственно с причинителя вреда. ВСК настаивает на том, что страховой случай произошел за пределами действия договора страхования и потому не покрывается страховкой.
Повлиять на решение страховой компании ООО «Стимул Трейд Ко» решило заявлением о ее банкротстве. Суд первой инстанции отказался ввести в ВСК наблюдение и прекратил производство по делу о банкротстве. Сославшись на ст. 184.2 закона о банкротстве, суд указал, что заявителем по делу не представлено доказательств наличия бесспорной обязанности страховой компании по выплате. «Имеющийся между сторонами спор об основаниях и размерах страховых выплат подлежит разрешению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве», – решил суд. Апелляция согласилась с этим.
Однако Федеральный арбитражный суд Московского округа (кассационная инстанция) отменил предыдущие судебные акты. Он отметил, что заявление о признании финансовой организации банкротом принимается при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в ст. 183.16 закона о банкротстве. Один из них – сумма требований кредиторов составляет не менее чем 100 тыс. р. и эти требования не исполнены в течение 14 дней. Представление судебного акта о взыскании страховой выплаты при этом необязательно, пришел к выводу суд.
Опрошенные АСН юристы согласны с тем, что формально постановление кассации не противоречит закону. Однако они отмечают, что при этом оно не соответствует самой природе банкротства. «Банкротство по своей сути проявляется в системной неспособности должника исполнять обязательства, чего в данном случае нет», – отмечает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат. «Подача заявления о банкротстве в отсутствие судебного решения о взыскании денег издавна является дешевым способом шантажа во многих областях, репутационной дубиной для розничных компаний, которым дорог имидж среди населения», – отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
По словам Павла Курлата, подобная практика заявлений о банкротстве, не подкрепленных судебными решениями о взыскании, получила распространение с появлением в законе норм, позволяющих делать это в отношении страховщиков. Раньше суды часто принимали такие заявления и рассматривали их, но сейчас подобный подход перестал быть массовым. Сегодня суды в основном требуют подтверждать законность денежных претензий кредитора судебными актами, говорит он. «Кроме того, если нет решения суда о взыскании выплаты со страховщика, то не зафиксирована и дата, с которой положено отсчитывать 14 дней просрочки исполнения обязательства», – отмечает Павел Курлат.
