Разбирательство началось с жалобы в Роспотребнадзор клиента «АльфаСтрахования» по автокаско. Его не устроило одно из положений правил страхования: «В случае неуплаты очередного страхового взноса с размере и срок, указанный в настоящем договоре, последний автоматически досрочно прекращает свое действие по истечении 30-ти календарных дней». Роспотребнадзор решил, что это положение правил ущемляет потребительские права гражданина, и оштрафовал страховщика. «АльфаСтрахование» не согласилось с этим решением и обратилось в Арбитражный суд Москвы.
Однако суд отказался удовлетворить иск страховщика. Он указал, что ст. 310 Гражданского кодекса (ГК) не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. Ст. 940 ГК предписывает заключать договор страхования в письменной форме. А ч. 1 ст. 452 ГК РФ гласит, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Кроме того, суд сослался на постановление Конституционного суда от 23 февраля 1999 г. Из него следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. По мнению суда, это влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для страховой компании.
Как отмечается в судебном решении, договор каско является типовым, то есть с заранее определенными условиями. Это означает, что потребитель, как слабая сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание. Суд сослался на п. 1 ст. 16 закона о защите прав потребителей и признал условие об автоматическом расторжении договора ущемляющим права потребителя и недействительным. Апелляционная инстанция, куда страховщик обратился с жалобой на это решение, оставила его в силе.
Позиция, занятая арбитражными судами, совпадает с мнением Верховного суда об автоматическом расторжении договоров в случае просрочки с уплатой премии. Как уже сообщало АСН, ранее Пленум Верховного суда решил, что такое условие правил страхования не освобождает страховщика от обязанности платить при страховом случае.
Опрошенные АСН страховые юристы отмечают, что решения арбитражных судов ужесточают для страховщиков обычную арбитражную практику.
«Практика арбитражных судов требовать, чтобы страховщик уведомил клиента о расторжении договора из-за неуплаты очередной части премии, сформировалась уже давно. Такое условие справедливо и логично. Однако сейчас арбитраж вслед за Верховным судом начал необоснованно ужесточать свой подход. Надеюсь, страховщик обжалует это решение в суде вышестоящей инстанции», – говорит партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
«Возможность устанавливать в договоре страхования последствия неуплаты очередной части премии оговорена в ст. 954 ГК. Условие об автоматическом расторжении договора в случае просрочки уплаты взноса не противоречит ни одной норме законодательства. Решая иначе, суд просто потакает мошенничеству», – отмечает управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
По теме:
Можно ли расторгнуть договор страхования с помощью SMS?
Арбитраж присоединился к защите прав страхователей
Арбитражные суды двух инстанций поддержали Роспотребнадзор, который признал незаконным автоматическое расторжение договора страхования в случае неуплаты клиентом очередного взноса. Ранее такую же позицию занял Верховный суд РФ.
Хм-м! Страхователь, стало быть, теперь может целенаправленно не платить 2-3-4 взносы, при этом целенаправленно уклоняться от получения каких-либо уведомлений от Страховщика о расторжении, но несмотря на это, по мнению судей, может потом получить страховую выплату, если в течение срока действия полиса произойдет страховой случай? Лихо! Мошенники, халявщики и автоюристы уже выстраиваются в очередь! Видимо рассрочка оплаты премии обречена на ликвидацию.
только я мошенничества здесь не наблюдаю (со стороны клиента)…
или то, что эти неуплаченные взносы будут вычтены из суммы выплаты, ничего не значит?
а если за выплатой никто не обратился, то надо спасибо сказать хотя бы за первый взнос.
страховщику ведь что надо? любыми правдами и неправдами продать страховку, вот и придумали рассрочку и пункт правил, не соответствующий требованиям закона.
Насчет
А вот мнение
Юра С,
а давайте будем брать кредиты в банках, а возвращать только ту сумму, которую взяли, без процентов? Логика примерно та же.
Да и этого много. Пусть спасибо скажут, что взял! Я тем самым им структуру кредитного портфеля кратковременно улучшил и план по выдаче помог выполнить.
Уважаемый Юра С!
Попытаюсь на простом примере объснить, почему «то, что эти неуплаченные взносы будут вычтены из суммы выплаты» действительно ничего не значит, и почему страховщик не хочет говорить спасибо за первый взнос, «если за выплатой никто не обратился». Давайте предположим, что страховщик продал 100 однотипных полисов КАСКО по 10000 руб. каждый, получив 1 млн. страховой премии. За возмещением обратились 40 клиентов, которым он выплатил, по своей жадности, по 20000 рублей, всего 800000 рублей. В результате этих операций у него осталось 200000 рублей нга покрытие своих расходов и на выплаты акционерам. Теперь предположим, что эти же 100 полисов он продал в рассрочку, 4-мя взносами по 2500 рублей. При этом те же 40 клиентов, получили не по 20000 рублей, а по 12500, поскольку страховщик вычел неуплаченные взносы. Остальные 60 клиентов, не обратившиеся за выплатой, остальных взносов не заплатят, поскольку им и так «надо спасибо сказать хотя бы за первый взнос». Не трудно подсчитать, что в этом случае страховщик понесет убыток в размере 2500*100 — 40*12500 = -250000 рублей. Таким образрм, не спасают ни вычеты неоплаченных взносов, ни первый взнос тех, кто за возмещением не обратился. Юра С, нет ничего странного, что, не будучи специалистом в страховании, Вы не понимаете таких очевидных для профессионала вещей. В подобном заблуждении нет ничего страшного, но до тех пор, пока люди, не владеющие основами страхования, начинают принимать судебные решения. Собственно, проблема в этом.
Тут есть еще одна возможность — я бы на месте тех, кто оплатил первый взнос, пошел бы через год косяком к страховщику с требованием взнос вернуть, «ибо я не понял условий страхования». Спорю на свой зеленый чубчик, 90% исков о возврате взноса в суде были бы удовлетворены — такие у нас нынче времена…
это уже проходили. я как то писал случай. был заключен договор, страхователь просрочил платеж на один день. через год подал претензию почему ему до сих пор денег не вернули. Ведь стандартная формулировкка «договор считается не заключенный». Дошел до суда и выиграл.
Так что круг замкнулся: просрочка платежа при наступлении страхового случая означает что страховщик все равно должен платить. просрочка платежа пр ненаступлении страхового случая — договор считается не заключенным и страховщик возвращает деньги.
не могу отставаться равнодушным к математичиским опусам «специалиста в страховании» — хочется обнять Вас и заплакать. как же вам туго-то то живется… мошенники одолевают, суды «не владеющие основами страхования», душат…
позвольте и мне, теперь, пофантазировать с цифрами:
давайте предположим, что страховщик за однотипные полисы будет брать по 40000 руб, и первый взнос составит 10000 руб., выплачивать тем 40% страховщик будет тоже по 40000 руб. (или, за вычетом оставшихся взносов, по 10000руб.)! значит, рассчитываем: 10000*100 — 40*10000=600000 руб. По моему, отличный доход, акционеры будут рады!
И не надо лохматить бабушку, спец в страховании!
Страховщики демпингуют по собственной инициативе и берут на себя повышенные риски, выступая в роли кредитной организации. Однако, почему-то пытаются исключить издержки путем составления противоречащих Закону правил и договоров. И чем это лучше страхового мошенничества?
Что посеешь, то и пожнешь — гласит народная мудрость.
Тезка, а если не выплачивать вообще, или выплачивать по 3 рубля, то совсем выгодно получается. У меня как раз вакансии финдиректора и директора по страхованию открыты, могу рекомендовать Вас. Пойдете?
Интересно, как судья чисто технически представляет себе заключение со страхователем дополнительного соглашения (в письменной форме) о расторжении договора страхования, если клиент решил не платить.
Наверное никак не представляет, потому что его это совсем не волнует, ведь «Страхователь — слабая сторона»!
Господа страховщики, с каждым вашим отказом позиция судов будет все лучше и лучше для страхователей. И ничего вы со своими правилами страхования не сделаете. Единственный выход – коренное изменение главы 48 ГК РФ!!! Вот чем нужно заняться всем и всяким союзам страховщиков.
Да, концепция «сначала страховой взнос — потом выплата» давно устарела и заскорузла.
Пора менять местами, это сильно выгоднее клиентам. Они мне это каждый день говорят.
Аха. Значит страхователь имеет правов в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств? Может тогда кроме первого взноса вообще ничего не платить? Или просто украсть и заполнить
Уважаемый Юра С! Прежде всего, спасибо за присвоение мне квалификации «специалист по страхованию». Замечу, что я так не представлялся, а всего лишь указал, что вы таким специалистом не являетесь. Кроме того, крайие польщен присвоением моим арифметическим выкладкам звания «математического опуса». Математика, если Вы что-то об этом знаете, более серьезная наука. По существу Вашего комментария могу заметить, что никакого нарушения Закона при продаже полисов в рассрочку страховщик не допускает. Конечно, ваши «фантазии с цифрами» имеют право на существование, но позвольте пофантазировать и мне. Не знаю, кто Вы по жизни, поэтому предположим (для определенности) что Вы — продавец пива. Приходит покупатель, оплачивает бутылочку Ярпива, но требует, чтобы Вы дали ему, например, Францисканер. Вы, естественно, отказываетесь, но покупатель обращается в суд, утверждая, что от Япрпива его «пучит». Суд обязывает Вас выдать клиенту Францисканер и еще бутылочку Ярпива в виде штрафа. Объяснение: вы, продавцы пива, сами демпингуете. Продавали бы Ярпиво по цене Францисканера, проблемы бы не было. А если серьезно, то проблема демпинга (которая реально существует), здесь ни при чем. Проблема в том, что судебная система своим решением вынуждает продавца (и не важно, полисов или пива) выполнять обязательства, которые продавец на себя не брал. В данном случае, наши суды напоминают посетителя античного музея из анекдота, который «отбивал» античной статуе интимную принадлежность, потому что она, по его мнению, «очень большая». Надеюсь, что этот анекдот не про Вас.
Если мне не изменяет память, то за рассрочку в большинстве компаний идет повышающий коэффициент не могли бы Вы рассказать что за риски в этот коэффициент вложены? Ведь ранее, по идее, Вы ничем не рисковали, а повышающий был всегда.
скорее всего это связано с налогооблажением. платишь то налог с начисления и если есть рассрочка, то значит платишь из своего кармана, а фактически деньги получишь только когда будет следующий платеж (платежи). А мог бы эти деньги разместить где-нить.
Ну в общем мысль и идея понятна.
Я вот выйду на работу из отпуска и инициирую Именем Российской Федерации взыскание просроченных страховых взносов по ,, не расторгнутым договорам страхования,, в пределах срока исковой давности, конечно
К чему и призываю приступить обороняющееся от необоснованных взысканий страховое сообщество))
Глядишь, новый Пленум появится, что страховщик не имеет право требования уплаты просроченного взноса в судебном порядке )))
Вообще, думающие судьи сами пожимают плечами- забудьте про ГК РФ, читаем перлы Пленумов…
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах