Суд уничтожил исключения

Верховный суд РФ решил, что признание страхового случая должно зависеть только от факта наступления этого события и не зависеть от действий страхователя. При этом суд объявил ничтожными все исключения из страхового покрытия, связанные с действиями клиента.

08:54
44
Верховный суд РФ создал страховщикам новую проблему: запретил применять общепринятые исключения из страхового покрытия.
Эту позицию Верховный суд выразил в обзоре судебной практики за II квартал 2012 г. «Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны», – говорится в документе.

Суд пришел к такому заключению, рассмотрев спор между автовладельцем и его страховщиком каско. У гражданина похитили автомобиль, в котором хозяин оставил свидетельство о регистрации машины. Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на правила страхования. Из них следовало, что страховщик не принимал на себя риск кражи автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации. Суд первой инстанции поддержал страховщика, кассация оставила это решение в силе.

Однако Верховный суд не согласился с данными решениями и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем решении он указал, что для определения страхового случая важны только факт возникновения опасности, от которой страхуется клиент, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Отказ же страховщика обусловлен действиями страхователя – несмотря на то, что страхуемый риск реализовался и привел к причинению вреда страхователю.

Отказывая клиенту в возмещении при таких обстоятельствах, страховщик ставит выплату в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления события. Тем самым компания, являясь профессиональным участником страхового рынка и экономически более сильной стороной договора страхования, уменьшает свой обычный предпринимательский риск. По мнению Верховного суда, такие условия страхования ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом и являются ничтожными.

При этом Верховный суд отмечает, что умысел страхователя и грубая неосторожность, приведшие к ущербу, не могут служить основанием для отказа в признании случая страховым. Они лишь могут вести к освобождению страховщика от выплаты возмещения.

По мнению опрошенных АСН страховых юристов, новая позиция Верховного суда фактически лишает страховщика права пользоваться многими общепринятыми исключениями из страхового покрытия. В их числе – оставленные в похищенной машине регистрационные документы, непредставление полного комплекта ключей от угнанного автомобиля, отсутствие действующего талона техосмотра на момент ДТП и т. п.

«Считаю, что страховщикам остается единственный выход: пересмотреть свои страховые тарифы с учетом того, что страховыми случаями суды будут признавать факт наступления любого страхового события без учета каких-либо исключений», – заявил АСН управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.

«Такая формулировка может быть истолкована как разрешение страхователю не платить очередной взнос при уплате премии в рассрочку, освобождение от обязанностей по доказыванию факта наступления страхового события и сбору документов и пр.», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.

«На мой взгляд, Верховный суд занял верную позицию: как правило, страховщики в таких исключениях используют несправедливые условия, которые не соответствуют закону», – полагает старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков.

Мероприятие по теме:
Практический семинар «Дорогостоящие ошибки в правилах страхования и рецепты их исправления»
 
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
44 комментария
44 комментария
  • Слухи с рынка
    09:30

    Так чего, про исключения в правилах страхования теперь вообще можно забыть? Будто бы и не было их? И на правила тогда уж забить? Выдавать клиенту на руки главу ГК о страховании, и дело с концом?

    • D'drone
      10:58

      А прошу, прощения, текущая сложившаяся практика сильно отличается от позиции озвученной ВС?

      • Слухи с рынка
        13:25

        Ну вот, суды двух инстанций поддержали страховщика.

        • D'drone
          13:52

          Иииии.....? Это сложившаяся практика? Мне, например, как-то постоянно слышатся стенания прямо противоположного характера — суды-мол не смотрят правил, не разбираются в страховании, заставляют нас бедных платить, хотя мы ничего не должны…

        • Слухи с рынка
          14:03

          Одно время, по крайней мере, была вполне себе устоявшаяся практика такого рода: если страховщик отказывает, опираясь на «основания для отказа», суд ему говорит: все возможные основания прописаны в ГК, других использовать не моги.

          А вот если страховщик пишет в правилах, что то-то и то-то не является страховым случаем, то тут суды часто воспринимали это как довод.

  • Юрий Николаевич
    09:35

    В следующий раз ВС разъяснит, что и премию платить не нужно.Достаточно сказать: а я застрахован и смело бежать в кассу. Можно уже поддерживать решение ВС… кто первый?

  • Ведьма из Блэр
    09:46

    Вот и занялся воспитанием страховщиков Верховный суд. Раз Минфин и ФСФР ничего не делают. Уже теперь и исключения в правила не добавить.

    Сколько процентов отказов страховщиков в выплатах связаны именно с такими исключениями? Думаю, процентов 80, не меньше. Теперь, получается, придется про них забыть. Или есть все же выход?

  • Иван Живопырко
    09:47

    умысел страхователя и грубая неосторожность, приведшие к ущербу, не могут служить основанием для отказа в признании случая страховым. Они лишь могут вести к освобождению страховщика от выплаты возмещения


    То есть комбинация случай страховой, а выплаты нет все таки возможна?

    • Алексей Трутов
      09:52

      Коллеги, а как считаете: что, если прямо в описании риска указывать, что является страховым случаем, а что нет? Например, как РЕСО делает: «хищение ТС без документов». Тогда факт наступления страхового случая как будет устанавливаться?

      • Тёзка Алексея
        10:12

        Результат зависит от того на какого судью нарвётесь…

        • Алексей Трутов
          10:50

          Ну результат всегда зависит от этого в том числе. Качество нашей судебной системы переоценивать никто не собирается.

          Вопрос в другом: можно ли с учетом этого обзора ВС выстроить достаточно надежную правовую позицию с учетом таких формулировок правил?

      • Sadko
        13:02

        В чем разница между условием в разделе «исключения из страхового покрытия» и условием в описани риска? Смысл один и тот же — границы риска. Полагаю на основании данного решения ВС условие будет признаваться ничтожным.

        Другое дело, что позиция ВС в очередной раз показывает непонимание судьями природы страхования.

    • Алексей Трутов
      09:53

      Конечно, возможна. Только умысел и грубая неосторожность прописаны именно как основания для освобождения от выплаты в ГК.

    • Тёзка Алексея
      10:09

      Подобные фразы ещё раз подтверждают засилие бездарности, тупости и некомпетентности на всех уровнях всех ветвей власти.

  • экономист
    09:53

    Умышленное повреждение имущества теперь является страховым случаем?
    Ничего глупее в жизни не слышал.

    • Алексей Трутов
      09:58

      Ну с чего Вы такое взяли. Кто ж пропишет такой риск: «умышленное повреждение имущества»? А умысел является основанием для отказа в выплате по ГК. Только в выплате, а не в признании случая не страховым. Так что ВС прав.

  • horizont
    10:25

    Интересно, а если я возьму каско с условием — территория страхования РФ, и даже в анкете это укажу, а ДТП произойдет где-нибудь в Португалии, российская СК не сможет мне отказать? :roll:

  • Sанёк
    13:23

    на сколько я знаю суды с переодичной регулярностью признают, тот или иной пункт правил ничтожным, но у нас вроде не прецедентная судебная система, так что этому выплатили, другому нет…
    именно что касается данной темы, конкретно угоном тс с стс, проблема всегда решалась, мол сначала идёшь пишешь, что у тя доки украли, клучи и т.п., а потом и сам автомобиль… и странно случай страховой, но выплаты не будет)

  • longiman
    14:29

    значит, свобода договора коту под хвост… :( :( :(
    следующим шагом может быть, скажем, запрет на исключения из покрытия случаев, связанных с действиями властей, конфискациями (вот веселуха-то настанет )))))
    а там и

  • Konstantin
    15:12

    Очень спорная позиция. Подобные заключения я слышал еще в советское время. Корни – в понимании самого события – страховой случай. Большинство считают, что страховым случаем является, например, пожар, кража, угон. Однако это не так. Эти события лишь первое звено в сложном составе – страховой случай. Страховой случай – сложный юридический факт, включающий в себя, как правило, три элемента (в имущественном страховании – четыре). Это — 1) само т.н. вредоносное событие, например, угон, 2) вредоносное для страхователя последствие этого события – ущерб, который выражается в необходимости для страхователя затратить дополнительные денежные средства для восстановления ущерба, и 3) причинно-следственная связь между 1 и 2. Но! вредоносное событие может быть как стихийным, так и содержать способствующий элемент (причину), например деяния самого страхователя. Оставил ключи – угон наверняка состоится. Не выключил утюг – пожар наверняка будет. Потерял кредитку, на которой записан пин-код – деньги точно снимут. В этом смысле ВС РФ не прав.

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      17:24

      Konstantin,

      все что Вы рассказали про влияние различных факторов на вероятность наступления события прекрасно укладывается в две категории:

      1. Право страховщика на оценку уровня риска до заключения договора страхования
      2. Право страховщика требовать увеличения страховой премии в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об увеличении уровня риска.

      Риск при этом один и тот же.

    • Kutёk
      23:06

      Тогда уже надо отказывать за нарушение ПДД, что собственно и делал Авангард-Гарант, а все в него грязью кидали. Если оставленные ключи — еще не факт угона, то нарушение ПДД — почти 100% попадание в ущерб.

  • Ненашев Максим
    16:37

    Ну вот, опять начали ныть. «Бедным СК в очередной раз запретили обманывать граждан...» :cry: :cry:
    1. Позиция ВС РФ вполне понятная и основана на действующем законодательстве.
    2. Не стал бы называть такую позицию ВС РФ новой. Она была озвучена еще в 2007 г. То, что не все судьи и юристы в состоянии следить за практикой, никак не делает такую позицию новой.
    По-моему, все очевидно.
    Наличие/отсутствие в машине ПТС и иных документов никак не влияет на возможность угона этой самой машины.
    Что касается того, что: «Собственник сам у себя ее угнал». То здесь вопрос распределения бремени доказывания: докажет СК, что собственник плохой — флаг СК в руки. Не докажет — пусть платит. Все-таки нельзя строить судебный акт на домыслах о том, что собственник специально застраховал машину чтобы потом втихую продать ее, а с СК получить дополнительные деньги.

    • Тёзка Алексея
      09:26

      Как всегда, бедным Страхователям лень читать то, что они подписывают!!!
      Надеюсь Вы себе такого не позволяете.

      • Павел311271
        12:35

        А вы печатайте Правила хотя бы 12-м шрифтом, а не 3-м тогда и читать не лень будет. Страхователь пришел застраховаться от ущерба, а не бумаго-марательством и крючкотворством заниматься. А страхование давно пора вывести из под свободы договора. Вопрос выбора СК оставить за страхователем, а остальное… — вручайте выписку из ГК РФ там все написано. Не нравиться? Сдавай лицензию, иди пирожками торгуй.

  • Konstantin
    18:21

    Да, и еще одно право — не признать событие страховым случаем, если деяния страхователя стали причиной наступления этого события. А такие причины устанавливает сам страховщик исходя из своей маркетинговой и экономической политики. Не нравится запах колбасы — идите в другой ларек. И ничего здесь сверхъестественного и ух… нарушающего что-то — нет.

    • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
      20:49

      Konstantin,

      не передергивайте. В законодательстве императивная норма, против которой Вы так протестуете далеко не единственная в своем роде. Есть еще право на досрочное истребование депозитного вклада, что бы ни было прописано в соответствующем договоре. Есть общие нормы о договоре присоединения и т.д.

      То о чем говорите Вы очень часто превращается в злоупотребление правом. Именно поэтому его ограничили. В конце концов — хотите такие условия страхования — заключайте договор страхования в соответствии с правом той же Монголии (там допускается прописывать в договоре освобождение страховщика от обязанности осуществить страховую выплату при грубой неосторожности страхователя).

      • Konstantin
        22:09

        В страховании «злоупотребление правом» «злоупотребление императивной нормой» возможно только при обязательном страховании, при его публичности.
        Договор страхования — соглашение двух свободных и независимых лиц в рамках весьма свободных норм ГК. Но ограниченных для страхователя норм Правил страхования страховщика. В этой связи в России «своя Монголия». В страховании везде «своя Монголия».

        • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
          22:40

          Konstantin,

          даже мне, при том что я не юрист (хотя может именно в силу этого :) ) кажется, что Вы несколько грешите против истины в своих выводах о невозможности злоупотребления правом вне ситуаций обязательного публичного страхования.

  • Android
    21:40

    Все правильно решили, оставление или не оставление свидетельства о регистрации в салоне никак не является обстоятельством, которое влияет на вероятность наступления события, соответственно, не может являться основанием для непризнания события страховым случаем,

    К наступлению события утраты автомобиля вследствие угона/хищения наличие СТС в салоне автомобиля не имеет ровно никакого отношения.

    • longiman
      00:27

      все верно.
      но почти: «К наступлению события утраты автомобиля вследствие угона/хищения наличие СТС в салоне автомобиля не имеет ровно никакого отношения.» однако, это имеет отношение к ЦЕНЕ страхования. страхование с учетом и без учета такого условия имеют естественно разную цену. это разные страховые продукты. это потом, что стоимость страхования основывается не на вероятности угона, а на вероятности выплаты.

      • Android
        20:03

        Цена страхования не может зависеть от данного обстоятельства, так как ни один из факторов, влияющих на цену, в данном случае не подвергается влиянию.

        «страховой продукт» — как понятие это вообще маркетинговая ерунда.

        стоимость страхования основывается на вероятности наступления страхового случая, а включать в критерии страхового случай наличие / отсутствие СТС некорретно, т.к. вероятность утраты имущества вследствие события, которое и при наличии, и при отсутсвии СТС — одинаково, неверно.

        • longiman
          23:15

          стоимость страхования основывается на вероятности выплаты страховой суммы ))) не спешите опровергать, подумайте…

          да, и еще, если вы работаете в СК, то поинтересуйтесь, что ваша компания продает. возможно даже и не страховые продукты, а полисы страхования ))))

        • Android
          23:12

          стоимость страхования вообще зависит от набора факторов, даже от лояльности судов в отношении «бедных» страхователей…

          «вероятность выплаты страховой суммы» — это что-то из внутреннего бизнес-планирования доходов/расходов страховой компани с учетом того, как часто будет возможно «отфутболивать» страхователей и как часто эти «отфутболенные» страхователи будут ходить в суд… можно вообще поставить задачу отказывать по каждому убытку (по первому зявлению), и потом смотреть, как будет меняться «вероятность выплаты страховой суммы»…

          тариф (премия) в идеале зависит от вероятности наступления страхового случая в рамках данного вида (при условии, что не работают факторы, дающие СК право отказать в выплате) и убыточности по виду (по правилам), ну и еще, в гораздо меньшей степени, от расходов на заключение и сопровождение договора, и расходов на урегулирование, и вероятности реализации право суброгации.

          как вам страховой продукт такого содержания — если в машине на момент ДТП не будет аптечки, то это не будет страховым случаем, то есть если Вы вдруг при ДТП не сможете предъявить аптечку, то и выплаты Вам не видать… или, допустим, если показаний трех свидетелей не будет, то тоже ни разу не страховой случай…

          Зачем СК для урегулирования события «угон/кража» свидетельство о регистрации, то есть как оно может помочь:
          а) установить размер убытка?
          б) установить обстоятельства убытка?
          в) реализовать право суброгации?
          ДА НИКАК оно не поможет, это лишний документ, он ни к чему. Он даже документом, подтверждающим имущественный интерес, не является, так как таким документом является ПТС (документом, подтверждадщим право собственности на автомобиль).

          Следовательно, требование о предоставлении СТС — лишний повод СК «послать» клиента, заранее установим требования о предъявлении ненужного документа.

  • АЗотоВ
    06:46

    Практику «формируют» нереальными темпами, раз в квартал по «направлению»… То штраф не от суммы в пользу потребителя, а в пользу потребителя, теперь исключения из покрытия ничтожны…
    Весело смотрят на это наверное коллеги заграничные, как мы их детище «под себя» меняем. Там то исключений нет, оговорки не приняты и т.д.
    Бывают конечно оговорки у страховщиков неуместные, но мерить по ним «температуру»…
    Раньше «забавляла» фраза из уст одного крайсуда — добровольное обязательное страхование, но тут как-то все серьезнее выходит…

    • Ненашев Максим
      17:42

      «Весело смотрят на это наверное коллеги заграничные, как мы их детище «под себя» меняем. Там то исключений нет, оговорки не приняты и т.д.»
      А Вы случайно не в курсе, заграницей в процентном соотношении страховщики допускают столько же нарушений прав выгодприобретателей сколько и у нас или нет? И какая там ответственность установлена за очевидно необоснованное снижение размера выплаты, задержку выплаты и т.д.?

      • noire
        18:21

        Погугльте ppi misselling. Влипли в основном банки, а не страховщики, но пример показательный.
        А родные страховщики, страдая от отсутствия страховой культуры в массах и низкой страховой грамотности населения (я забыла полный список, но там еще есть несколько хороших формулировок для нытья), почему-то всегда забывают о другой стороне медали.

  • ИгМих
    09:43

    Есть двусмысленность: не могут быть отказом в признании случая страховым, но могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Надо читать первоисточник. Т.е. оставил документы в машине (грубая неосторожность) — случай страховой, но в выплате откажем?

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля