Эту позицию Верховный суд выразил в обзоре судебной практики за II квартал 2012 г. «Условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны», – говорится в документе.
Суд пришел к такому заключению, рассмотрев спор между автовладельцем и его страховщиком каско. У гражданина похитили автомобиль, в котором хозяин оставил свидетельство о регистрации машины. Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на правила страхования. Из них следовало, что страховщик не принимал на себя риск кражи автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации. Суд первой инстанции поддержал страховщика, кассация оставила это решение в силе.
Однако Верховный суд не согласился с данными решениями и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем решении он указал, что для определения страхового случая важны только факт возникновения опасности, от которой страхуется клиент, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Отказ же страховщика обусловлен действиями страхователя – несмотря на то, что страхуемый риск реализовался и привел к причинению вреда страхователю.
Отказывая клиенту в возмещении при таких обстоятельствах, страховщик ставит выплату в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления события. Тем самым компания, являясь профессиональным участником страхового рынка и экономически более сильной стороной договора страхования, уменьшает свой обычный предпринимательский риск. По мнению Верховного суда, такие условия страхования ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом и являются ничтожными.
При этом Верховный суд отмечает, что умысел страхователя и грубая неосторожность, приведшие к ущербу, не могут служить основанием для отказа в признании случая страховым. Они лишь могут вести к освобождению страховщика от выплаты возмещения.
По мнению опрошенных АСН страховых юристов, новая позиция Верховного суда фактически лишает страховщика права пользоваться многими общепринятыми исключениями из страхового покрытия. В их числе – оставленные в похищенной машине регистрационные документы, непредставление полного комплекта ключей от угнанного автомобиля, отсутствие действующего талона техосмотра на момент ДТП и т. п.
«Считаю, что страховщикам остается единственный выход: пересмотреть свои страховые тарифы с учетом того, что страховыми случаями суды будут признавать факт наступления любого страхового события без учета каких-либо исключений», – заявил АСН управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
«Такая формулировка может быть истолкована как разрешение страхователю не платить очередной взнос при уплате премии в рассрочку, освобождение от обязанностей по доказыванию факта наступления страхового события и сбору документов и пр.», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
«На мой взгляд, Верховный суд занял верную позицию: как правило, страховщики в таких исключениях используют несправедливые условия, которые не соответствуют закону», – полагает старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков.
Мероприятие по теме:
Практический семинар «Дорогостоящие ошибки в правилах страхования и рецепты их исправления»
Суд пришел к такому заключению, рассмотрев спор между автовладельцем и его страховщиком каско. У гражданина похитили автомобиль, в котором хозяин оставил свидетельство о регистрации машины. Страховая компания не признала случай страховым, ссылаясь на правила страхования. Из них следовало, что страховщик не принимал на себя риск кражи автомобиля с оставленным в нем свидетельством о регистрации. Суд первой инстанции поддержал страховщика, кассация оставила это решение в силе.
Однако Верховный суд не согласился с данными решениями и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем решении он указал, что для определения страхового случая важны только факт возникновения опасности, от которой страхуется клиент, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Отказ же страховщика обусловлен действиями страхователя – несмотря на то, что страхуемый риск реализовался и привел к причинению вреда страхователю.
Отказывая клиенту в возмещении при таких обстоятельствах, страховщик ставит выплату в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления события. Тем самым компания, являясь профессиональным участником страхового рынка и экономически более сильной стороной договора страхования, уменьшает свой обычный предпринимательский риск. По мнению Верховного суда, такие условия страхования ухудшают положение страхователя по сравнению с установленными законом и являются ничтожными.
При этом Верховный суд отмечает, что умысел страхователя и грубая неосторожность, приведшие к ущербу, не могут служить основанием для отказа в признании случая страховым. Они лишь могут вести к освобождению страховщика от выплаты возмещения.
По мнению опрошенных АСН страховых юристов, новая позиция Верховного суда фактически лишает страховщика права пользоваться многими общепринятыми исключениями из страхового покрытия. В их числе – оставленные в похищенной машине регистрационные документы, непредставление полного комплекта ключей от угнанного автомобиля, отсутствие действующего талона техосмотра на момент ДТП и т. п.
«Считаю, что страховщикам остается единственный выход: пересмотреть свои страховые тарифы с учетом того, что страховыми случаями суды будут признавать факт наступления любого страхового события без учета каких-либо исключений», – заявил АСН управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
«Такая формулировка может быть истолкована как разрешение страхователю не платить очередной взнос при уплате премии в рассрочку, освобождение от обязанностей по доказыванию факта наступления страхового события и сбору документов и пр.», – полагает партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Курлат.
«На мой взгляд, Верховный суд занял верную позицию: как правило, страховщики в таких исключениях используют несправедливые условия, которые не соответствуют закону», – полагает старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков.
Мероприятие по теме:
Практический семинар «Дорогостоящие ошибки в правилах страхования и рецепты их исправления»
Так чего, про исключения в правилах страхования теперь вообще можно забыть? Будто бы и не было их? И на правила тогда уж забить? Выдавать клиенту на руки главу ГК о страховании, и дело с концом?
А прошу, прощения, текущая сложившаяся практика сильно отличается от позиции озвученной ВС?
Ну вот, суды двух инстанций поддержали страховщика.
Иииии.....? Это сложившаяся практика? Мне, например, как-то постоянно слышатся стенания прямо противоположного характера — суды-мол не смотрят правил, не разбираются в страховании, заставляют нас бедных платить, хотя мы ничего не должны…
Одно время, по крайней мере, была вполне себе устоявшаяся практика такого рода: если страховщик отказывает, опираясь на «основания для отказа», суд ему говорит: все возможные основания прописаны в ГК, других использовать не моги.
А вот если страховщик пишет в правилах, что то-то и то-то не является страховым случаем, то тут суды часто воспринимали это как довод.
В следующий раз ВС разъяснит, что и премию платить не нужно.Достаточно сказать: а я застрахован и смело бежать в кассу. Можно уже поддерживать решение ВС… кто первый?
Вот и занялся воспитанием страховщиков Верховный суд. Раз Минфин и ФСФР ничего не делают. Уже теперь и исключения в правила не добавить.
Сколько процентов отказов страховщиков в выплатах связаны именно с такими исключениями? Думаю, процентов 80, не меньше. Теперь, получается, придется про них забыть. Или есть все же выход?
То есть комбинация случай страховой, а выплаты нет все таки возможна?
Коллеги, а как считаете: что, если прямо в описании риска указывать, что является страховым случаем, а что нет? Например, как РЕСО делает: «хищение ТС без документов». Тогда факт наступления страхового случая как будет устанавливаться?
Результат зависит от того на какого судью нарвётесь…
Ну результат всегда зависит от этого в том числе. Качество нашей судебной системы переоценивать никто не собирается.
Вопрос в другом: можно ли с учетом этого обзора ВС выстроить достаточно надежную правовую позицию с учетом таких формулировок правил?
В чем разница между условием в разделе «исключения из страхового покрытия» и условием в описани риска? Смысл один и тот же — границы риска. Полагаю на основании данного решения ВС условие будет признаваться ничтожным.
Другое дело, что позиция ВС в очередной раз показывает непонимание судьями природы страхования.
Конечно, возможна. Только умысел и грубая неосторожность прописаны именно как основания для освобождения от выплаты в ГК.
Правда, и умысел, и грубую неосторожность доказать ой как непросто.
Грубая неосторожность- только в случаях, предумотренных законом (Кодекс Торгового Мореплавания).
Для остальных видов страхования грубая неосторожность не может быть освобождением от выплаты.
Подобные фразы ещё раз подтверждают засилие бездарности, тупости и некомпетентности на всех уровнях всех ветвей власти.
Умышленное повреждение имущества теперь является страховым случаем?
Ничего глупее в жизни не слышал.
Ну с чего Вы такое взяли. Кто ж пропишет такой риск: «умышленное повреждение имущества»? А умысел является основанием для отказа в выплате по ГК. Только в выплате, а не в признании случая не страховым. Так что ВС прав.
Интересно, а если я возьму каско с условием — территория страхования РФ, и даже в анкете это укажу, а ДТП произойдет где-нибудь в Португалии, российская СК не сможет мне отказать?
Зачем экспериментировать. В большинстве своем расширение на европпу бесплатное или по смешной цене
на сколько я знаю суды с переодичной регулярностью признают, тот или иной пункт правил ничтожным, но у нас вроде не прецедентная судебная система, так что этому выплатили, другому нет…
именно что касается данной темы, конкретно угоном тс с стс, проблема всегда решалась, мол сначала идёшь пишешь, что у тя доки украли, клучи и т.п., а потом и сам автомобиль… и странно случай страховой, но выплаты не будет)
ну это обзор ВС, все-таки, то есть прямая рекомендация нижестоящим судам.
это на усмотрения лично судьи, может принять во внимание, а может и нет)
Да-да, проходили мы уже это — с законом о защите прав потребителей, например.
значит, свобода договора коту под хвост…
следующим шагом может быть, скажем, запрет на исключения из покрытия случаев, связанных с действиями властей, конфискациями (вот веселуха-то настанет )))))
а там и
Очень спорная позиция. Подобные заключения я слышал еще в советское время. Корни – в понимании самого события – страховой случай. Большинство считают, что страховым случаем является, например, пожар, кража, угон. Однако это не так. Эти события лишь первое звено в сложном составе – страховой случай. Страховой случай – сложный юридический факт, включающий в себя, как правило, три элемента (в имущественном страховании – четыре). Это — 1) само т.н. вредоносное событие, например, угон, 2) вредоносное для страхователя последствие этого события – ущерб, который выражается в необходимости для страхователя затратить дополнительные денежные средства для восстановления ущерба, и 3) причинно-следственная связь между 1 и 2. Но! вредоносное событие может быть как стихийным, так и содержать способствующий элемент (причину), например деяния самого страхователя. Оставил ключи – угон наверняка состоится. Не выключил утюг – пожар наверняка будет. Потерял кредитку, на которой записан пин-код – деньги точно снимут. В этом смысле ВС РФ не прав.
Konstantin,
все что Вы рассказали про влияние различных факторов на вероятность наступления события прекрасно укладывается в две категории:
1. Право страховщика на оценку уровня риска до заключения договора страхования
2. Право страховщика требовать увеличения страховой премии в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих об увеличении уровня риска.
Риск при этом один и тот же.
Тогда уже надо отказывать за нарушение ПДД, что собственно и делал Авангард-Гарант, а все в него грязью кидали. Если оставленные ключи — еще не факт угона, то нарушение ПДД — почти 100% попадание в ущерб.
Ну вот, опять начали ныть. «Бедным СК в очередной раз запретили обманывать граждан...»
1. Позиция ВС РФ вполне понятная и основана на действующем законодательстве.
2. Не стал бы называть такую позицию ВС РФ новой. Она была озвучена еще в 2007 г. То, что не все судьи и юристы в состоянии следить за практикой, никак не делает такую позицию новой.
По-моему, все очевидно.
Наличие/отсутствие в машине ПТС и иных документов никак не влияет на возможность угона этой самой машины.
Что касается того, что: «Собственник сам у себя ее угнал». То здесь вопрос распределения бремени доказывания: докажет СК, что собственник плохой — флаг СК в руки. Не докажет — пусть платит. Все-таки нельзя строить судебный акт на домыслах о том, что собственник специально застраховал машину чтобы потом втихую продать ее, а с СК получить дополнительные деньги.
Как всегда, бедным Страхователям лень читать то, что они подписывают!!!
Надеюсь Вы себе такого не позволяете.
А вы печатайте Правила хотя бы 12-м шрифтом, а не 3-м тогда и читать не лень будет. Страхователь пришел застраховаться от ущерба, а не бумаго-марательством и крючкотворством заниматься. А страхование давно пора вывести из под свободы договора. Вопрос выбора СК оставить за страхователем, а остальное… — вручайте выписку из ГК РФ там все написано. Не нравиться? Сдавай лицензию, иди пирожками торгуй.
Да, и еще одно право — не признать событие страховым случаем, если деяния страхователя стали причиной наступления этого события. А такие причины устанавливает сам страховщик исходя из своей маркетинговой и экономической политики. Не нравится запах колбасы — идите в другой ларек. И ничего здесь сверхъестественного и ух… нарушающего что-то — нет.
Konstantin,
не передергивайте. В законодательстве императивная норма, против которой Вы так протестуете далеко не единственная в своем роде. Есть еще право на досрочное истребование депозитного вклада, что бы ни было прописано в соответствующем договоре. Есть общие нормы о договоре присоединения и т.д.
То о чем говорите Вы очень часто превращается в злоупотребление правом. Именно поэтому его ограничили. В конце концов — хотите такие условия страхования — заключайте договор страхования в соответствии с правом той же Монголии (там допускается прописывать в договоре освобождение страховщика от обязанности осуществить страховую выплату при грубой неосторожности страхователя).
В страховании «злоупотребление правом» «злоупотребление императивной нормой» возможно только при обязательном страховании, при его публичности.
Договор страхования — соглашение двух свободных и независимых лиц в рамках весьма свободных норм ГК. Но ограниченных для страхователя норм Правил страхования страховщика. В этой связи в России «своя Монголия». В страховании везде «своя Монголия».
Konstantin,
) кажется, что Вы несколько грешите против истины в своих выводах о невозможности злоупотребления правом вне ситуаций обязательного публичного страхования.
даже мне, при том что я не юрист (хотя может именно в силу этого
Все правильно решили, оставление или не оставление свидетельства о регистрации в салоне никак не является обстоятельством, которое влияет на вероятность наступления события, соответственно, не может являться основанием для непризнания события страховым случаем,
К наступлению события утраты автомобиля вследствие угона/хищения наличие СТС в салоне автомобиля не имеет ровно никакого отношения.
все верно.
но почти: «К наступлению события утраты автомобиля вследствие угона/хищения наличие СТС в салоне автомобиля не имеет ровно никакого отношения.» однако, это имеет отношение к ЦЕНЕ страхования. страхование с учетом и без учета такого условия имеют естественно разную цену. это разные страховые продукты. это потом, что стоимость страхования основывается не на вероятности угона, а на вероятности выплаты.
Цена страхования не может зависеть от данного обстоятельства, так как ни один из факторов, влияющих на цену, в данном случае не подвергается влиянию.
«страховой продукт» — как понятие это вообще маркетинговая ерунда.
стоимость страхования основывается на вероятности наступления страхового случая, а включать в критерии страхового случай наличие / отсутствие СТС некорретно, т.к. вероятность утраты имущества вследствие события, которое и при наличии, и при отсутсвии СТС — одинаково, неверно.
стоимость страхования основывается на вероятности выплаты страховой суммы ))) не спешите опровергать, подумайте…
да, и еще, если вы работаете в СК, то поинтересуйтесь, что ваша компания продает. возможно даже и не страховые продукты, а полисы страхования ))))
стоимость страхования вообще зависит от набора факторов, даже от лояльности судов в отношении «бедных» страхователей…
«вероятность выплаты страховой суммы» — это что-то из внутреннего бизнес-планирования доходов/расходов страховой компани с учетом того, как часто будет возможно «отфутболивать» страхователей и как часто эти «отфутболенные» страхователи будут ходить в суд… можно вообще поставить задачу отказывать по каждому убытку (по первому зявлению), и потом смотреть, как будет меняться «вероятность выплаты страховой суммы»…
тариф (премия) в идеале зависит от вероятности наступления страхового случая в рамках данного вида (при условии, что не работают факторы, дающие СК право отказать в выплате) и убыточности по виду (по правилам), ну и еще, в гораздо меньшей степени, от расходов на заключение и сопровождение договора, и расходов на урегулирование, и вероятности реализации право суброгации.
как вам страховой продукт такого содержания — если в машине на момент ДТП не будет аптечки, то это не будет страховым случаем, то есть если Вы вдруг при ДТП не сможете предъявить аптечку, то и выплаты Вам не видать… или, допустим, если показаний трех свидетелей не будет, то тоже ни разу не страховой случай…
Зачем СК для урегулирования события «угон/кража» свидетельство о регистрации, то есть как оно может помочь:
а) установить размер убытка?
б) установить обстоятельства убытка?
в) реализовать право суброгации?
ДА НИКАК оно не поможет, это лишний документ, он ни к чему. Он даже документом, подтверждающим имущественный интерес, не является, так как таким документом является ПТС (документом, подтверждадщим право собственности на автомобиль).
Следовательно, требование о предоставлении СТС — лишний повод СК «послать» клиента, заранее установим требования о предъявлении ненужного документа.
Практику «формируют» нереальными темпами, раз в квартал по «направлению»… То штраф не от суммы в пользу потребителя, а в пользу потребителя, теперь исключения из покрытия ничтожны…
Весело смотрят на это наверное коллеги заграничные, как мы их детище «под себя» меняем. Там то исключений нет, оговорки не приняты и т.д.
Бывают конечно оговорки у страховщиков неуместные, но мерить по ним «температуру»…
Раньше «забавляла» фраза из уст одного крайсуда — добровольное обязательное страхование, но тут как-то все серьезнее выходит…
«Весело смотрят на это наверное коллеги заграничные, как мы их детище «под себя» меняем. Там то исключений нет, оговорки не приняты и т.д.»
А Вы случайно не в курсе, заграницей в процентном соотношении страховщики допускают столько же нарушений прав выгодприобретателей сколько и у нас или нет? И какая там ответственность установлена за очевидно необоснованное снижение размера выплаты, задержку выплаты и т.д.?
Погугльте ppi misselling. Влипли в основном банки, а не страховщики, но пример показательный.
А родные страховщики, страдая от отсутствия страховой культуры в массах и низкой страховой грамотности населения (я забыла полный список, но там еще есть несколько хороших формулировок для нытья), почему-то всегда забывают о другой стороне медали.
Есть двусмысленность: не могут быть отказом в признании случая страховым, но могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Надо читать первоисточник. Т.е. оставил документы в машине (грубая неосторожность) — случай страховой, но в выплате откажем?
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах