«Инногарант» намерен расплатиться с долгами деньгами ФСФР

«Инногарант» – крупная компания, входившая в двадцатку лидеров по сборам ОСАГО и в конце первого квартала 2011 г. имевшая около 200 тыс. договоров страхования (включая 170,5 тыс. договоров ОСАГО). Она также выступала страховщиком ответственности разорившегося туроператора «Капитал-тур».

В первом полугодии 2011 г. «Инногарант» столкнулся с чередой лицензионных санкций (частично оспоренных в суде), которая завершилась приостановлением и отзывом лицензии 2 июня 2011 г.

Российский союз автостраховщиков оценивает неисполненные компанией обязательства по ОСАГО в сумму от 552,8 млн до 785,3 млн р. Ответственность «Капитал-тура» была застрахована в «Инногаранте» на 100 млн р.

7 февраля в отношении страховщика судом рассматривалось 14 дел о банкротстве, общую сумму задолженности по которым гендиректор «Инногаранта» Виктор Калиновский оценил в 8 млн р. По заявлению одного из кредиторов (на 105 тыс. р.) суд решил ввести в компании наблюдение и рассмотреть кандидатуру временного управляющего на заседании 29 февраля.

Виктор Калиновский сообщил АСН, что его компания намерена до 29 февраля расплатиться с этим кредитором, добиться отмены наблюдения, а затем оспорить лицензионные санкции, взыскать с ФСФР упущенную выгоду и рассчитаться за счет этого с долгами.

«По грубой оценке, после применения оспариваемых лицензионных санкций компания недособрала 1,5 млрд р. премии, – заявил он АСН, – Даже если нам не удастся взыскать всю эту сумму, то, по самым скромным подсчетам, размера упущенной выгоды хватит, чтобы рассчитаться по обязательствам компании перед клиентами, в том числе и по обязательствам перед туристами, пострадавшими от туроператора «Капитал-тур».

По мнению Виктора Калиновского, шансы на успех страховщика увеличивает то, что лицензионные санкции накладывались с нарушением процессуальных норм и по формальным основаниям.

Примеры успешного оспаривания лицензионных санкций страхнадзора в суде на рынке есть. Этого, в частности, удалось добиться страховым компаниям «Айни» и «Авангард-Гарант», причем последний даже взыскал с надзора несколько миллионов рублей упущенной выгоды.

Однако, по мнению опрошенных АСН страховых юристов, подобная практика все же довольно редка. По оценке партнера ЗАО «Первая юридическая сеть» Павла Курлата, решения в пользу страховщиков по таким делам суды принимают не более чем в 20% случаев. Старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков при этом отмечает, что применение надзором санкций по формальным основаниям увеличивает шансы страховщика.

Вопрос о возможности взыскания с ФСФР упущенной выгоды юристы считают неоднозначным.

«Если приказ об отзыве лицензии удачно оспорен, страховщику при наличии воли несложно добиться последующего решения о взыскании убытков, вызванных таких приказом, – считает Павел Курлат. – Однако речь вряд ли может идти о суммах, равных или близких к недособранной премии – нужно учитывать расходы на ведение дела и выплаты».

«Устоявшейся судебной практики по взысканию упущенной выгоды сейчас нет. Однако закон позволяет страховщику определять ее как сумму премий, недополученных за время действия санкций», – полагает Сергей Дедиков.