Навязывать страховки станет труднее

Не проще ли было ввести санкции за «навязанные» услуги и определить порядок доказывания факта «навязывания».
Если все ведомства считают, что РГС незаконно навязывает ДАГО, то проще оштрафовать РГС, чем заставлять всех страхователей подписывать дополнительную макулатуру с непонятными последствиями.

не проще ли автору заметки вспомнить что закон о защите прав потребителей вообще не применим к договорам страхования и не выдавать желаемое за действительное?

coronata, на сей счет у юристов есть разные мнения (в т.ч. у Дедикова, Фогельсона, Гацалова) — несмотря на пресловутый обзор судебной практики, на который Вы не ссылаетесь, но, видимо, имеете в виду. Не правильнее ли (но это точно не проще) поглубже покопаться в деталях, нежели раздавать тут простецкие советы?
К тому же я, например, не понял, о каком желаемом вы пишете и главное кем желаемом — вами? автором? минфином?

причем тут мнения юристов (а их много больше чем три приведенных фамилии) если есть судебная практика которая более чем однозначна? все что написано — говорит исключительно о том что автор заметки просто не в теме, что даже возможное введение этой нормы в закон НИКАК не скажется на сути рассматриваемого им вопроса — просто потому что указанный закон не распространяет свое действо на договора страхования.

а советов я не давал никаких. если что — спросите у скажем Андрея Знаменского вредны мои советы или полезны в реальной, а не виртуальной жизни.

coronata, предлагаю оставить автора заметки в покое и всякие эмоции и взаимные упреки тоже оставим.
Интересно предметно разобраться в таком вопросе:
— если страховая компания (допустим) навязывает мне дополнительную услугу (допустим, даже не скрывая этого, прямо сама подтверждает — да, я навязываю) — возможно ли доказать в суде, что это противоречит законодательству? Если да — то каким именно нормам каких законов (включая закон о защите прав потребителей) и почему. Если нет — то почему? Причем, думаю, надо обратить внимание на то, что суть договоров страхования тут остается за кадром (по части видов страхования закон о потребителях неприменим, если следовать упомянутому обзору). Речь не о спорах по существу самих договоров, а о факте навязывание страховой услуги. Кстати, РГС тут необязателен вообще. Есть например примеры навязывания страховок в междугородних автобусных кассах. Там что, тоже будет работать аргумент: навязывали страхование, а потому закон о потребителях не действует?
Кто-то может просветить на сей счет? Споры об этом не первый раз идут.

Мне кажется, критерий навязывания достаточно прост, (что не означает простоту его доказывания). Если одно без другого купить вообще нельзя — то навязывание однозначное. Если можно — то его нет. Если можно, но сложно — нет бланков, в другом офисе/городе, не сегодня, у другого менеджера — тут все самое интересное порылось.
Скорее всего, если здесь и сейчас купить ДВА полиса можно, а один — нельзя — то это навязывание. Иначе — нет… Я бы поставил от звезды критерий типа такого — если менее 50% договоров не имеют «обязательной/навязанной» пары с той же датой/страхователем, то это еще может быть реальной хорошей работой продавцов.

Ознакомился с законопроектом. Новость полезная, но чуть не про то об чем заголовок

«Навязывание услуг» — это статья 16.2 ЗоЗПП — «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).» В «терминах дискуссии о РГС» — не продам ОСАГО, пока не купишь ДАГО.

Изменения же вносятся в статью 16.3 — «Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.»

То есть в «терминах дискуссии о РГС» — купил ОСАГО, пошел домой. Следом письмо, оказывается еще и ДАГО купил и теперь денег должен, плати.

Так, что ни «навязывание», ни страхование. Как мне кажется, тут ни причем

Крайне интересно, что думают по этому поводу «опрошенные АСН страховые юристы».

Вмененные сделки определяются только федеральным законодательством, будь то страхование ответственности нотариусов. Любая услуга самостоятельна, отказ в заключении договора страхования может быть обусловлен срочной необходимостью селекции портфеля (убрать нерентабельных), но законодательно это не урегулированно. ДСАГО не является основанием к отказу в заключении договора ОСАГО, но позволяет вроде как и не нарушив отказать.

Страхование и банковская деятельность не регулируются законом о защите прав потребителей
Так, что данные изменения не коснуться страхования!!!

Кстати.

Речь идет о законопроекте. Имеется также законопроект, вводящий в ЗоЗПП понятие «финансовая услуга». Хоть законопроекты и подготовлены разными ведомствами, но они могут идти в комплексе.
Так что, описанные в новости изменения могут и коснуться страхования

Вмененные сделки определяются только федеральным законодательством, будь то страхование ответственности нотариусов. Любая услуга самостоятельна, отказ в заключении договора страхования может быть обусловлен срочной необходимостью селекции портфеля (убрать нерентабельных), но законодательно это не урегулированно. ДСАГО не является основанием к отказу в заключении договора ОСАГО, но позволяет вроде как и не нарушив отказать.

Если все будет действительно так, как говорится в тексте, то куча людей освободятся от ненужной им услуги. По крайней мере смогут выбирать, а это же неплохо. И почему раньше нельзя было это предусмотреть или ФАСу тогда нечем было бы заняться?

Ознакомился и с пояснительной запиской. Не знаю уж теперь плакать или смеяться

«Так, например, информация о полной стоимости кредита зачастую представляется в кредитном договоре мелким шрифтом, в середине договора и, как правило, может быть незаметна для потребителя без детального изучения документа.»

— Сие означает, что заемщик подписывает кредитный договор «без детального изучения документа». То есть все что необходимо написано, но надо ж прочитать, а это для нынешнего заемщика сложно.

«В итоге потребителю предлагается заключить договор на оказание «пакетных» (комбинированных) финансовых услуг, в который уже включены дополнительные платные услуги.
В таких договорах обычно предусматривается возможность отказа от дополнительных услуг: мелким шрифтом, в середине договора и/или в виде поля, в котором необходимо поставить какой-либо знак («галочку»), как правило, такая информация незаметна для потребителя без детального изучения документа.»

— Ни один договор на оказание услуг не заключается путем «поставить какой-либо знак («галочку»)». Только личная роспись

«Таким образом, в условиях недостаточного развития финансовой грамотности населения складывающаяся ситуация создает условия для ведения финансовыми организациями недобросовестной конкуренции.»

— Видимо, можно уже говорить не о «финансовой» а вообще о грамотности населения.

«В связи с этим в законопроекте предполагается исключить навязывание потребителям дополнительных услуг при продаже «пакетных» (комбинированных) финансовых продуктов путем введения обязательного требования получить дополнительно выраженное согласие потребителя на получение дополнительной услуги в письменной форме в виде отдельного документа.»

— Не совсем понятно, что заставит потребителя читать этот отдельный документ, если уж он имеющиеся не читает. Или подписывает не читая.

Belka

«то куча людей освободятся от ненужной им услуги.»

Никто ни от чего не освободиться, про это в законопроекте ничего нет.
Просто все будут соглашаться отдельной бумагой, в которой крупными буквами будет означено с чем потребитель согласился. В доступной для потребителя форме.

«В доступной для потребителя форме.»

Чего-то я там не узрел про доступность ничего…

Действительно, применение закона о защите прав потребителей к страхованию не практикуется судами. Это обусловлено разъяснением Верховного суда РФ от 28 мая 2008 г. Данное разъяснение хотя и имеет статус официального, но не является нормативным документом.

Поэтому наличие этого разъяснения не означает, что закон о защите прав потребителей неприменим к случаям навязывания услуг – будь то страховых, финансовых или других.

Оно также не означает, что разъяснениями Верховного суда обязаны руководствоваться сами суды (они могут и руководствуются, но не обязаны этого делать) и, тем более, какие-либо другие госорганы (ФАС, Роспотребнадзор, прокуратура и т. п.).

Статья 4 предлагаемого законопроекта для страховщиков будет означать необходимость подписания соответствующего соглашения с каждым клиентом, которому страховщик хочет продать дополнительную услугу. Однако я не думаю, что эта мера будет эффективно защищать потребителей страховых услуг.

Юрий М

«Информация о размере полной стоимости кредита помещается в квадратную рамку в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора. Площадь, ограниченная рамкой, должна занимать не менее 5 процентов площади первой страницы кредитного договора. Информация о размере полной стоимости кредита наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне, жирным, четким, легко читаемым шрифтом максимально крупного размера. Междустрочный интервал не должен превышать высоту шрифта. Информация должна равномерно распределяться по всей площади, ограниченной рамкой.»

Жирным, легко читаемым — это и есть в доступной форме

Я имел в виду то, что вся необходимая информация об услугах есть, равно как и возможность отказа, но «такая информация незаметна для потребителя без детального изучения документа».

Сергей Васильевич Дедиков

Статья 4 предлагаемого законопроекта для страховщиков будет означать необходимость подписания соответствующего соглашения с каждым клиентом, которому страховщик хочет продать дополнительную услугу…

Возможно я чего-то не понимаю.
Какую дополнительную услугу может продать страховщик, кроме договора страхования (полиса)? И как это возможно, кроме как в письменной форме?

Выше я высказывал мнение, что навязывание услуг — это ст. 16.2 ЗоЗПП, а изменения предполагаются в ст. 16.3, которая про другое.

coronata, Marsel,

видите — не все так просто и однозначно с вопросом о применении закона о защите прав потребителей, как может показаться на первый взгляд (см. комментарий г-на Дедикова).

Причем еще и другие обоснованные аргументы вполне могут быть (причем как за, так и против).

Перечитал еще раз. Как мне кажется Законодатель имеет в виду ситуацию, когда в рамках исполнения кредитного договора (договора займа) потребителю дополнительно предлагается платить за различные услуги (за оформление кредитного договора, комиссия за перевод, плата за досрочное погашение, вариантов много). Эти услуги размазаны по тексту договора и собрать их и оценить, действительно не всегда просто. даже подготовленному человеку. Но все они влияют на стоимость кредита.
И вот об этих услугах (дополнительных, но в рамках кредитного договора) и предполагается дополнительный документ. Что, представляется разумным.

просто добавится еще одна строчка мелким шрифтом в договоре страхования. вот и все возможные изменения

у РГС-ских квакеров уши торчат на полметра )))

2 reliz

Спасибо!
«Жирным, легко читаемым — это и есть в доступной форме »
А вот вышеприведенная цитата — она к страхованию тоже применима?

1. Разъяснения Верховного суда касательно применения ЗоЗПП в отношении договоров страхования в физическими лицами НЕ НОСЯТ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА. (моя позиция полностью совпадает с позицией С.В. Дедикова)

Данные разъяснения изложены, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 г.

Хотя закон о защите прав потребителей в отношении страховщиков не применяется судами, это не делает его исполнение для них необязательным. Да, Суды не применяют закон закон о защите прав потребителей из-за соответствующего разъяснения Верховного суда.Кто попрет супротив мнения начальства?
Однако это разъяснение само по себе статуса нормативно-правового документа не имеет, и обязательным к применению ни для кого не является.
Изменение, в частности, п. 16 закона о защите прав потребителей для страховщиков будет означать необходимость подписания соглашения с каждым клиентом.

2. По мнению Верховного суда, ЗоЗПП ПРИМЕНЯЕТСЯ в отношении страхования В ЧАСТИ ОБЩИХ ПРАВИЛ (глава I). Считаю необходимым пояснить это некоторым оппонентам, которые немного искажают позицию ВС РФ, говоря о том, что этот закон полностью – по мнению, якобы ВС РФ, неприменим к страхованию
В качестве примера приведу выдержку из Решения Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N ГКПИ04-418:
«Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.»

Кстати, Вы читали логическую цепочку, которая привела ВС РФ к выводу о неприменении ЗоЗПП (частичном, подчеркиваю) в отношении страхования?
… У меня эта цепочка вызывает недоумение. Впрочем, это отдельная тема для обсуждения…

2 Юрий М

Я выше изложил свое мнение, что обсуждаемый законо проект ни к «навязыванию» ст.16.2 ЗоЗПП, ни к страхованию (так как в рамках договора страхования нет дополнительных платных услуг) не имеет.