Участник сообщества

  • Козлодоев

    26.03.2020 10:21

    Кенгурёнок, нет никакой истерии ни у кого. Есть понимание, что Россия и понятие «правовое государство» — это становится всё более несовместимо. Ибо слишком много нестыковок и противоречий, нелогичных выводов и последствий этого. Закрутили гайки — это проблема не для юристов, а для граждан. У юристов работа такая — интересы граждан представлять. Другой вопрос, что ты знаешь законы и правила, объективно оцениваешь ситуацию, идёшь за защитой прав конкретного гражданина (чьи права объективно нарушены), и приходишь иногда ни с чем. Без каких-либо объяснений со стороны суда. «Потому что гладиолус». Вот ввели институт омбудсмена, и что это дало? НИЧЕГО. Он рассматривает всё это удалённо, его решение ни на что не влияет и лишь запускает цепочку судебных разбирательств, где он выступает лишь прослойкой и затягивает время. Для гражданина всё это выглядит так: заявление в страховую — 20 рабочих дней — претензия — 30 дней — омбудсмен — 15/25 рабочих дней + 10 рабочих дней вступление решения — суд первой инстанции (2-3 месяца рассмотрение) + 30 дней вступление решения + апелляция (это еще пара месяцев точно). Итого сколько выходит? Около 10 месяцев, как минимум. Это если всё достаточно быстро делать. Мне кажется, что это для граждан просто неприемлемо. Просто представьте, что Вы живёте в пригороде, и надо на работу ездить/детей в садик/школу и т.п. И Вы выпадаете из этого почти на год. Каково Вам будет, не задумывались? Это та самая ситуация, когда «хотели, как лучше, а получилось, как всегда». А если вспомнить, что сейчас ещё витают в воздухе идеи о «судебных примирителях», то это будет вообще нечто. Это ещё должно добавить месяц-другой дружных хороводов и песнопений для граждан в целях защиты своих прав. Понимаете, все эти палки в колёса — это ведь не на юристов влияет, а на граждан. Убери сейчас юристов, и что будет? Хаос будет, ибо граждане вообще слабо понимают, что и как надо делать, тут и суды часто не понимают, что делают, хоть там и юристы, вроде как. ))) Когда законы пишут и принимают разные гимнастки и фигуристки и вообще очень далекие от юриспруденции граждане, то ничего хорошего не будет, что у нас и происходит. Достаточно на ОСАГО посмотреть, что было/что стало. Постоянно всех бросает в крайности, ещё и наш ВС тоже мечется в непонятных поисках непонятно чего.

    К заметке: Разъяснения ВС РФ по Финансовому уполномоченному

  • Козлодоев

    19.02.2020 18:05

    Какая кассация? Как обычно, тупорылый областной судья отказал в передаче жалобы для рассмотрения. Тут ничего нового. У меня наша кассация тоже никаких оснований для рассмотрения не находила. А вот ВС находил ))) ВС вообще все определения выносит, когда президиум регионального суда ушами хлопает, а не дела слушает.

    К заметке: Решение задачи

  • Козлодоев

    19.02.2020 18:00

    Вот это да ))) Если верить решению, то вообще никто ни за что не отвечает. Я в мотивировочной части так и не увидел, с чего это суд принял данное решение об отказе. Как обычно, суд мотивировал своё решение до боли знакомой фразой «потому что». ))) И тут какой интересный поворот: оказывается, гражданско-правовая ответственность наступает-таки. ))) И, оказывается, подвыпивший владелец сам предложил инспектору порулить. Т.е. инспектор ничего не похищал, противоправными методами ТС не завладел. А что там у нас это означает? Означает, что инспектор был допущен к управлению. О чём я уже не единожды говорил. Нарушение регламента для ОСАГО никакой роли не играет. Допущен к управлению — значит, ответственность застрахована. А там ещё и полис без ограничений, т.е. вообще нет регресса. ))) Потому-то судья и запуталась, и полную ахинею в решении написала. И попробуйте теперь обосновать, при чём тут упомянутый Вами Обзор практики ВС 2006 года? Он же в данной ситуации полностью поддерживает исковые требования. Воздух у Вас там, в Братске, отравленный, что-ли? На мыслительные процессы негативно влияет?

    К заметке: Решение задачи

  • Козлодоев

    19.02.2020 17:10

    По Смолову как-то невероятно быстро рассмотрели, оно не успело дойти, и через неделю уже судебный акт приняли. Обычно не меньше месяца надо, хотя бы стороны известить, дату назначить. ))) Торопятся, видимо.

    К заметке: Решение задачи

  • Козлодоев

    19.02.2020 17:06

    Оно в апелляции устояло всего-лишь (что неудивительно) ))) ВС такое поломал бы сразу, ибо выводы суда сами себе противоречат, и вообще там вопросов больше, чем ответов по решению. Мотивировочная часть вообще ни о чём.

    К заметке: Решение задачи

  • Козлодоев

    19.02.2020 16:41

    Как какое??? Доблестный инспектор сбивает насмерть человека, это чистая ч.3 ст. 264 УК РФ. А, оказывается, инспектор не виноват (это при том, что управляющий источником повышенной опасности всегда виновен по определению). Избежать наказания можно только если «он сам под колёса бросился». Ждал-ждал пешеход, и в полночь прямо под колеса инспектору и бросился, ага. Под эту тему доблестные полицаи быстро сделали легенду соответствующую. Взыскание в пользу погибшего сразу делало бы инспектора виновным хотя бы косвенно, чего очень доблестным полицаям не хочется. Поэтому они вместе со страховой дружно топят за то, чтобы страховым событием это не признавать. Суд обычно чутко прислушивается к этому (судья не имеет родственников в органах исполнительной власти? Обычно они в тесном контакте с администрацией и полицией). Суд в мотивировочной части написал масло масляное, и сам себе противоречит. Кстати, там же указано, что от владельца инспектор разрешение на управление получил. А этого уже достаточно по закону об ОСАГО, чтобы признать страховым событием. )))

    К заметке: Решение задачи

  • Козлодоев

    19.02.2020 16:21

    Иванюга, [отмодерировано АСН] ответьте, если бы инспектор сбил пешехода, управляя патрульным ТС, это был бы страховой случай? )))

    К заметке: Решение задачи

  • Козлодоев

    19.02.2020 16:08

    Ага, не рассматривались. ))) Там упоминается про Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. А какая там причина отказа? И дальнейшие действия доблестных полицаев только это подтверждают. Иванюга, тут уже всем всё давно понятно и про Ваши скудные юридические познания, и про Ваш неудачный пример, и про конкретное решение суда, и про то, при каких обстоятельствах его суд принимал. ))) Дышите ровно и примите как факт, что в юриспруденции ВЫ — полный ноль. Хоть с какой стороны не смотри.

    К заметке: Решение задачи

  • Козлодоев

    19.02.2020 15:25

    Там действительно нечего препарировать, суд протупил. Исходя из содержания судебного акта видно, что событие страховое. Единственное, что склонило суд в пользу страховой компании — это то, что доблестные полицаи тоже выступили против удовлетворения исковых требований, также в решении прозвучало, что погибший намеренно бросился под колёса. Т.е. у нас есть прекращенное уголовное дело в отношении инспектора, погибшего сделали виновным, и, раз он виновный в своей смерти, то тут страховщик и полиция встали плечом к плечу, каждый в своих интересах. Полицейским надо отмазать инспектора, страховщику — сэкономить деньги. Судья при таком раскладе в мотивировочной части написала полный бред, процитировав ту юридическую бредятину, о которой тут уже упоминалось. ))) Событие в любом случае страховое, а данный судебный акт — лишь подтверждение того факта, что суды у нас зачастую не слишком грамотны, и доблестная полиция вытворяет ровно те самые фокусы, которые вытворяла, будучи ещё милицией, тут смена названия ничего не изменила. Сам Иванюга, давая фабулу своей «задачки», скромно умолчал об этом. )))

    К заметке: Решение задачи

  • Козлодоев

    18.02.2020 12:36

    Статья 14 закона об ОСАГО. Там всё написано. )))

    К заметке: Решение задачи

Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля