Участник сообщества

Верно мыслите.
В правильной системе цессия означала бы право юриста ремонтировать машину вместо хозяина, которому некогда. Но в нашем зазеркалье есть то, что есть и все понимают, что это и есть корень зла.

Безусловно, кризис страхового рынка не будет преодолён, пока у людей сохранится возможность получать страховое возмещение и не тратить его на ремонт пострадавшей машины. И тем более пока есть возможность получать средства страховых фондов не пострадавшему, а посторонним лицам, чей бизнес завязан на расхищении этих самых фондов. И цессию и кэш прекратят тем или иным образом.

Прошло это время, больше такой халявы уже не будет. Всё.

Это гражданское дело.
Тут нет требований печати и подписи.
Аргументы сторон оценивать будет судья.
Имхо из понятия регресс и буквы закона следует, что свои обязательства страхователь выполнил.
Какие у него есть аргументы, Статистик не упоминала. Это уже виновника головняк, готовиться к суду.
Имхо он прав по сути и вся эта волокита вполне достаточное наказание за головотяпство. Страховая не факт, что придёт в суд и сумеет обосновать разумность регресса. В общем случае.

ИМХО, Вы зря сразу оикинули вариант с тем, что страхователь свои обязанности выполнил. Если он был в страховой и предъявлял извещение — это вполне аргумент для суда. Очень сильно от личности судьи зависит решение, но имхо оно должно быть не в пользу страховой.

Право регрессного требования не означает обязанности суда его удовлетворить.

Да я и не настаиваю.
Это же не спор по борьбе с пробками

Это была довольно второстепенная иллюстрация похожей схемы.

Посмотрим.

Осень быстро пролетит
Я регулярно ошибаюсь

Ага. Если кто-то рассуждает про косвенные — считай просит денег, которые не вернётся. Всегда так было

Ну так идея про плату за въезд — не на пустом же месте возникла. Но это сильно оффтоп для страхового портала.

Hris,

Да в том то и дело, что нет.
У них остаются только деньги как аргумент.

Тоже верно.
Если даже сам водитель считает, что ремонт не обязателен, то и денег ему не нужно платить.
По идее, выплата в виде кэша за имущество должна остаться только при тотале машины. И только потерпевшему.

Остальным — ремонт. Если человек не согласен с предложенной СК СТОА, то он может отремонтировать на своей, принести счёт, акт и чек, предъявить отремонтированный автомобиль и получить возмещение по ценам операций из ЕМ.

Считаю правильным, чтобы у людей был небольшой выбор и нужна некая конкуренция и для СТОА и для нас. Чтоб мы не зарывались. Заодно и защитники прав истерить не смогут.

Главное, убрать лишний кэш из отношений. У потерпевшего на руках должен оставаться только отремонтированный автомобиль без излишек наличности. А цессия здесь может быть только в натуральной форме (никто не мешает юристам чинить пострадавший автомобиль вместо клиента, если тому некогда).

А логично же!

Могут.

Но:
а) я не верю в эту теорию
б) сейчас может так случится, что минусы выхода из ОСАГО для некоторых из ТОП-8 окажутся меньше минусов от соблюдения нынешних правил — и тогда по этой же теории ЦБ должен прийти на помощь нашей восьмёрке.