Добрый день, коллеги.
Обращаюсь скорее по личному вопросу, чем по профессиональному.
Кто знает, какова позиция судов на требования пострадавшего возместить с виновника сверх 400 тыс. руб.? Ситуация следующая. Пострадавший обратился по ОСАГО в компанию виновника (были пострадавшие по здоровью, вызвали скорую, но потом отказались от требований). Экспертиза насчитала 800 тыс. без учета износа и 700 тыс. с учетом износа. Страховая выплатит 400 тыс. Пострадавший обратится в суд с намерением взыскать с виновника остальное. Что обычно решает суд в таких случаях? Виновник должен будет выплатить 300? Или 400? Или пострадавший вообще может отремонтировать машину и предъявить стоимость ремонта за вычетом выплаченных по ОСАГО 400 тыс., т.е. тысяч 600? На что рассчитывать и надеяться?
10 марта 2017 года Конституционный суд РФ вынес Постановление «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других». В Постановлении говорится, что «потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования».
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. утвержден обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2017) в соответствии с которым «В связи с вступлением в силу указанного постановления Конституционного суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:
ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).
[В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).»
Т.е. можно соскочить на то, что надо было выбирать ремонт по ОСАГО, а не выплату деньгами?
ремонт никто Вам делать не будет при ущербе больше 400 тыс.(если конечно не доплатите остающееся)
«Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.»
Т.е. можно попытаться склонить суд на решение, что потерпевшему стоило бы выбрать ремонт в качестве возмещения по ОСАГО, доплатив то, что сверху 400 тыс. И тогда возмещение ущерба виновником достаточно в размере расчетной стоимости восстановления по ОСАГО.
Или же практика судебных решений позволяет пострадавшему отремонтировать условную Ладу в условной СТОА Бентли и истребовать с виновника космическую сумму?
«более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества» — это пострадавшему взять кредит 300к чтобы отремонтировать авто?
Мне кажется более разумный способ продать в разбитом виде параллельно отсудив у виновника недостающее и получая потом с него по 100 рублей в месяц до конца жизни ( в лучшем случае).
Взыщут с него все сверх 400 тыс. +- судебка сыграет туда сюда для изображения бурного исследования. Если, конечно, там не полная гибель была. От цены ТС отталкиваться нужно
По 100р в месяц? Индексировать долг у нас никто не запрещает. Можно и по 100р всю жизнь выплачивать, после смерти долги на родню перейдут, ведь у виновника может быть жилье, земля, гараж) Главное не забывать о своем должнике))) И в конце ваши дети могут обзавестись дополнительным имуществом.
Надежда умирает последней. Гараж может быть, а может и не быть. Про жилье (единственное) забудьте.
Недавно клиент приходил- мне говорит листом больше листом меньше. Все равно лямы я не выплачу, а имущества нет.
Вы претендуете на долю в жилье) А мертвому должнику единственное жилье уже ни к чему, главное вовремя запрет наложить. Если виновник гол как сокол, конечно сложнее, вопросов нет. Всегда необходимо просчитывать возможную выгоду.
Если есть наследники то тот кому должны ничего не получит. Тут пример по долги при банкротстве физ. лица. По обычным долгам по аналогии будет. Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 марта 2021 г. № 305-ЭС18-3299 (8) по делу № А40-25142/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения, поскольку оно ухудшило положение совместно проживавшего с должником наследника в отсутствие к тому законных оснований
https://www.garant...
«Примененный же судами подход способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).
В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (1/3 доли в праве) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве. Принятое судами решение ухудшило положение совместно проживавшего с должником наследника в отсутствие к тому законных оснований.»
Принимайте наследство с долгами и нет вопросов, долги от виновника перейдут на родственников, ваша задача как потерпевшего возместить свой ущерб. А каким образом будет осуществляться возмещение вопрос второй.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах