Произошло ДТП, с участием 2 ТС. Легковой автомобиль влетел в припаркованный КАМАЗ(Водитель спал в спальнике, на стоянке дальнобойщиков". В Легковом ТС тяжелые травмы получил пассажир.Он обратился за выплатой в СК виновника, получил 500 р за вред здоровью. Потом обратился в СК, НЕ виновника и так же получил еще 500 тыс. Говорят есть обзор судебной практики и типо там написано «Было взаимодействие источников повышенной опасности, и отвечают оба» Это что машину дома парковать надо что ли, что бы не стать виновным без вины.
- Главная
- Страховое сообщество
- Выплата за вред здоровью, по полису НЕ виновного лица.
В ДТП кто виноват в итоге?
Виноват водитель легкого автомобиля, как и было изначально.Нашел одну фразу из обзора ВС, сильно сказано.
«Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.»
Ну тогда я даже не знаю каким образом ему 2 страховые компании выплатили… по предоставленной информации больше похоже на мошенничество.
Что за страховые?
Здесь дело даже не в вине (отсутствии ее) водителя КАМАЗа.
Данная фраза от Обзора ВС в этом случае не применима — не было «взаимодействия источников повышенной опасности», т.к. стоящий автомобиль не является ИПО.
Стоящий на ручнике автомобиль даже источником тепла, чаще всего, не является.
Чушь какая-то.
Стоящий автомобиль точно не ипо.
это верно, и именно по этому основанию суды и отказывают в таких случаях.
Но вот о «случае» узнает собственник(страхователь) КАМАЗа уже на продлении полиса, и только будет вправе оспорить действия страховой по выплате через признание их незаконными и восстановлении прежнего КБМ.
Но вот будет ли это КАМАЗист делать?
А в остальном — все верно. Если в результате взаимодействия ИПО(источник повыш.опасности) был причинен вред здоровью, жизни и даже имуществу (тому же ограждению, забору., жилому дому и др.) — то со всех страховых одновременно одни и те же суммы по здоровью и жизни (с учетом ограничения на одну компанию), и солидарно со всех — стоимость ремонта или имущества, с учетом ограничения 400т.р. на одну компанию
Ну раз Вы так дотошно рассмотрели, то поясните плиз, что согласно прследним разъяснениям:
— эксплуатировал ли водитель КАМАЗа автомобиль в этот момент?
— может ли он получить регресс и лишение, если бы в момент ДТП было установлено состояние опьянения, а суд почему-то признал бы автомобиль ипо?
Не уточняется, где именно спал водитель. Если он спал в КАМАЗе, а так скорее всего и было, это является формой эксплуатации.
Только вот это не делает ИПО из стоячего автомобиля, а водителя ответственным за ДТП хоть в какой-то степени.
Лишить прав можно?
Если суд признает ипо (из соображений гуманности), можно ли выставить регресс водителю, который эксплуатировал ТС в состоянии опьянения?
Или его отклонит суд по тем же соображениям гуманности?
Притянуть за уши использование ТС можно, если он стоял на обочине и не выставил знак и/или не включил аварийки, но указано, что он стоял на стоянке дальнобойщиков (т.е. оборудованного для этого месте), вот здесь и начинается судебный бред.
Я просто уже потерял нить их логики
лишить прав за спанье в заведенном камазе — могут, у нас же Россия .)))) Но есессна, спанье в Камазе не является эксплуатацией ТС, и в этот момент оно своих опасных качеств не проявляет. Именно поэтому и водителя нельзя лишить прав, так как он не является водителем, а просто пользутеся ТС для отдыха, не сопряженного с эксплуатацией ТС по прямому назначению и не являясь участником дорожного движения как движущееся транспортное средство.
Во всем остальном — чихать хотели некоторые суды на разъяснения ВС, как мы уже знаем. Но исходя из фабулы темы, судов вообще не было, все было добровольно.
или нет?
Спасибо.
Просто было интересно Ваше мнение, раз уж так подробно про ипо расписали.
СК виновника отвечает. Чтото логики не вижу в решении суда.
А есть какие-то ссылки по развитию событий? Должны же апелляции быть на такие решения суда.
Определение № 69-В12-3
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,
ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Вопрос 1. Возможно ли взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу, в случае если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует?
Ответ. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинѐнный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причинѐнный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в
76
совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечѐт наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причинѐнного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.
На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
Вопрос в том, является ли сон в автомобиле «использованием» транспортного средства. Сдается мне, что не должно, но я, к сожалению, не судья Верховного = (
Меня ещё в школе этому научили:
-Автомобили при сжигании топлива используют кислород из воздуха и выделяют углекислый газ
-Растения используют получившийся газ и механизм фотосинтеза, чтобы делать углеводы себе и выделять кислород с водой.
-Люди используют выделенный кислород(а значит и растения) чтобы жить.
-Все люди используют все автомобили.
Всего лишь одной логической петли достаточно, чтобы взыскать выплату вообще со всех страховых, так как все их клиенты пользовались всеми автомобилями-виновниками.
Противник,
насколько мне известно, сейчас эксплуатацией считается любое его использование. Включая сон на парковке. Для целей осаго или коап этого достаточно.
но если в общем случае вина водителя не требуется для наступления ответственности за вред, то в ситуации со стоящим автомобилем она нужна.
Т.е. лишить прав его могут, если он спит в пьяном виде (как и в движущемся авто). А вот выплата по осаго будет только при вине водителя КАМАЗа. Потому что стоящий автомобиль — не ипо.
Я могу быть не прав. Там слишком много разъяснений.
Лишить прав могут, но на чистом беззаконии. Если ты находишься в автомобиле в пьяном виде, но не двигался с места — закон на твоей стороне. Есть случаи возврата прав по суду.
Не все виды пользования ТС является эксплуатацией в рамках тех терминов, которые есть в ПДД и в ОСАГО. +еще очень важная категория как «проявление опасных свойств».
Тогда нужно и с ТС, которое эвакуатор везет, взыскивать — оно же ТС )))
На это вообще есть старый советский анекдот: во времена СССР и сухого закона ворвались к мужику домой опера, у него там подобие самогонного аппарата стоит, но он не работает, его мужик вообще для физических опытов дома поставил.
— Ну все, говорят, хана тебе, инструмент есть, значит гонишь и продаешь!
-Ну тогда еще за изнасилование оформляйте!
— А што, изнасиловал кого?
— Нет. Но инструмент же есть!
У меня два дела было, где на уровне мирового суда отказывали во взыскании со страховой, если ТС просто стояла, и даже заведенная, на перекрестке, в ожидании зеленого. Нет взаимодействия так поняли: если в результате столкновения машина виновника поехала дальше и кого-то(что-то) повредила, а ТС вообще до столкновения не двигалось, даже будучи заведенной и в ожидании светофора — то это был «отскок» от стоящего препятствия, и на этом месте мог любой предмет оказаться, как ИПО, так и не ИПО, то есть лотерея, не зависящая от свойств предмета, от которого «отскок» произошел.
И наоборот: если в результате столкновения «шариков» стоящий шарик покатился после столкновения, то именно так он проявил свои опасные свойства, так как неподвижный предмет по идее должен остаться на месте. Но именно из-за того, что у стоящего «шарика» были колеса, это обстоятельство послужило причиной его дальнейшего движения. В этом случае в расчет брались показания водителя, который показал, что стоял на нейтрали, с заведенным двигателем. И именно в таком случае со стоящего «шарика» можно взыскать (на усмотрение суда, как всегда).
А вот припаркованное ТС без водителя, даже заведенное, не может быть ИПО до тех пор, пока не станет произвольно двигаться, даже без водителя. +Так же оно может быть ИПО, если в результате его такой работы оно сгорит, сожжет другие ТС или имущество, либо же если отлетевшая в результате взрыва деталь причинит кому-нибудь вред (это было в результате проявления опасных свойств).
Ну и в завершении: мы же в России живем, у нас трупы могут ожить, натворить что-нибудь, а потом опять умереть, суды это пропишут не моргнув глазом — по настроению, как говорится.
Так что универсального совета походу не будет
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах