Коллеги, подскажите советом, может кто с этим сталкивался.
Поступила очередная претензия, где цессионарием является ИП независимый эксперт. Формально экспертизу проводит ООО, где учредителем является физическое лицо ИП независимого эксперта.
Клиент платит в ООО за НЭ, потом ИП выкупает право требование стоимости проведения этой самой экспертизы. Кто ни будь знает похожие судебные решения по отказам, есть ли опыт отказов в оплате НЭ и аргументы/доводы?
Конечно есть золотой довод РСА. Громко кричите в процессе что данный цессионарий криминальный автоюрист-эксперт в одном лице а как следствие он ОПГ
Ну да… Ибо больше то кричать и нечего… Так как знания отсутствуют))))))) а) НЕ забываем внимательно читать цессию, если составлена грамотно-не отвертитесь.
НЕЗАВИСИМЫЙ оценщик!!! Тут нужно брать закон «Об оценочной деятельности» ст.16)
Если я правильно понял, речь идет об уступке прав требования оплаты стоимости экспертизы, т.е. к предмету оценки данное требование отношения не имеет.
А где тут про оценку? Тут техническая экспертиза, совершенно другими НПА регулируется.
А красивая схема. У нас было более тупо, там заявитель был независимым экспертом
Первоначально платил клиент? Клиент. Кому он потом уступил свое право на возмещение этих денег не важно, хоть самому ООО. Оно в схеме должник-кредитор не задействовано. Так что может и выкупить то что ему же было оплачено.
Из практики вытекает в данных услолвиях ФАПКТИЧЕСКАЯ оплата проведенной НЭ не производилась. В таком случае зачем потерпевшему уступать права требования за оплату проведенной НЭ. А это противоречит законодательству и возможно имеет признаки ст.159, как так сколько хотим столько и уступаем а вы потом за свою работу получайте деньги сами.
Возникает вопрос доказывания того, что ФАКТИЧЕСКАЯ оплаты проведенной НЭ не производилось. Сколько будет стоить «поход за ст. 159 УК», ну хотя бы в человеко-часах работника СК, какова вероятность удачи и размер отбитых денег? Похоже что реально ничего сделать нельзя, а ничего не делать дешевле, разве что на будущее проанализировать канал продажи полиса, и то если прямое урегулирование.
Явно просматривается аффилированность.
Доказательная база это работа правоохранительных органов, проверка кассовых книг Юр.лица, кассового аппарата, бухгалтерский учет и учет полученных денежных средств за оказанные услуги ни кто не отменял. Или все проводится в черную а правоохранителям на это наплевать. Трудозатраты собтрудников СК заключаются в подготовке заявления в УВД.
Как говорил товарищ Саахов: Не надо в милицию, идите прямо к прокурору. Вы правильно пишите и это возможно где то сработает, только сколько на поданные заявления будет отказов в возбуждении уголовного дела с формулировкой: между сторонами возникли гражданские правоотношения, которые следует разрешать в порядке гражданского судопроизводства. Никому не в обиду, знаю я один пример из жизни одной федеральной страховой организации. Отставной подполковник (только что из ГИБДД) стал рубить выплаты филиалам, и вроде всё правильно и писал-то там про трассологию всякую и тд и тп. Только потом филиал попросил дирекцию направить его в командировку к себе для оказания практической помощи в суде при разбирательстве зарубленных выплат. В результате подполковнику хватило двух поездок в г. Рославль (Смоленская обл.), что бы потом более осторожно давать советы по поводу урегулирования убытков.
Положение ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»
[К обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организации), относятся случаи, когда:
эксперт-техник (экспертная организация) является учредителем, собственником, акционером, страхователем (клиентом) или должностным лицом страховщика;
эксперт-техник или хотя бы один из экспертов-техников экспертной организации состоит в близком родстве с потерпевшим;
страховщик (потерпевший) является учредителем, собственником, акционером или должностным лицом экспертной организации.
ИП является учредителем цессионария, выступет в роли потерпевшего… т.е. экспертиза не может являться допустимым доказательством в суде
ВНИМАНИЕ!
Потерпевший обращается к ООО, оплачивает услугу, ООО делает экспертиз. После этого, Потерпевший уступает право ИП, который вправе выкупить право Потерпевшего.
Вы же описываете процедуру «проведения НЭ». Процедура проведения НЭ не нарушена!
Найдите норму, запрещающую «уступить» и соответственно «приобрести» определенное право!
независимая экспертиза не является доказательством в суде. Это по сути обстоятельства, на которые ссылается истец. Можно в суде кричать что угодно. Суд назначит судебную экспертизу и взыщет по ее результатам.
Вы путаете СОИ и Арбитраж, Арбитраж по собственной инициативе никакую судебную экспертизу назначать не будет, он исследует только доказательства на которые ссылаются стороны. Н экспертиза проведенная истцом с нарушением требований Методики ЦБ — Пост.433П, в случае если истцом к СК выступит цессионарий с результатами этой судебной экспертизы в обоснование своих требований, не не может являться допустимым доказательством при подаче иска, т.к. она проведена с нарушением законодательства.Следовательно, отказ в иске или оставление иска без рассмотрения.
Никакой принципиальной разницы в этом вопросе как в СОИ так и в АС. Суд и там и там продавит истца на назначение экспертизы. Если тот не послушает и не назначит по собственной инициативе — думаю будет отказ в иске, если конечно ск не представила заключение такое ущербное.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах