Подскажите с примерами судебной практики

Если из документов ГИБДД (или Извещения о ДТП «по европротоколу») прямо следует изложенная вами ситуация: Водитель 1 — виновник, водитель 2 — потерпевший, то проблем по ОСАГО ПВУ быть не может.
По Закону об ОСАГО (40-ФЗ) Потерпевший обращается в компанию, которая застраховала его ответственность если нет пострадавших по жизни и здоровью и в ДТП участвовало не более двух ТС (прицепы не в счет).
ПВУ действует.

А как же пункт ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО»: «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте „б“ настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Не было физического контакта- ПВУ не действует, пострадавший идет в страховую предполагаемого виновника.

Из решения суда: текст п1.статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» смотри выше у kirill12xxx, а дальше по тексту:
В данном случае потерпевший в силу прямого указания закона имел право обратиться с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу к Страховщику причинителя вреда, так как предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона оснований для предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не имелось
( взаимодействие транспортных средств не имело места).
В удовлетворении требований отказать.
Причина обращения в суд- отказ по ПВУ по ущербу от камня из-под колес.

http://proletarsky...

Доводы ответной стороны относительно того, что при дорожно-транспортном происшествии не было непосредственного контакта (столкновения) между транспортными средствами, что исключает возможность применения положений ст. 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со страховой компании потерпевшего, не принимаются во внимание.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — договор обязательного страхования) — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается не только механическое перемещение, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства, в том числе, остановка.
В силу ст. 14.1 ФЗ Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В данной норме материального права не идет речь о том, что прямое возмещение ущерба может быть выплачено, только если при дорожно-транспортном происшествии был непосредственный контакт (столкновение) двух транспортных средств.

http://www.vsrf.ru...
Очень точненько все написали

В моем случае не действует ПВУ, нашел сам http://www.autoins..., файл «Порядок подачи обращения в РСА по ПВУ»

Вам две ссылки дали. Первая — пример из судебной практики, другая — позиция Верховного Суда. Так нет же. Сначала первую «заигнорили» (читайте внимательно, уважаемый гость «Ra», прежде чем писать что-либо), потом автор нашел ответ (неправильный). Кроме того, информация есть на данном сайте asn-news (см. «важные новости»). Уважаемый автор, зачем создавать тему? Чтобы разобраться в своем вопросе (тогда читайте внимательно и прислушивайтесь к аргументированным ответам) или лишь бы «пофлудить»?

Основания обращения ПВУ указаны в законе. Приведен пример решения со ссылкой суда на действующие нормы закона, где черным по белому все написано. Указана позиция ВС РФ со ссылками на ГК (или новую редакцию ГК в студию?) и толкованием норм материального права относительно данного вопроса.
По делу — одним из условий обращения ПВУ, которое и оспаривается, является наличие взаимодействия автомобилей, что не равно столкновение. Ссылка на положение ВС РФ у собеседника выше.

судакт.ру в помощь

Хотя судебная практика неоднозначная. 50% на 50%.