Уважаемые коллеги,
прошу вас поделиться практикой и мнениями относительно установления банками условий/требований при страховании заемщиком залогового имущества на срок = сроку кредитования + мес., 2 мес., 3… etc. Противоречит ли данное условие НПА с точки зрения легитимности, могут ли данные условия повлиять на заинтересованность и возможные претензии со стороны контрольно-надзорных органов? Благодарю.
срок добровольного страхования — предмет согласия сторон договора страхования, НПА не регламентируется.
Спасибо. Я могу ошибаться, но мне видится определенный диссонанс, к примеру: кредит выдан на 1 год, Выгодоприобретатель — Банк (т.к. им-во в залоге). Вопрос: с какой стати при сроке страхования более срока кредитования выгодоприобретателем также будет являться Банк? Какое для этого основание ...? — согласие сторон?.. Почему заемщик платит за +2,3 мес. сверх к тому периоду на который он оформил кредит? — какое обоснование? — согласие сторон договора страхования… (?)
банк является выгодоприобретателем в размере неисполненных обязательств заемщика, в остальной части — страхователь.
обоснование — да, согласие сторон.
спасибо, мне уже лучше)))
Тут всё добровольно по сути, хотя может и показаться, что вас заставили. Но у вас был выбор — не брать кредит в банке, который требует то, с чем вы не согласны
Хотя с нашими судами у вас вполне есть шанс расторгнуть и вернуть часть денег после погашения кредита даже при том, что срок — это соглашение сторон.
спасибо, и последнее, что осталось непроясненным: чем руководствуются банки, когда устанавливают дополнительные «хвосты» к основному сроку: кто-то +1, +2, +3 и даже +6 (!)… Есть какие-то рекомендации со стороны опять же контрольно-надзорных органов в установлении подобных «хвостов»?.. Могут ли данные условия навредить банкам (опять же со стороны контрольно-надзорных органов)?
Банкам это ничем навредить не может точно.
По-моему, никакой нормативки на этот счет нет.
Зачем банки так делают, я не знаю, но могу предположить, что в срок закладывают возможную просрочку по возврату кредита. Если подходит окончание срока кредита, а его не возвращают, то получается, что задолженность есть, а договор страхования закончился, и предмет залога при этом может ещё пострадать. В указанный срок они могут попытаться выбить задолженность или реализовать предмет залога. Но это только предположение
Это предположение похоже единственно верное. Мы все знаем, что БАНКИ по отношению к заёмщику и страховщику, ну просто оборз-ли!!! Первых со всех щелей приглашают взять кредит, причём за сверх высокий процент и с драконовскими санкциями, второго пригибают выставляя свои условия по тарифной ставке, сроку страхования (+2,3 и т.д. доп.месяцев и т.п). Все направлено БАНКОМ на извлечение сверхприбыли и обеспечение спокойной жизни. То есть, БАНКИ исповедуют идеологию монополиста-продавца кредитов: «гражданин ты не куда не денешься возьмёшь кредит, а ты, страховщик- заплатишь БАНКУ комиссию (до 40%) и ещё подпишешь договор на наших условиях». В общем БАНК считает, что всё определяет рынок, включая свободу договора, но при этом напрочь не учитывает реальность, которая сиановится всё более враждебной к фин.игрокам (банкам, страховшикам и т.п). Заметьте, почти во всех обсуждаемых проблемах (поведение страховщиков или банков на рынке) есть понимание, что эти сектора фин.бизнеса не очень здоровы, но гос.структуры, призванные урегулировать не гативные процессы-молчат, как правило.
возможно, это требование вызвано опасением, что СК откажется выплачивать убыток, если он случился в период действия полиса, но был заявлен после окончания. другого объяснения не придумывается.
рекомендации и вред — ну откуда они возьмутся? страхование — это обеспечение возвратности выданных средств, вторая линия обороны (первая — залог).
предположение, что " требование вызвано опасением, что СК откажется выплачивать убыток, если он случился в период действия полиса, но был заявлен после окончания" не разделяю, уверена, что это в большей степени вопрос псевдострахования возможных рисков банка, связанных с невозвратом кредита, и в бонусное дополнение — комиссия страховой банку.
Ну вот и я о том, что за месяц, предположим, и даже за 2 выбить задолженность или реализовать залог — малоперспективно. Заемщик, как правило, если прекращает выполнять обязательства условий кредитного договора — то делает это не в последний месяц, а где-то скорее посерединке...) И переплачивать добросовестному заемщику +2+3+6 мес. — это как-то неправильно штоль…
«переплачивать» — это платить проценты по кредиту после его окончания. а полис — это не переплата.
за 2, 3 месяцев можно если и не реализовать залог, то переофорить право на банк и тогда уже застраховать самостоятельно, если потребуется. 6 месяев — это, согласен, крутовато. Но я о таких сроках и не слышал, если честно.
все-таки, у меня сложилось мнение, что устанавливать +1,2,3 мес. не совсем легитимно… Получается, что Банк «страхует» свои риски невозврата выданного кредита заемщику за счет страхования, и за счет средств… заемщика. Я считаю, что это в большей степени вопрос риск-менеджмента Банка, не страхования. И страховые, принимая на страхование подобные риски и устанавливая те сроки страхования, котогрые их просят — чем руководствуются — «Банк просит»?.. Меня порой правда удивляет, почему некоторые процессы происходят невзвешенно и без всякой на то логики...(
Как говорили выше, имущество в пользу банка застраховано только на размер задолженности. В остальной части оно застраховано в Вашу пользу. Т.е. если кредит Вами выплачен полностью, имущество на этот «хвост» в 1, 2, 3 и т.д. месяцев ПОЛНОСТЬЮ застраховано в Вашу пользу.
К тому же, у большинства страховых компаний в договорах страхования ипотеки прописано, что при погашении ипотечного кредита страхователь вправе расторгнуть договор страхования и получить обратно часть премии. Но такое условие есть не у всех, поэтому читайте договор.
Спасибо!!! Внимательно читать договоры и правила к ним за 12 лет работы в страховых научилась
)). Про возврат страховой премии при досрочном погашении кредита знаю, в курсе, что условие применяется не во всех страховых. Но я больше даже не про ипотеку (там все понятно), а про товары в обороте, ТМЦ, жизнь заемщиков (кстати). Откуда вот это +1+2+3… Заемщик, который не знает что такое страхование, и которое ему абсолютно не нужно, он оформляет — потому что банк просит = требование, ему эти «лишние» месяцы как обуза, и не убедят его никакие доводы о том, что при досрочном выполнении обязательств он будет являться единственным выгодоприобретателем — ну, не нужно ему… вот я про это… И досрочное расторжение, возврат «остатка» страховой премии (особенно, за минусом комиссии банка)… ни одна страховая не захочет с этим возиться… В общем, не радует меня эта кем-то придуманная практика, не радует... 
Вот, к примеру, обратилась я в банк за кредитом — заполнила все необходимые формы, предоставила необходимые справки, и мне предлагают оформить страхование (естественно, для снижения%) на срок, котрый превышает срок выданного кредита — а вдруг чо? И обоснование такое красивое «а вдруг вы не справитесь»?, ну, а «если справитесь, то выгодоприобретатель — вы». По-моему бредовая картинка.
Что тут нелегитимного? Вопрос вообще не в этой плоскости.
Банк так хочет и имеет на это полное право. Потребитель имеет полное право отказаться, получив повышенный процент, или просто пойти в другой банк.
Для страховщика тут вообще всё нормально, т.к. срок страхования по сути не увязан со сроком кредита. Срок может быть любым. В данном случае его устанавливает банк по согласованию с клиентом.
Если клиенты начнут дружно отказываться от услуг банков, которые требуют «несправедливый» срок страхования, то банки, возможно, задумаются и изменят такую практику. Но, видимо, большинство не возражает.
Если клиенты начнут дружно отказываться от услуг банков, которые требуют «несправедливый» срок страхования, то банки, возможно, задумаются и изменят такую практику. Но, видимо, большинство не возражает.
Слова наивного или заинтересованного человека. Даже в просвещенной Европе действуют механизмы регулирования, принуждения и репресий, к тем кого заносит в оказании таких услуг.
Мне вообще не очень понятно, почему в банковских и страховых услугах все ищут справедливость…
Вот в одном магазине картошка 50 рублей за кило, а в другом 100 рублей, например. Вы же не будете рассуждать о справедливости, легитимности данных цен. Вы просто купите там, где вас устроит цена. А кто-то купит и по 100 руб., потому что магазин рядом с домом, например.
Каждый магазин имеет право установить ту цену, какая ему нравится. А потребитель проголосует рублем. И логику установления той или иной цены они никому объяснять не будут.
Чем банки со страховыми отличаются?
Алексей, согласна с Вами, но… я не хотела бы картошку с услугами сравнивать
На страховом рынке очень мало грамотных специалистов и профессионалов своего дела. Для меня одним из примеров близких «по духу» является А.В. Григорьев (я не работала никогда в Ингосе) — уважаю его за то, что он всегда открыто выражает свое мнение и позицию. В недавнем интервью в напутствие страховому рынку он пожелал:
«Стать честным. Честный тариф, честное законодательство, честное правоприменение, честный андеррайтинг, честный учет убытков, честные отношения с клиентами. Стать честным – это очень просто. А честно работать в страховании – это профессионально». Вот… про поиски справедливости и честности, о том, что по сути — простое, мы как всегда сами и усложняем
А зря не хотите сравнивать. Сравнение утрированное, но нормальное. Если не хотите сравнивать товар с услугой, то можно переложить на другие повседневные услуги (стрижка или мойка машины и т.п.). Логика та же.
Банки в этом видят какой-то смысл для себя. Закрывают ли они этим свои какие-то риски или просто зарабатывают на дополнительной комиссии (это бизнес, в конце концов) — не так уж важно в данном контексте. Они имеют на это полное право, даже если клиенты не понимают, зачем им это, или не согласны, считают несправедливым.
Даже если вы будете знать, зачем им это, то это никак не повлияет на факт, что это требование есть.
Пытаться объяснить им, что это несправедливо — бессмысленны.
Только падение спроса на их услуги из-за «несправедливых» условий заставит их что-то изменить.
Такого разброса цен на картофель на рынках нет.
«Чем банки со страховыми отличаются?» от продавцов картофеля? Отличаются в худшую сторону, т.к. продавец картофеля сразу показывает товар и Вы можете проверить качество, например разрезав его пополам. Проверить и понять условия страхования и кредитования при покупке услуги, в отличие от покупки картофеля, точно не возможно.
В общем пример не удачный (картофель) и только теория о свободном рынке.
В москве такой разброс есть. Не на рынке. В магазинах. И там никто не даст резать картошку
так все ведь очевидно, банку хорошо, он заработает побольше АВ, страховой хорошо, она получит больше страховой премии. все это банкострахование изначально придумано явно под видом страхования риска невозврата кредита, а на самом деле — просто для обогащения обеих сторон. всех, кроме заемщика.
Мисс Очевидность))) Спасибо! Конечно, так оно в большинстве своем и происходит на практике… но вопрос то был по-другому поставлен.
YVSS
Пожалуйста! Я просто смотрю, как Вы все мучаетесь вопросом, кому это надо, про честность и справедливость пишете, легитимность и логику еще вспомнили
а какие требования банка Вам показались бы разумными?
ну, Ваш вопрос — это тема для отдельной ветки, к моему вопрсу он не относится.
как это «не относится»? Вы пишете, что срок страхования, превышающий срок кредита — это вроде некорректно. «а что корректно?» — вполне логичный встречный вопрос.
кстати, посмотрите мой пост в 7:57.
корректно, отвечая на Ваш вопрос, — это страховать на срок выданного кредита, без «хвостов».
Легитимно ли такое требование — это вообще риторический вопрос. Что называется — попробуйте возразить на это тому, кто требует…
Как Вы правильно заметили, «хвост» — это требование банка, поэтому логичнее было бы спрашивать о причинах возникновения такого требования на банковском форуме.
Есть предположение, что это требование возникло из жажды наживы (КВ)
Хотя, может быть Вам подскажут более легитимную версию
Только падение спроса на их услуги из-за «несправедливых» условий заставит их что-то изменить.
АЛЕКСЕЙ, неужели не признаете не корректность сравнения банковской, страховой услуги и бизнес по продаже картофеля? мойки ТС? и т.п???
Вы вольно или не вольно поддерживаете основные догмы бизнеса- свобода выбора, договора, ценообразования и т.п. Вы наверняка уверены и согласны с утверждением, что спрос рождает предложение. Но если обернетесь вокруг, подумаете, то придёте к выводу о том, что далеко не везде и не всегда работает эта формула (спрос рождает предложение). Правила нашей жизни после 1991г начали меняться, страна бурлила, избавлялась от прошлого, Советского и примеряла новые стандарты. После 2000г в период роста экономики, бурно развивающийся банковский сектор стал активно предлагать кредиты населению, естественно на выгодных для себя условиях. И ничего с тех пор не изменилось. Вопрос, что первично- спрос населения на кредит или предложение кредитов банками.? Я считаю, что как минимум 50% на 50%. Что первично:
— спрос на услугу страхования или принуждение (даже не предложение) страхования?
-спрос на наркотики или их предложение?
-спрос на алкоголь или его предложение?
-спрос всё более навороченные ТС, гаджеты или их предложение?
Спрос в классическом понимании первичен и определяет предложение, когда речь идёт об удовлетворении самых насущных потребностей, без которых не возможно выжить — потребность в пище, одежде и иных товарах и услугах. Даже в Советском Союзе страхование в лице одной СК было принудительным, т.е. предложение определяло спрос. Кредиты выдавались на покупку ТНП, через предприятия, не было предложения как сейчас- не было спроса (как сейчас).
Я не говорю, что сравнение с продажей картофеля прям один в один. Но и утверждать, что это совсем разные планеты, — тоже неправильно, на мой взгляд. Базовые закономерности одни и те же.
По поводу первичности спроса или предложения я, вроде, ничего не писал. Это всё очень индивидуально как с продуктами, так и со страхованием. По каким-то основополагающим продуктам рынок формируется больше спросом, а по новым продуктам, более дорогим я бы сказал, что уже предложение формирует рынок, подсовывая клиенту в магазинах на видном месте красиво упакованный товар. Так и в страховании: в каско — одна модель взаимодействия спроса и предложения, в ОС ОПО или проф.ответственности какой-нибудь — другая. В странах с развитой страховой культурой, на мой взгляд, это уже будет очень приближено к классическим рыночным механизмам. Административные меры, безусловно, должны быть, но их влияние в идеале должно быть минимизировано. Но это пока не российский вариант.
А по банкам я реально считаю, что не брать невыгодный кредит — это способ воздействия на банки. Кредит в большинстве случае — это всё же не то, без чего нельзя жить. Можно и отказаться, если впаривают плохие условия. Или хотя бы выбрать из банков менее наглый в своих требованиях. Тогда из-за оттока клиентов у самых наглых им придется подтягиваться до уровня конкурентов. Т.е. вполне рыночные механизмы будут работать. Просто по факту люди не разбираются в условиях и соглашаются на всё, что им впаривают. Но думаю, что со временем это изменится.
В общем с Вами согласен.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах