Персональный блог

Владимир Соколов

13.02.2014 15:13
Подводя итоги состоявшегося в блоге обсуждения проблемы, хочу пояснить, что размещая информацию на сайте АСН, я преследовал 2 цели:

1. Остановить или, хотя бы, приостановить расширение практики преследования пешеходов, пострадавших в ДТП по простой неосторожности, со стороны страховых компаний.
Дело в том, что К СЧАСТЬЮ, не все страховые компании последовали примеру ОСАО «Ингосстрах», и далеко не от всех пешеходов и их семей требуют оплатить ремонт сбившего или убившего их родственника автомобиля. Я надеюсь что в итоге широкого обсуждения проблемы в средствах массовой информации, мнение большей части общества будет осознано страховщиками и эта цель будет выполнена.

2. Услышать какие-либо новые аргументы противоположной заинтересованной стороны — страховщиков, чтобы учесть их при отстаивании позиции «Союза пешеходов» в судебных и законодательных органах.
Ничего нового, за исключением эмоций, вызванных ощущением угрозы потери источника дохода, мы не увидели. Привлекли внимание тезисы о том что «Массовое преследование страховщиков тоже началось в 2013 году от этого оно не перестает быть законным». Можно понять так: наши страхователи по ОСАГО стали предъявлять нам претензии (600 тысяч судебных дел за год), и мы, чтобы не нести убытков решили отобрать деньги у пешеходов, сбитых на дороге, ведь они не защищены никаким страховым продуктом — пусть платят.

Еще один тезис: «… Конституционный суд РФ дал толкование…, признав, что если в диспозиции статьи Особенной части УК нет указания на совершение деяния по неосторожности, предполагается, что оно может быть совершено только с умыслом.» Если продолжить «умопостроения» в том же направлении, то неизбежен вывод о том, что пешеходы во всех ДТП, где они признаны виновными, имели умысел нанести вред своему здоровью и жизни, т.е. о суицидальных причинах этих ДТП. Но это абсурд! Но главное в том, что УК не имеет никакого отношения к судебным делам, связанным с суброгацией страховых компаний к пешеходам, ставшим виновниками ДТП. Нормы уголовного права не распространяются на гражданское право, а в Гражданском кодексе РФ есть понятие степени вины.

Все значимые с точки зрения законодательства аргументы страховщиков нам уже были известны из письма Всероссийского союза страховщиков от августа 2013 г.

После получения ответа на наше обращение в ЦБ России, мы определим дальнейшие шаги для решения проблемы, о которых обязательно сообщим.

Благодарю всех, кто принял участие в дискуссии.

В.С. Соколов   Найти реплику
10.02.2014 17:54
Судя по откликам на публикацию, многих она «взяла за живое» — действительно, со страховыми продуктами, основанными на возмещении убытка по суброгации, стоит подождать. Многие из тех, кто написал в блог, невнимательно прочитали информацию, вопросы других продиктованы отсутствием дополнительной информации. Подробности и историю проблемы можно увидеть на сайте «Союза пешеходов», в разделе «Предложения и вопросы», отчасти — в материале ИТАР ТАСС http://www.asn-news.ru/smi/14027

Проблемы пешеходов, ставших участниками ДТП, не исчерпываются только частным случаем, когда сбивший пешехода автомобиль был застрахован по КАСКО. Это одна из проблем, которую мы пытаемся решить параллельно с проблемами, связанными с ОСАГО, с устаревшей правоприменительной практикой по определению ущерба за вред здоровью и жизни и многими другим. Рад сообщить всем, что по многим вопросам Минфин РФ и Администрация Президента РФ, а также ряд депутатов Госдумы РФ разделяют мнения «Союза пешеходов». С этим придется считаться, даже если этого кому-то не хочется.

Основные моменты, на которые я хотел бы обратить внимание:

— Массовое преследование пешеходов ставших виновниками ДТП развернулось лишь в 2012 г., до этого страховые компании обходись без суброгации к пешеходам, ставшим виновниками ДТП по неосторожности. При этом сейчас некоторыми СК предъявлются пешеходам претензии по ДТП трехлетней трехлетней давности.

— Речь идет об ограничении права суброгации в отношении пешеходов, ставших виновниками по простой неосторожности. В случае грубой неосторожности (например в состоянии опъянения) и умышленного вреда право на суброгацию остается, но сумму компенсации определяет только суд.

— Размер компенсации, которая может быть получена пешеходом за вред жизни и здоровью, как правило меньше, чем стоимость ремонта сбившего пешехода автомобиля, предъявляемых страховыми компаниями, тем самым нарушаются Конституционные права граждан, т.к. жизнь и здоровье – главные ценности нашего общества и это делает перспективным обращение за поддержкой в Конституционный суд.

— Инициатор предъявления суброгационных претензий к пешеходам – ОСАО «Ингосстрах», хотя и заявил в 2012 г., что решение Конституционного суда по заявлению А.А. Райм подтвердило право на суброгацию в отношении пострадавших пешеходов, впоследствии отказался от взыскания по своему иску к А.А. Райм. Не последнюю роль сыграло общественное мнение, письма граждан в адрес этой страховой компании, в которых выражена однозначная позиция – россияне против «бизнеса на крови». Требовать с пострадавших и семей погибших в ДТП пешеходов оплатить ремонт орудия убийства или нанесения телесных повреждений, по крайней мере безнравственно. Кстати, Конституционный суд не рассматривал дела А.А. Райм по существу, а отказал в рассмотрении в заявленной формулировке.   Найти реплику
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля