Готов подписаться под каждым словом Сергея Васильевича.

Отдельно скажу касательно:
«Чтобы оценить эти факты, страховщику иногда требуется немало времени. Опасаясь же повышенных санкций, он вынужден будет закрывать глаза в том числе и на недобросовестное поведение страхователей – и даже на страховое мошенничество.»
В правилах страхования часто, можно сказать «классически», присутствует право страховщика приостанавливать страховое расследование до получения ответов на ряд значимых вопросов — например, приостанавливать до получения ответов на запросы компетентных органов, до получения всех (в тч доп.запрошенных) документов от страхователя (выгодоприобретателя)…
. пример — попытки страховщика проверить клиента на предмет наличия признаков мошенничества (угоны. тоталы и т.п.)
Другое дело — что на практике страхователю надоедает ждать и он обращается в суд до получения подобных ответов из госорганов.
Но так никто не мешает страховщику обосновать значимость такого ответа в суде и уже там заявить ходатайство, направленное на добывание требуемой информации/документации…
Суд вразумляем и может быть убежден страховщиком в том, что для принятия решения о признании страхового случая не хватало определенных документов.

Но увы. зачастую страховщики необоснованно долго тянут с вопросами о выплате — например, согласуют с СТОА состав и сроки ремонта.   Найти реплику

Александр!
Спасибо за обратную связь. Если сон все-же с франшизкой-то станет явью, прошу сообщить. поделиться практикой. если нам же удастся в интересах страхователя создать такой пример. тоже поделюсь )
С уважением, Кирилл   Найти реплику

«НЕ ВЕРЮ!»

[i]«Тогда мы пришли к общему мнению, что один только этот показатель не дает потребителю объективной картины. И даже напротив – искажает ее.
Почему?»[/i]

[i]«Во-первых, компании с сомнительной («схемной») репутацией в жалобные списки не попадают вообще. Больше всего жалоб, разумеется, поступает на рыночных страховщиков.»[/i]
ТАК ВЕДЬ ЭТИ САМЫЕ СХЕМНЫЕ СТРАХОВЩИКИ УСИЛЕННЫМИ ПРОДАЖАМИ НА РЫНКЕ РОЗНИЧНОГО СТРАХОВАНИЯ ПОЧТИ И НЕ ЗАНИМАЛИСЬ — КТО ЗАНИМАЛСЯ СХЕМАМИ, ТОТ СЕБЯ ОСОБО И НЕ АФИШИРОВАЛ. ПОТОМУ ДАННЫЙ АРГУМЕНТ НЕУБЕДИТЕЛЕН — ПОТРЕБИТЕЛЯМ ИНТЕРЕСНЫ КАК-РАЗ СК-РЕАЛИСТЫ, А НЕ СХЕМНИКИ

[i]Во-вторых, если потребителю нужны данные о жалобах на компанию, он легко может найти их среди многочисленных интернет-рейтингов. Мы эту информацию также отслеживали.[/i]
Я НЕ СТАЛ БЫ УМАЛЯТЬ ВЕС САЙТА СТРАХНАДЗОРА ПЕРЕД ЧАСТНЫМИ САЙТАМИ

[i]В-третьих, упрощенные оценки деятельности страховой компании могут привести к необъективному принятию решений о санкциях. Причем это будет происходить не оттого, что надзор не учитывает упрощенности оценки. Дело в том, что обосновать для общественности отсутствие санкций к страховщику с «плохим» публичным показателем не так просто – даже если специалисту ясно, что этот показатель необъективен.[/i]
ПОТРЕБИТЕЛЮ — ПОТРЕБИТЕЛЕВО, НАДЗОРУ — НАДЗОРОВО.
НИКТО НЕ ЗАСТАВЛЯЕТ НАДЗОР ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДАННЫЕ РЕЙТИНГИ КАК БЕЗУСЛОВНОЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ САНКЦИЙ. ЕСЛИ СОТРУДНИКИ НАДЗОРА В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ СОСТОЯНИИ УВИДЕТЬ, ЧТО ПОКАЗАТЕЛЬ ЖАЛОБ В ОТНОШЕНИИ СТРАХОВЩИКА НЕДОСТАТОЧЕН ДЛЯ ЕГО ВЗДЕРГИВАНИЯ, НУ ТАК ОБОСНУЙТЕ И НЕ ВЗДЕРГИВАЙТЕ

[i]В-четвертых, недостаточно объективное отражение ситуации в компании может как усугубить ситуацию в ней, так и использоваться в целях «черного PR».[/i]
ТАК ПУСТЬ СТРАХОВЩИК И НЕ СОЗДАЕТ САМ ПРИЧИН ДЛЯ ЧЕРНОГО ПИАРА — ЕСЛИ НА ТЫСЧУ ДОГОВОРОВ У СТРАХОВЩИКА 900 ЖАЛОБ, ЗНАЧИТ, НЕ ВСЕ ПРАВИЛЬНО В ЕГО ЦАРСТВЕ… МАТЕМАТИКА — ОЧ ОБЪЕКТИВНАЯ ШТУКА

[i]И наконец, в-пятых: существуют гораздо более эффективные способы наведения порядка на рынке, нежели публикация информации о жалобах. Так, профилактическая беседа с руководством страховщика на заседании рабочей группы ФССН по вопросу улучшения работы с клиентами во многих случаях приводила к быстрому исправлению ситуации[/i].

ДА-ДА-ДА. ПОРУГАЛИ СТРАХОВОГО СЛОНА НА КРАСНОМ КОВРЕ И ОН КАРДИНАЛЬНО ИЗМЕНИЛ СВОЕ ПОВЕДЕНИЕ НА РЫНКЕ В ОТНОШЕНИИ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ-МЕЛОЧЕВКИ… «ВО МНОГИХ СЛУЧАЯХ ПРИВОДИЛА..»… А В ОСТАЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ? СРАЗУ ВСПОМНИЛСЯ ОДИН ИЗ КРУПНЯКОВ В ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ ВНУТРИ НЕГО РЕФОРМ. :ugeek:    Найти реплику

Ведьма из Блэр

Мне знакомы приведенные Вами примеры.
Однако согласитетесь:
1. такие случаи достаточно редки. Кроме того, приведенный Вами пример никак не поддерживает позицию уважаемой Эллы — ведь такая ситуация не снимает со страховщика обязанность принимать решение о признании (непризнании) страхового случая…
нигде законом не предусмотрено, что страховщик может переложить данную обязанность на суд…
2. причины приведенной Вами ситуации мы все понимаем, но она абсурдна с точки зрения здравого гражданского оборота и потому не заслуживает оправдания с точки зрения потребителя.

С уважением, Кирилл
   Найти реплику

После того, как я прочитал пост, думал минут 5…
Не могу обойтись без обстрела — ощущение такое, что уважаемая автор смешала часть правды и часть того, с чем сама не сталкивалась, в результате получились выводы.

А. «Не секрет, что мировой судья, на участке которого находится страховщик, оказывается загружен не в пример больше своих коллег.»
Кроме мировых судей, не меньшее количество споров разбирают федеральные судьи, юрисдикция суда которых распространяется на адрес местного страховщика.
Пример: Замоскворецкий суд в Москве.
Про Арбитражи молчу

В то же время соглашусь, что инициатива ВС РФ возникла именно в интересах разгрузки, о чем уже говорилось…

Б. Опять однобокий взгляд — страхователи — мошенники и не читающие правила разгильдяи, а суды смотрят на правила сквозь пальцы… А почему бы руководителю «НСГ» не взглянуть с ракурса страхователя на тех страховщиков, которые ведут некрасивую политику по убыткам… о которой на страховом рынке тоже все прекрасно знают. как отказать.как занизить выплату.как ремонтируемый автомобиль обозвать тоталом…
Может, позиция ВС РФ заставит такое поведение некоторых страховщиков меняться?..

В. Насчет высказывания:
"[i]Но также очевидно, что, не имея возможности посещать судебные заседания в территориально удаленных судах, юристы страховых компаний будут использовать все законные механизмы и возможности для обжалования не соответствующих процессуальному и материальному законодательству действий и актов[/i]."
В1. С моей точки зрения прекрасно, что человек, живущий в городе, где страховщик Х продает свои полисы, получил возможность судиться в этом же городе: умеешь везде, где не попадя полисы продавать, умей в том же месте по полису отвечать.
В2. ну отменят заочное решение. но ведь ТОТ ЖЕ САМЫЙ СУД будет рассматривать дело заново… юрист страховщика опять не явиться? примут решение не в пользу СК опять — ничего страховщик не выграет от отмены заочного решения…

Г. Насчет "[i]Нельзя также не учитывать, что судья, ежедневно рассматривающий десятки однородных страховых исков, вынесет законное и обоснованное решение значительно быстрее, чем его менее опытный коллега.[/i]"
Ошибки у каждого бывают. Но думаю, по судебной статистике ошибки неоптных в страховом праве судей будут проявляться в масштабах мелкой погрешности.
Как правило, подавляющее большинство споров однотипные, по которым сложилась практика, и судьи, которые столкнуться с наплывом страховых споров, — далеко не дураки и смогут разобраться…

Д. Насчет "[i]Кроме того, по определению договора страхования обязанность выплаты по нему возникает только при наличии определенных фактов. В ряде случаев именно суд определяет, является данное событие страховым или нет. Так будет ли справедливым взыскание со страховщика большого штрафа в ситуации, когда судебное разбирательство необходимо для выяснения всех фактов и признания события страховым?[/i]"

В этом высказывании вообще обрывается — извините — логика…
Определять, есть страховой случай или нет — это прежде всего обязанность страховщика… если страховщик решил, что страхового случая нет или по иным основаниям платить он не должен, а суд посчитал данную позицию неправомерной, то неправомерность действия (бездействия) страховщика влечет его ответственность.
незаконно заплатил без суда страховое возмещение — плати в наказание штраф, который взыскивает суд… Или, может, Вы о другом каком штрафе — внесудебном?

Е. Соглашусь с Вами в том, что страховой рынок несовсем подходит под нынешние мерки Закона о ЗПП. Безусловно, законодательные изменения нужны… однако не такие махинации, чтобы потребители вновь остались незащизенными. как с неустойкой по ОСАГО…    Найти реплику

1. Из поста уважаемого автора можно сделать следующий вывод:
«Все ничего не понимают — ни страхователи, ни суды. а страховщики, которые все понимают, — жертвы..»
Александр!
У Северной казны «поперла» статистика с такими судебными примерами, которые Вы привели с франшизой «а мне, клиенту, никто ничего о франшизе не сказал», в которых суд поддержал клиента на основе Закона о ЗПП? Хоть один-два примера есть уже свежих?
Пока пост мне напоминает ситуацию, когда человек просыпается с криком во время кошмарного сна. ))

2. Ваша Компания сама готова перейти на приведенный Вами выход:
«выход только в том, чтобы включать в договор страхования все риски и выставлять клиенту максимальную цену, а после этого платить за все»?

3. Соглашусь с собеседниками в 2-х вещах:
— надо, чтобы условие было ясно, четко и видно страхователю — поскольку франшиза всегда на титуальном листе полиса обозначена, там же можно расписать условия применения франшизы или на оборотной стороне, а не на затерянной 59-ой странице Правил;
— в конце концов, развесьте разъяснения на сайте, вручайте клиенту памятки (как турфирмы), (кстати, рекламу туда можно всунуть — правильно, говорят)    Найти реплику

Заинтересованный взгляд.

Ярко и гневно выступили — вот таким мощным словесным обстрелом юристам СК надо убеждать судей о значении исключений из покрытия! ))
Вы правы насчет того, что страховщикам надо активнее и консолидированее работать в законодательном направлении… никто не спорит.согласен на все 100.
Но это вопросы стратегические. А Павел говорит о тактических вопросах, пока со стратегией все горчично и неизвестно, когда что-то там изменится…
… А насчет актуариев… мдя… ну прям-таки зацепило Вас ))
в любом случае, полагаю, работая над тарифами, актуарий должен внимательно знакомиться с правилами страхования.

C неиссякаемым уважением, Кирилл

   Найти реплику

Заинтересованный взгляд

В том-то и проблема, что глава 48 ГК годами одна и та же.
А проблема, о которой говорит Павел, вчера, сейчас и завтра.
потому пока ГК не изменили, приходится думать другие методы…

Насчет Ваших слов
«Давайте вернёмся к логике, здравому смыслу и русскому языку – «исключение».
Вот именно — надо суду уметь донести, что исключение из страхового покрытия — те обстоятельства, при которых страховщик платить не должен…
А донести, убедить далеко не все юристы в состоянии…

Насчет актуариев — логика мысли автоматом -паровозом потянула их за методологами, как группу лиц, причастных к разработке правил и документов иже с ними… конечно, согласен, напрямую актуарий на формулировку не влият..)   Найти реплику

Тема старая и изжеванная, но которая не потеряла своей актуальности.
Соглашусь с Павлом в принципе — что от правильности формулировок в договоре (правилах) зависит последствия его заключения.

Что же касается конкретики, то скажу следующее:
1. насчет присутствия в Правилах страхования проигрышной формулировки «страховщик освобождается от ...».
Года три еще назад ФССН проводил целый семинар, по итогам сложившейся судебной практики, на тему, как надо формулировать Правила страхования.
И рекомендация не писать такую формулировку была дана достаточно давно.
Полагаю. что многие страховщики это давно учли в своей работе — тем паче, что у них работают целые отделы юристов, в тч судебников, методологов и актуариев.

2. Насчет исключений из страхового покрытия.
Да. бывают ситуации, когда суд или кто другой не воспринимает исключения так. как надо.
Да, лояльность к страхователям как потребителям, бывает. проявляется.
Но мне известна и противопложная суд.практика — при которой суды понимают, что если событие — исключение из страхового покрытия, то страховщик не должен платить.
например, внутреннее возгорание в моторном отсеке авто…

3. НЕ МЕНЕЕ ВАЖНОЕ, ЧЕМ ФОРМУЛИРОВАНИЕ ПРАВИЛ, — ЭТО УМЕНИЕ ПРЕПОДНЕСТИ СВОИ ДОВОДЫ СУДУ. УМЕНИЕ УБЕДИТЬ СУД, что страховщик должен платить в рамках страховой защиты, предусмотренной договором.
А вот этого не у всех юристов-судебников СК хватает — многих я знаю и отношусь с уважением, а иногда на суд приходят и те сотрудники страховщиков, которые сами толком не знают, что такое исключение из страхового покрытия. и особо не пытаются суд убедить, что за исключение из страхового покрытия…

Если же суд проигнорировал исключение из правил, протрактовав их как незаконные дополнительные условия отказа или освобождения от ответственности, то так боритесь, коллеги-страховщики, в вышестоящем суде. Благо, с этого года в системе СОЮ теперь работает процедура апелляция…
А если вам (нам — я на разной стороне бываю) удастся добиться включения в какой-нибудь Обзор высших судов позицию о том, что исключения из страхового покрытиия надо уважать — так можно будет этим пользоваться в первых инстанциях…

4. насчет приведенного уважаемым автором примера с франшизой при угоне…
«Сомневаюсь, что клиент в полной мере осознает подобное условие, а также что это будет доведено до его сведения именно при заключении договора страхования, а не после. „

Павел. такое мнение можно высказать в отношении любого условия Правил страхования.
Причем тут осознает или нет. Тонкостей в Правилах масса.
Но с юридической точки зрения важно то, подписался ли клиент данные условия (в тч о франшизе) и получил ли их в договоре или правилах или нет…
Если подписался. то соблюдай условия.
Хотя изменение позиции ВС РФ по применению Закона о ЗПП, должно заставить страховщика более внимательно подходить к информированию клиента об условиях.
   Найти реплику

svnktr

В ответ на Ваш вопрос:
ответственность перевозчика обществен.транспорта за вред жижзни и здоровью пассажиров — НАИНАГЛЯДНЕЙШНИЙ пример ДЕЛИКТНОЙ ответственности, что, в частности, вытекает из ст.800 ГК, которая, в свою очередь, отсылает к главе 59 ГК РФ:
«Статья 800. Ответственность перевозчика за причинение вреда жизни или здоровью пассажира
Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.»

Наличие договора перевозки вовсе не исключает ответственность перевозчика в силу закона

   Найти реплику