Страхователь в обоснование своей позиции ссылался на то, что подобные условия позволяют страховщику определять стоимость годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предложения максимальной цены на аукционе, что ведет к произвольному и неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера страхового возмещения.
Три судебные инстанции отклонили эти доводы, придя к выводу, что спорное условие не нарушает какое-либо требование закона, а торги не признаны недействительными в установленном порядке. Следовательно, страховщик, по мнению судов, правомерно руководствовался правилами страхования при определении размера страхового возмещения.
Верховный Суд РФ счел этот вывод ошибочным и направил дело на новое рассмотрение. Он указал, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить действительную стоимость годных остатков, а также более тщательно оценить практикуемый страховщиком порядок ее определения с точки зрения положений о договоре присоединения (ст. 428 Гражданского кодекса) и законодательства о защите прав потребителей (в частности, запрета на односторонне изменение исполнителем условий обязательства) (Определение СКГД Верховного Суда РФ от 4 апреля 2023 г. № 4-КГ22-54-К1).
ВС РФ скептически отнесся к условию об определении стоимости годных остатков застрахованного автомобиля по результатам интернет-торгов
В рамках спора о размере страхового возмещения по договору каско предметом рассмотрения судов стал вопрос о том, не нарушают ли применяемые страховщиком правила страхования права потребителя в той мере, в какой они предусматривают, что в случае полной гибели транспортного средства стоимость его годных остатков, сохраняемых страхователем за собой, определяется по результатам торгов на специализированной интернет-площадке по продаже поврежденных автомобилей.
