СК «Армеец»: Мы обратились в суд не с целью отказа в выплате страхового возмещения...

Скандал вокруг сгоревшего «Нарата» получил новое развитие. СК «Армеец», ранее заявившая, что директор ее филиала не имел права подписывать договор страхования, уверяет, что готова заниматься урегулированием убытков, тем более что риски перестрахованы еще в трех крупных компаниях. Эксперты «БИЗНЕС Online» считают, что если со стороны сотрудника фирмы и правда имело место превышение полномочий, то это основание для уголовного дела о страховом мошенничестве.

13:17
Деловая электронная газета «Бизнес Online»
ИСК В СУД О ПРИЗНАНИИ ДОГОВОРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ КАК ПРОВЕРКА НА ЛЕГИТИМНОСТЬ

Разгорающийся на почве получения страховых выплат скандал по мотивам сгоревшего ресторана «Нарат» получил новое развитие. В редакцию «БИЗНЕС Online» поступило требование об опровержении «не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство АО «СК «Армеец» сведений», подписанное генеральным директором страховой компании Еленой Тодоровой. Автор письма настаивает на недостоверности некоторых положений статьи «Разборки на пепелище: сгорит ли имидж «Итиль Армейца» в пожаре «Нарата» и требует опровержения. Заметим, что позиция компании была развернуто представлена и в опубликованном материале.

Первый тезис, с которым категорически не согласна компания, касается отказа платить страховку за сгоревший ресторан «Нарат». В предыдущем материале «БИЗНЕС Online» речь, напомним, шла об иске, который страховая компания 9 июня направила в Арбитражный суд РТ в отношении собственников «Нарата» с требованием признать договор страхования недействительным. Свою позицию в суде страховщик аргументировал тем, что в доверенности на имя директора филиала АО «СК «Итиль Армеец» в Казани Маргариты Осяниной, подписавшей документ, предусмотрен лимит ответственности в размере 10 млн. рублей, тогда как сумма страховых выплат, по некоторым данным, измеряется 70 млн. рублей. Однако в обращении к нашему изданию Тодорова иначе объясняет иск. «АО «СК «Армеец» обратилось в суд не с целью отказа в выплате страхового возмещения, а с целью удовлетворения легитимности договора и, как следствие, выплаты страхового возмещения».

В обращении объясняется также, почему вопрос к легитимности договора возник лишь спустя полгода после его заключения и, что немаловажно, уже после наступления страхового случая: «Следует отметить, что договор страхования ресторана «Нарат» был заключен в первом квартале 2016 года, и, согласно действующему регламенту в компании по ревизии заключенных договоров, проверка данных договоров происходит во втором квартале 2016 года, в этой связи заключенный договор страхования «Нарата» не остался бы вне поля зрения ревизионной комиссии по осуществлению проверки заключенных договоров страхования». «В случае выявления договоров страхования, заключенных в нарушении локальных нормативных актов общества с превышением лимитов подписавших их лиц, такие договоры проходят через процедуру установления легитимности заключенного договора», — разъясняют страховщики нюансы работы ревизионной комиссии. Однако ответа на вопрос, почему из-за возможного нарушения процедур внутри компании должен страдать клиент, а легитимность договора может быть удостоверена только в суде, письмо не дает. Получается, что каждый, кто подписывает договор, теперь должен думать, не будет ли он впоследствии оспорен.

Тем не менее СК «Армеец» подчеркивает, что готова заниматься урегулированием страхового случая. Для этого общество направило в адрес ООО «Вариант» более 10 запросов о предоставлении документов. «Заметим, что в качестве ответов на данные вопросы были получены одни лишь уведомления о невозможности предоставления документов и информации», — отмечают в компании. Также для определения величины и причины ущерба страховщик привлек экспертную организацию ООО «Айслэб», которая провела осмотр поврежденного имущества в присутствии представителей ООО «Вариант», однако руководство компании отказалось подписывать акт осмотра.

«ОНИ ПРОСТО ХОТЯТ ВЫСТАВИТЬ СЕБЯ ДОБРОСОВЕСТНОЙ СТРАХОВОЙ КОМПАНИЕЙ»

В разговоре с корреспондентом «БИЗНЕС Online» совладелец ООО «Вариант» Вадим Богатов подтвердил, что акт осмотра ООО «Айслэб» был действительно представлен, однако в нем, по его мнению, содержались многочисленные неточности. «Нас документ не устроил, мы его подписывать не стали и изложили возражения, которые выслали встречным письмом» — отметил собеседник издания. По словам Богатова, замечания касались осознанного занижения ущерба оценщиками. «К примеру, керамическая плитка не покрылась копотью, как указано в отчете, а полопалась от высокой температуры, — говорит собеседник издания. — Копоть можно смыть, а плитку, которая рассыпается в руках, уже не восстановишь. В конечном итоге страховщик исправил только половину наших замечаний и в довершение всего не предоставил по каждой позиции измерение ущерба в рублях. Таким образом, нам предлагался документ «вслепую», он не отражал размер ущерба, и, если бы мы его подписали, страховщик мог по своему усмотрению поставить в нем любую сумму. Так какой смысл был это подписывать?»

Оспаривает Богатов и тот пункт подписанного Тодоровой требования об опровержении, который касается заявления о страховом событии. В нем указано, что АО «СК «Армеец» «не могло отказать в выплате страхового возмещения, поскольку заявление о страховом событии от ООО «Вариант» в ОА «СК «Армеец» поступило лишь 16 июня 2016 года». Собеседник издания признает, что заявление о страховом событии действительно поступило в компанию с запозданием. «Но это не имеет значения, поскольку страховая была уведомлена о наступлении страхового случая в тот же день — 19 мая 2016 года, — говорит Богатов. — А по поводу документов, которые мы не предоставляем, я уже высказывался — результаты пожарной экспертизы находятся в полиции, и нам их не отдают, пока идет следствие».

Ключевой пункт возражений ООО «Вариант» касается тезиса СК «Армеец» о том, что иск в суд был подан с целью «удовлетворения легитимности договора». «Перед подписанием они обязаны проверить договор, а не после наступления страхового случая, — рассуждает Богатов. — Они сейчас утверждают, что иск подали, чтобы признать его легитимным. Но зачем для этого суд, когда у компании есть свои юристы и собственная служба безопасности? В иске фигурирует совсем другое требование — о признании договора недействительным. Сейчас они просто хотят выставить себя добросовестной страховой компанией, но люди не дураки, они понимают, что происходит. Что Тодоровой мешало выявить, что договор подписал не тот человек, и поставить под ним подпись лица, у которого есть на это полномочия? Это было бы и честно, и справедливо».

«ДАВАЙТЕ НЕ БУДЕМ ДЕЛАТЬ ИЗ СТРАХОВЩИКОВ МОНСТРОВ, ХОТЯ ЭТО И МОДНО СЕЙЧАС»

Пожалуй, самая важная новая информация в сообщении страховой компании состоит в том, что риски по «Нарату» «Армеец» перестраховал. В компании заявили, что в случае признания судом легитимности договора и определения ущерба сумма выплаты не будет являться крупной. «На собственном удержании «Армейца» осталось лишь 10 процентов суммы риска, остальные 90 процентов переданы в перестрахование в 3 крупные перестраховочные компании», — заверили авторы письма наше издание.

Партнер юридической компании «Шаймарданов и партнеры» Айнур Ялилов говорит, что перестраховка рисков при договоре с большой суммой страховых выплат — обычное дело. В противном случае при наступлении страхового случая выплата может серьезно подкосить финансовое положение компании. «К примеру, практически все АТП в Казани перестрахованы, — заметил Ялилов. — И это только доказывает тот факт, что «Армеец» поступает не вполне добросовестно: они не признают договор, который сами же и перестраховали в трех компаниях. Если они его перестраховали, это однозначно говорит о том, что они были уверены в его достоверности, в противном случае зачем они так поступили?» Таким образом, можно предположить, что шансы ООО «Вариант» вернуть хотя бы часть страховых выплат за счет трех неназванных страховых компаний повышаются.

По мнению юриста Эмиля Гатауллина, перестрахование договора только доказывает, что центральный офис страховой компании на самом деле одобрил договор, заключенный с ООО «Вариант». В то же время, по мнению юриста, если договор действительно был заключен с нарушениями, то компания должна в первую очередь наказать виновного. «Если договор, подписанный директором филиала, недостоверен, против него как превысившего служебные полномочия следовало бы возбудить уголовное дело», — замечает юрист.

Президент Союза страховщиков Татарстана Рустэм Сабиров заявил, что перестраховка договора с ООО «Вариант» накладывает на СК "Армеец" дополнительные обязательства перед компаниями, разделившими с ней рискиПрезидент союза страховщиков Татарстана Рустэм Сабиров заявил, что перестраховка договора с ООО «Вариант» накладывает на СК «Армеец» дополнительные обязательства перед компаниями, разделившими с ней риски
Впрочем, Ялилова не удивило, что «Армеец» засомневался в заключенном договоре. «Я очень часто сталкивался в своей практике по спорам на крупные суммы с тем, что в судах или при даче показаний правоохранительным органам страховщики указывают на фиктивность заключенных с клиентами договоров или допущение недопустимых ошибок, — припомнил собеседник издания. — Ошибки, как правило, списывают на директоров филиалов. Но при этом в отчетности, представленной государству, они нигде не указывают, что заключенный договор недостоверен, ведь в противном случае они должны будут исправить свои декларации в налоговую службу, поскольку доходы и расходы компании должны учитываться в тот период, в который они получены. Если есть ошибка, они должны ее исправлять».

Ялилов полагает, что СК «Армеец» лукавит, обозначая суд как инструмент для легитимизации договора. «Обращение в суд — это способ потянуть время, судья либо удовлетворит иск, и тогда у страховой компании больше не будет оснований для выплат, либо откажет, — описал дальнейшее развитие событий собеседник издания. — Страховая прячется за дипломатическими формулировками, это неудивительно». По мнению Ялилова, подозрение в нелегитимности договора для страховой компании логичнее разрешать с помощью обращения в правоохранительные органы. «Если они подозревают в этом деле мошенничество — пусть обращаются в следственные органы, — полагает Ялилов. — И уже следователи будут устанавливать истину, не было ли в этом деле умышленного поджога, при том что «Нарат» был убыточным как таковой».

Президент союза страховщиков Татарстана Рустэм Сабиров в разговоре с «БИЗНЕС Online» заявил, что перестраховка договора с ООО «Вариант» накладывает на СК «Армеец» дополнительные обязательства перед компаниями, разделившими с ней риски. «Сейчас «Армеец» должен будет доказать, что договор заключен в соответствии с действующим законодательством, а также тот факт, что событие является страховым, — говорит Сабиров. — В противном случае у него потом могут возникнуть проблемы с этими компаниями. По международной практике в случае наступления страховых случаев по договорам на крупные суммы страхователи могут входить в комиссии по расследованию. Когда над Черным морем сбили самолет, застрахованный в компании, которую я возглавлял, нам предложили войти в комиссию, и мы могли принять участие в расследовании».

Так или иначе заявление СК «Армеец» о том, что «Нарат» был перестрахован, говорит о том, что центров принятия решения по выплатам стало несколько. «Если вдруг «Армеец» решит и вдруг сам заплатит, то перестраховочные компании имеют право отказать им в выплате по своей части риска», — предупреждает Сабиров, призывая не делать поспешных выводов. «Давайте не будем делать из страховщиков монстров, хотя это и модно сейчас, — призвал собеседник издания. — Компании действительно нехотя выплачивают деньги, но судебное решение является самым простым путем для разрешения спора».

Так или иначе, заявление СК «Армеец» о том, что «Нарат» был перестрахован, говорит о том, что центров принятия решения по выплатам стало несколькоТак или иначе заявление СК «Армеец» о том, что «Нарат» был перестрахован, говорит о том, что центров принятия решения по выплатам стало несколько

ПОДЖОГ ПРИЗНАН, НО НЕ РАСКРЫТ

Напомним, после пожара, который в ночь на 19 мая уничтожил знаковый для Казани ресторан «Нарат», владеющее им ООО «Вариант» столкнулось с проблемами при получении страховых выплат. Компания «Армеец», где был застрахован ресторан, вместо оценки ущерба и выплат 9 июня подала иск в суд о признании договора недействительным.

Согласно списку аффилированных лиц от 31 марта 2016 года, 100% капитала компании «Итиль Армеец» контролирует АО «Страховое акционерное общество «Армеец». Болгарский страховщик, в свою очередь, входит в империю «Химимпорт» одного из богатейших бизнесменов Болгарии Иво Каменова. В Татарстане холдинг и его бенефициар приобрели широкую известность после того, как стали инвесторами казанского аэропорта и авиакомпании «Татарстан».

Сразу после пожара поползли слухи о том, что «Нарат» сгорел не случайно, виной всему якобы как раз-таки непосильная кредитная нагрузка на владельцев якобы нерентабельного кафе. Совладельцы ООО «Вариант» Юрий Комаров (20%), Эльмира Фахрисламова (55%) и Вадим Богатов (25%) не скрывают осведомленности об этих разговорах и заверяют в обратном, выражая надежду на проведение объективного расследования, которое покажет, что в действительности произошло.

Между тем само расследование официально признанного поджога полиция держит в строжайшем секрете. «Дело возбуждено по факту поджога здания ресторана, идет следствие», — лаконично ответил на вопрос «БИЗНЕС Online» и. о. руководителя пресс-службы УМВД по Казани Рашид Хамидуллин. Полиция пока не предъявила никому обвинений, не сообщается и о подозреваемых, которые проходят по делу.
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля