Многие электронные и печатные СМИ процитировали вчера нашего премьера, который заявил, что «Правительство готово помочь страховщикам, которые добросовестно исполняют обязательства перед пострадавшими от прошлогодней засухи сельхозпроизводителями». Первый раз эту фразу я прочитал летом, второй раз – 31 января. Надо понимать, что речь идет о денежной помощи – по крайней мере, летом имелось в виду именно это. Интересно, кто повторно вкладывает в уста премьера эту вредную идею.
Такая идея создает неправильные ориентиры в экономической жизни страны. Зачем заниматься андеррайтингом, правильно рассчитывать тарифы, выставлять требования банкам и сельхозтоваропроизводителям по соблюдению агротехнологий, защите посевов? Ведь получается, что можно составить простую цепочку: страхуем по демпинговым тарифам, не проверяем сельхозпроизводителя, производим страховые выплаты по политическим решениям, а потом идем в правительство, которое нам поможет.
У нас уже был блок страховых компаний, которые действовали таким образом. Они, правда, не выплачивали больше 50%, но осваивали ежегодно от 2 млрд до 6 млрд р. сельхоздотаций. При этом ни сельхозпроизводители помощи не имели, ни реального страхования не было. Да и почти все эти компании уже прекратили существование.
Если страховая компания правильно тарифицирует, ведет работу с сельхозпроизводителями и с банками, требовательно относится к соблюдению агротехнологий, перестраховывает риски – то есть действительно занимается страхованием, то нет необходимости ей помогать, она не нуждается в помощи. Но не надо тратить государственные деньги на тех, кто не может или не хочет заниматься правильным агрострахованием.
Я считаю, что самой лучшей помощью страховщикам стала бы отмена госдотаций по сельхозстрахованию. Как только это произойдет, добровольно и на нормальных рыночных условиях застрахуется 90% сельхозтоваропроизводителей. Иначе банки их просто не будут кредитовать.
Здравствуйте, Александр.
Ни убавить, ни добавить, ни, увы, не поспорить. Все чаще и чаще хочется сказать этим «господам» – «Вы уж хотя бы не мешайте!». Те, кто изучал экономику советского союза и его политическую жизнь (особенно последние пару десятилетий), сейчас прибывают в легком чувстве déjà vu.
Всё правильно, но добавить можно:
1. самой лучшей помощью аграриям стала бы господдержка с приоритетом страхования для обеспечения её эффективности;
2. господдержка должна выделяться в объемах, необходимых для поддержания нужных темпов развития отрасли, а не привязываться к страховой премии. В этом случае процент компенсации расходов на страхование после неурожайного года (годов) будет возрастать, что вполне логично. Иначе к трудностям неурожая добавляется и уменьшение господдержки из-за уменьшения страховых сумм (и возрастания франшиз). Введение такого порядка субсидирования, при котором будет полное освоение выделяемых на страхование средств, даст преимущество тем хозяйствам, которые страхуют посевы, перед теми, кто ждет «обязаловки» или тоскует по «схемам».
3. Реализация п. 2 дает возможность реализовать здравую идею плана страхования. По плану можно выделять бюджетные средства регионам к сезону и субсидировать аграриев немедленно после оплаты страховых премий.
Что то как то чем дальше, тем смешнее. Странным образом, почему то многие думаю что страхование ну просто обязательно должно «спасти мир». Хотя по сути для этих целей не предназначено то почти совсем. На страховании хочет «выехать» сельское хозяйство, мчс, здравоохранение, транспорт и видимо еще много кто, на кого мы даже не подумаем.
Между тем, по-хорошему, надо бы сначала принципиально разобраться с самим, в нашем случае, сельским хозяйством, а уж потом о страховании (по необходимости) думать. Странно смотреть на телегу впереди лошади.
… мягко говоря, сильно смущает наступленеи прогресса в этом сегменте в контексте постоянной и нарастающей конкуренции хотя бы с украинским или белорусским мясом, сметаной и зерном.
Может всё же МИГи делать и космос «продавать» чем упираться в неблагоприятных широтах за овощи и фрукты??? про страхование здесь вообще нечего говорить…