Векселя: запретить нельзя разрешить

10:01
41
Павел Самиев
Генеральный директор аналитического агентства, «БизнесДром»

Как известно, в январе вступил в силу запрет на размещение резервов и собственных средств в векселя. Закон наделяет Центральный банк правом определить перечень случаев, когда векселя могут быть использованы. Однако пока соответствующий нормативный акт не разработан, что делает запрет на использование векселей полным.

Это вызвало сильное беспокойство страховщиков. Однако похоже, что полного запрета не будет, и векселя останутся одним из разрешенных видов инвестиций.

Почему вообще возникла эта тема – в целом понятно. Одна из болевых точек страхового регулирования  фактически с самого появления страхового рынка в 1990-е годы и до сих пор – это надежность, и даже шире – реальность активов.

То есть вопрос состоит далеко не только в том, насколько ликвидны или хороши с точки зрения кредитного качества те или иные инструменты вложений страховых компаний, насколько они рискованные, доходные и т. д. (хотя это, конечно, тоже большая тема, и не только в России). Вопрос, собственно, в том, «а был ли мальчик» – пардон, были ли вообще в страховой компании деньги (настоящие активы с какой-то ненулевой стоимостью), соответствующие уставному капиталу и затем формируемым резервам.

Векселя в этом плане – как красная тряпка для регулятора.

Часто сразу видно, что векселя «иных организаций» – не банков, не каких-то крупных, прозрачных компаний с высокими кредитными рейтингами, а просто аффилированных и не очень ООО, – это некое формальное наполнение баланса. Иногда это – несложный механизм рисования отчетности. Причем для рисования могут использоваться и векселя надежных компаний банков – так как учет и контроль векселей в принципе менее жесткий, чем эмиссионных ценных бумаг и депозитов. То есть при желании можно нарисовать практически любую структуру активов – вопрос в требующихся для этого ресурсах: чем сложнее и дороже обходится рисование, тем меньше в нем смысла. А с помощью векселей рисовать отчетность довольно просто.

Конечно, с точки зрения международной практики, полный отказ от векселей выглядит довольно странно. Сами по себе они – вполне нормальный инвестиционный инструмент. Кроме того, известно, что спектр финансовых инструментов, которые вправе использовать иностранные страховщики, значительно шире – и это само по себе не подрывает их надежности. Да и на российском рынке существует немало векселей – например, крупнейших банков, – ничуть не менее ликвидных, чем гособлигации.

Однако логика запрета векселей, как уже было сказано выше, исходит не из вопроса снижения «кредитного» риска структуры активов. Скорее, это вопрос «чистки» рынка.

Конечно, рано или поздно страховщики должны быть поставлены в такие условия, когда использовать сомнительные активы станет действительно невозможно. Однако 2014 г. как год ужесточения требований к качеству активов – по-моему, наиболее неудачное время, какое только можно придумать.

В это кризисное и тяжелое время страховой рынок явно находится не в том состоянии, чтобы начинать его активно «чистить». Если начать это делать всерьез прямо в этом году, то в результате рынок может «посыпаться» весь.

Это может показаться странным, но для сохранения устойчивости рынка, а главное реальной его «чистки» лучше все же этот процесс не делать в «одно движение».  Напротив, лучше выявлять, в том числе, нарушения требований к качеству активов и давать конкретный срок на исправление ситуации и санацию.

В результате таких действий у мегарегулятора может появиться средство аккуратно обезвредить мину, давно заложенную под устойчивость страхового рынка – некачественные активы значительной части страховщиков – и при этом не нарушить работу рынка в целом.

В этом плане разрешение вложений в векселя с ограничениями по уровню кредитного качества (рейтинги кредитоспособности) и постепенное ужесточение контроля за всей структурой активов (и, кстати, очевидно, не только в рамках размещения резервов и собственных средств, но и сверх этих лимитов) будет оптимальным решением. Видимо, таким путем и пойдет ЦБ.

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
41 комментарий
41 комментарий
  • йонас
    10:40

    Павел, а в состоянии ли регулятор, вообще, регулировать рынок?
    Как только было определено, что ЦБ РФ будет регулировать финансовые рынки, сразу подписались под своей несостоятельностью.

  • Mushrooom
    11:15

    Векселя в данном случае не панацея, и мое мнение — чистить необходимо, и чем быстрее, тем лучше.
    В том и дело, что из-за рисованной отчетности у нас сейчас компании сыпятся одна за другой, потому что резервов по сути нету и они ничем не обеспечены.
    Грамотные управленцы могут поиграться евробондами и депозитами вполне с достойной доходностью

  • Voron
    11:33

    Современный подход ЦБ РФ к регулированию финансовых рынков отлично виден по банкам… зачищать и ликвидировать!

    2 йонас:
    у ЦБ РФ нет своих опытных специалистов по страхованию, кроме пришедших из ФСФР. Знакомый рассказывал, что по этой причине ЦБ-шные специалисты боялись быть назначенными «на страхование». А для чистки рынка простыми формальными запретами много ума не надо.

  • Александр Скиба
    12:30

    Проблема на самом деле немного «ширше», а именно в роли страховщика для акционера(ов), особенно работающих в составе кэптивной группы. Смело можно выделить 3 модели ролевых игрищ:
    — страховщик — самостоятельный отдельный бизнес
    — страховщик — профит-центр группы компаний
    — страховщик — мешок с деньгами
    В зависимости от избранной роли формируется и структура активов страховщика: либо белый и пушистый кэш, либо дырка от бублика. На сегодня на рынке страховщиков с четкой ролью в группе немного, а с правильной ролью — вообще по пальцам одной руки

  • hris
    14:54

    а что за роль «профит-центр»? можно для блондинкаф…

  • йонас
    15:22

    Вообще их нет, страховщиков нормальных по определению, так как страхование, как отрасль вырождается.

  • Brasco
    15:41

    О как!.. ну откуда берутся эти громогласные пустые мнения?
    «Сыпятся» не столько и не только поэтому, мой друг.
    А уж если так, тогда давайте закрывать окологосударственные и околобанковские СК. Или вам пояснить как там формируется капитал и отчетность?
    Да и термин «поиграться» явно расходится с вашим общим мнением.
    Надеюсь вы не в ЦБ работаете, а так, ради болтовни свое мнение выражаете, а то спешка важна только в одном месте и при одном деле.

  • Александр Скиба
    16:07

    Например, СК в кэптиве у пивного заводика. Можно страховать заводик (например, имущество + ДМС)по минимальной программе с минимальным тарифом с целью минимизации расходов на страхование. А можно страховать еще ответственность, НС, D&O с хорошим наполнением и вкусным тарифом. Тогда по сути происходит перераспределение свободных средств от заводика в прибыль СК.

    У банкостраховщиков забавы еще интереснее — размер КВ от СК банку, на чьем балансе оно отражается и т.д.

  • Александр Скиба
    16:09

    … Россия в упадке, в мире кризис, жизнь — боль. Ваша позиция ясна)

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    16:10

    Павел,

    ИМХО данный запрет и в настоящее время не очевиден:

    1. Если разрешать вложения в векселя может только ЦБ РФ, то и устанавиливать список иных допустимых активов может только он (абзац третий того же пункта, а также абзац второй п. 5 ст. 26). Т.е. либо те же банковские векселя все таки разрешены, либо у нас впринципе отсутствует перечень допустимых активов.

    2. Помимо векселей под запрет попали и займы. И тут уже возникает интересный вопрос в части облигационных займов. Их тоже нельзя?

  • Павел Самиев
    16:55

    2 Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

    1. я думаю, все-таки надо трактовать это не так сильно; видимо речь идет о том, что особым порядком ЦБ может разрешать вложения в отдельные виды активов, в тч векселя (не только банковские). хотя я не берусь это юридически точно обосновать. так, по крайней мере, на мой взгляд
    2. облигационные займы трактуются видимо как эмиссионные ценные бумаги, в отличие от векселей и займов. насколько я понимаю, такая заложена логика. то есть облигации не считаются «займом» в этом смысле

  • Юрий М
    18:33

    По смыслу согласен, а по форме грубовато как-то у Вас это выглядит.
    Компании действительно падают не из-за рисованных активов.
    Будь эти активы хоть когда-то у всех упавших — они могли бы десятилетиями жить,
    проедая их потихоньку. Проблема только в том, что их никогда не было, с самого первого
    дня, вся структура этих бизнесов строилась на чистом, беспримесном воздухе.
    И никакой реальной прибыли за все годы деятельности не хватает, чтобы из нее теперь создать ему замену — даже если бы было желание, которое иногда бывает. Гонка уставников, инициированная регулятором, только усугубила ситуацию — теперь это даже не воздух, а водород. А причина только одна — ТАК БЫЛО МОЖНО. Все нормальные пацаны так делали и были в порядке. Боюсь, чистить придется либо тотально, либо субъективно. Первое будет смертельно для рынка, а второе — совсем обидно для зачищаемых, ибо они ничем не хуже всех прочих.

  • Павел Самиев
    22:25

    Юрий! +1000000!!! все верно

  • Юрий М
    22:43

    Павел, я с Вашим постом тоже в целом согласен. Но мы должны осознавать, что потребитель не готов нас услышать, понять и простить — и его можно понять. Ему же обещали, что наше страхование — почти как настоящее. А оказалось — совсем не.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    09:07

    А при такой трактовке получается, что кроме «запрета» на векселя и займы других формальных требований к составу и структуре активов нет. :)

  • hris
    09:12

    Спасибою

  • space
    09:15

    «Неожиданно» возник вопрос к Павлу Самиеву. Если Вы во всем согласны с Юрием М относительно активов и их якобы размеров, то чего стоят рейтинги Эксперта?

  • hris
    09:34

    А причина только одна — ТАК БЫЛО МОЖНО

    даже интересно и почему надзор это разрешал :D

  • hris
    09:49

    спейс, давайте я Вам отвечу ))))
    достаточно ли денег для покрытия резервов? да достаточно… собственно извольте вам рейтинг
    а теперь еще неожиданно начинает всплывать вопрос а где капитал? который теперь тоже надо покрыть некими соверешнно определенными инструментами… т.е. если бы он исходно был, но в теперь запрещенных способах размещен, то его бы перекинули в разрешенные, а если его исходно реального не было, то как теперь?..

  • space
    10:25

    hris, спасибо! :)

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    11:20

    hris,

    ты как бы лукавишь. :)

  • hris
    12:04

    ну просто даю Павлу возможность отмолчаться )))

  • hris
    12:07

    а вообще, если честно я не очень понимаю зачем вообще весь этот схематоз начинали…

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    12:21

    hris,

    попробую объяснить на пальцах:

    1. Если «наполнять» собственные средства живыми активами доходность на вложенный реальный капитал становится ниже.

    2. Висящие на балансе активы сложнее моментально вывести, если вдруг с каким-то убытком страховщик «промахнется».

  • Юрий М
    12:25

    Антон, hris совершенно права по факту. Теперь хозяевам Страховщиков нужно наконец найти то, что они должны были иметь при начале деятельности. И будь рынок устойчиво прибыльный, у них был бы такой шанс. Но теперь — это почти невозможно. Ни взять из бизнеса, ни привлечь любым образом со стороны уже не получится. Что из этого выйдет? Скоро увидим. Скорее всего, усложнится техника (и стоимость) рисования, не более.

  • Юрий М
    12:30

    Это как раз понятно. Запустить целую отрасль без рубля внешних источников капитала — это технически круто. Но дальше — нельзя было поднимать требования к размеру, без ужесточения требований к размещению. Мне кажется, еще не поздно дать инвесторам и хозяевам этот шанс — СНИЗИТЬ ТРЕБОВАНИЯ К РАЗМЕРУ, ужесточая требования по размещению. Это было бы шансам на прорыв. Лучше реальные 300 000 000, чем рисованные 15 000 000 000. Но ЦБ со мной вряд ли согласится. Ему лучше настоящие 15 000 000 000. И не поспоришь…

  • hris
    12:41

    Юрий, если это произойдет (лучше настоящие 15), наверное я окончательно разочаруюсь в российском бизнесе…
    потому что это будет означать, что ЦБ — это такой инфантил, свиду брутальный мужик, а на самом деле ребенок, не понимающий знание слова «ответственность» и его связь с правами.

  • hris
    12:44

    Юрий, ну вот Вы же взрослый умный мужчина, вот скажите… а неужели всем было не понятно, что сколько веревочке не виться…

    и второй момент, ну был же рынок устойчиво прибыльный, но и тогда что-то не формировали капиталы, не?..

  • hris
    12:50

    да, и еще меня очень раздражает вот эта позиция ЦБ де страховщики плохие насхематозили, а мы, хороший ЦБ, сейчас порядок наведем (умри все живое, но наведем!)
    за то, что у страховщиков творится с капиталом отвечает в первую очередь регулятор. сейчас им является ЦБ. скосить тут на плохих страховщиков не получиться, как и на бывших руководителей «другого надзора». это в любом случае было государство, только получается, что оно набедакурило, а разруливать не особо хочет… но скорее не умеет…

  • Юрий М
    13:21

    Ну Вы тоже слишком много хотите от ЦБ. Иногда, если очень долго говорить про халву, определенный вкус сладкого все же начинаешь ощущать.

  • Юрий М
    13:25

    Ну а как иначе? Это как с Курилами. Технически отдать можно и даже выгодно, но никто не хочет стать Президентом, отдавшем Курилынаши. Так и тут. Начать говорить жесткую правду нет воли. Поэтому рассуждаем про инструменты, размещение и прочее. Это умно и красиво. А фраза — «Денег у страховщиков не было, нет, а теперь и не будет» — означает роспись в полнейшем регулятивном дефолте по важному вопросу.

  • hris
    13:56

    по-моему я хочу естественного, не? или уже это теперь слишком много?..

  • hris
    14:00

    но ведь все понимают, что именно осознание проблемы является первым шагом к ее решению… разве нет?
    а еще мне очень интересно а есть хоть какая-то область где нет «полнейшего регулятивного дефолта»… покаялись бы уже и начали работать…

  • Юрий М
    16:03

    Конечно, естественного. И, да, конечно, это слишком много.
    Простые радости — они вообще труднее всего даются.
    А не врать вообще практически не возможно. Особенно самому себе.

  • Юрий М
    16:18

    Мерси за комплиман, как грится.
    Все все понимают, но четкого и определенного сигнала «Делать так!»,
    не понять который было бы нельзя, регулятор так и не давал.
    Более того, демонстрировал практику защиты интересов «больших пацанов»,
    хотя с точки зрения опасности для рынка большой дирижабль с водородом опасней
    маленького (вспомним «Гинденбруг»). Что оставалась маленьким?
    Расти любой ценой, руша рынок, тратя возможные сегодняшние резервы на будущий рост, с надеждой выйти в лигу «Too big to fail». Стоило росту чуть замедлится — и вот наблюдаем предвестники заката эры. Куча страховых машин смерти, с деморализованной командой, наполненные разогретым водородом, связаны лишь с землей одной гнилой и ржавой мачтой с названием «ОСАГО». Слава Богу, что наш маленький аэростат наполнен гелием и паркуется в надежном эллинге далеко от места событий. Но если бахнет — то и нам капец. Не убъет, так клиенты затопчут — если страхованием к тому моменту еще не запретят заниматься.

  • brassia
    22:19

    Ах, милая, это в узком кругу всем понятно. А мир большой. Я тут случайно всупила в дискуссию на facebook в комментах к статье о выступлении Путина на петербургском экономическом форуме. И одна из участниц дискуссии убеждала меня, что в России экономика растет, все зеленеет и цветет. Я осторожно узнала, кто же эта дивная оптимистка, оказалось, что бывшая наша соотечественница, живет в Чикаго, сейчас сидит с четвертым ребенком. Я так и не смогла ее убедить, даже в том, что у нас в страховании все так печально. На все, она писала мне, слушайте госканалы и речи своего президента. Так что, давайте поверим в лучшее.

  • Rain
    10:16

    Резать хвост по кусочкам больнее, когда-то схемы надо было обрубать.
    У ответственных акционеров, конечно, есть реальное замещение пустым векселям — захотят ли они это делать в нынешней политической и экономической обстановке, вот в этом большой вопрос.

    А про безответсвенных и говорить нечего — туда им и дорога.

  • Юрий М
    11:03

    Идеализм — насчет того, что «надо было».
    Что в итоге-то выходит в сухом остатке?
    Ответственные имеют деньги, но их быстро отучают быть ответственными (ну вот г-н Прохоров, и наивные буржуи из ранних 2000, например) — и вуаля, они уже вряд ли дальше хотят вкладывать в минусовую отрасль!
    А безответственные, прежде чем уйти по той дороге, еще не раз и не два всех обуют.
    Выход? Нарисовать такую карту местности, чтобы безответственные захотели стать ответственными. А ответственные чтобы получили условия для зарабатывания премии(прибыли) за свою ответственность.
    Не заставить всех повторять «Халва!». А поманить лучших мааааленьким сахарком. И мы тогда уже не заблудимся.

  • hris
    16:23

    как безответственного сделать ответственным? Только находясь с ним в ответственных отношениях, т.е. брать свою долю ответственности (обязанности) и не брать чужую.
    На мой вкус ЦБ этого пока не делает и делать не планирует…
    а в общем-то все придумано до нас… психология начального уровня…

  • Юрий М
    20:33

    Ну в общем да. Не видно особого позитива. Картинка светлого будущего уже видна, а карта движения к нему пока не нарисована. Поэтому все страховщики пока к нему не идут, а надеются на какой-нибудь авось. И если «авось» не случится, будет лихо. Посмотрим…

  • hris
    09:46

    Павлу отдельное спасибо за интересную тему.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля