Банки в роли агентов: подводные камни и обходные пути

08:23
34
Филипков Вадим
Управляющий партнер, Адвокатское бюро "Филипков и партнеры"
Поправки к закону об организации страхового дела с 1 июля 2014 г. запрещают агентам быть выгодоприобретателями по договорам страхования. Как известно, основная цель введения в закон этой нормы – запретить банкам выступать в роли агентов по кредитным страховкам.
Между тем, данный запрет можно обойти без внесения серьезных изменений в процедуру работы страховщика с банками. Для этого нужно внимательно посмотреть на определение страхового агента, содержащееся в поправках:

«Страховыми агентами являются <...> юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями».

Таким образом, если заключить с банком договор, на основании которого он не будет работать «от имени и за счет страховщика», а будет только выдавать полисы, получая комиссию за эту операцию, то формально его нельзя будет признать агентом. В результате банк сможет на формально законных основаниях быть выгодоприобретателем по договорам страхования и получать от страховщиков вознаграждение.

Вероятно, многие страховщики и банки пойдут именно этим путем. Однако не могу не отметить вот что. Принятые поправки изобилуют таким количеством технико-юридических неточностей и даже ошибок, что практически любую существенную норму закона можно толковать по-разному. ЦБ через некоторое время, скорее всего, выработает позицию относительно этих толкований. А вот как поступят налоговые органы – неизвестно.

В частности, при описанном способе «обхода» установленного поправками запрета есть риск, что деятельность банка будет признана подпадающей под определение страхового брокера. Это возможно, поскольку, согласно новой редакции закона, страховой брокер выполняет не только юридические, но и иные действия «по заключению, изменению, расторжению и исполнению договоров страхования». В этом случае от банка могут потребовать наличия лицензии на оказание услуг страхового брокера. А получить ее он не может, поскольку это запрещено законом о банковской деятельности. Таким образом, «выдачу полисов» банком соответствующие органы могут расценить как незаконную предпринимательскую деятельность – с вытекающими отсюда последствиями, вплоть до уголовной ответственности...
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
34 комментария
34 комментария
  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    09:08

    Строго говоря, банк можно и не назначать «выгодоприобретателем». Статью 334 ГК РФ никто не отменял…

  • hris
    09:43

    а по жизни? )

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    09:51

    А по жизни… коллективные договоры страхования никаких агентов не предусматривают… :)

  • Ведьма из Блэр
    10:12

    Нам вот банки, с которыми мы работаем, говорят, что от того, выгодоприобретатели ли они, зависят размеры их резервов по кредитам. То есть можно и не указывать банк выгодоприобретателем, но тогда он должен будет резерв формировать в большем объеме под выданный заемщику кредит. Врут?

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:25

    Ведьма, я по РВПС и РВП не специалист, но например в 254-П термин выгодоприобретатель, применительно к договорам страхования вроде не употребляется. Конечно они могли прописать такое требование в своих внутренних положениях, но зачем…

    Так что скорее всего, если и не врут, то добросовестно заблуждаются.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:28

    К тому же тут такой вопрос:

    «выгодоприобретатель» — термин из ГК РФ. Банки могут выступать в качестве «Залогодержателя» как стороны по договору страхования залогового имущества (трехсторонний договор). По совокупности прав «залогодержатель» очень близок к «выгодоприобретателю» (есть ряд нюансов, касающихся возложения на «залогодержателя» / «выгодоприобретателя» обязанностей страхователя, но...)

  • йонас
    10:40

    Если банки не будут продавать страховки, то ЦБ и Сбербанк придется ликвидировать, так как 6 часть доходов у Сбербанка от страхования. Не имея в виду Сбербанк страхование.
    Что касается законодательства, то из-за «технико-юридических неточностей и даже ошибок» закон не рабочий.

  • Ведьма из Блэр
    10:44

    Понятно. Просто в свое время надзор страховщиков пытался конкретно задавить за банки в роли выгодоприобретателей. Тогда банки и заявляли, что сие принципиально важно для них. Потом надзор вроде как успокоился.

  • California
    11:27

    он не будет работать «от имени и за счет страховщика», а будет только выдавать полисы, получая комиссию за эту операцию, то формально его нельзя будет признать агентом


    Вопрос: Что значит будет только выдавать? их оформлять и подписывать будет страховщик (чья подпись будет в полисе)? В акте с банком что будет написано: передал двести полисов Иванову, Петрову и т.д., или полис № ...., № .......?
    Для кого-то скорее будет проще, чтобы в отношениях банк-страховщик была отдельная компания-агент, не «чужая».

  • йонас
    11:37

    Есть два варианта развития события.
    Первый: так как закон размыт, то практика будет такая же как у СК и СБ — договор оказания услуг.
    Второй вариант: договор с дочкой банка, что очень спорно, хотя возможно.

  • YVSS
    11:57

    Коллеги, поделитесь мнением, пожалуйста
    В случае, если между Банком и СК заключен агентский договор, в рамках которого Банк не заключает и не выдает полисы, а рекомендует СК заемщикам и клиентам к заключению договоров, и по итогам состоявшихся сделок получает КВ на основании сформированного и подписанного отчета, распространяется ли норма на такой формат взаимодействия?

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    12:12

    YVSS,

    ИМХО это не договор об оказании услуг страховым агентом.

  • YVSS
    12:29

    Антон, спасибо!
    я так думаю: если читать определение страхового агента, закрепленное в ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», то ключевой фразой в моем случае является «представляют страховщика» и "«действуют от имени страховщика». Банк не представляет страховщика, Банк представляет Банк, рекомендуя СК своим Заемщикам и Клиентам. Можно ли, опираясь на эти формулировки, придти к выводу, что Банк в соответствии с определением страхового агента, не является страховым агентом? И при наличии заключенного агентского договора с СК, может стоить его перезаключить, на договор оказания информационных услуг (мб на другую форму — не сильна в этом) — чтобы не было вопросов со стороны аудита и проверяющих органов...?

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    13:17

    Прийти к выводу можно. :)

    Остается 2 вопроса:

    1. к какому выводу придут «налоговики» (на юриков можно же и инкассо выставить)

    2. как резонно заметил автор блога такую деятельность можно попробовать переквалифицировать в деятельность страхового брокера… Ограничение там общее и для агентов и для брокера (это даже если не вспоминать про лицензирование).

  • YVSS
    13:32

    Антон, спасибо! За «прийти» отдельное)))
    1й вопрос действительно открыт ;)
    а в от 2й… о переквалификации… допустим, если объемы передаваемых СП в СК не такие большие, и совсем небольшие, можно сказать что речь идет не о Банке а о Банчке))) получается, Банчок может потерять хоть какой-то источник дохода от посредничества в страховании рисков?( Потому как создавать страховой брокер при небольших объемах не совсем целесообразно с точки зрения экономических расходов…

  • йонас
    14:00

    Автор переквалифицирует…

  • hris
    14:35

    а что щас вся ипотека в коллективных договорах?

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    14:44

    hris,

    по физикам сейчас и выгодоприобретатель присутствует. Мы же говорим про то как можно сделать.

  • Hrukasonik
    08:50

    YVSS
    Зачем банку терять доход?
    Договаривайтесь с номральным брокером, заключайте агентский с ним, поделитесь комиссией и все будет хорошо! :8-)

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    09:30

    Хрюкасоник,

    Ваше предложение это что-то. В который раз убеждаюсь, что нет такой цепочки, в которую российский «предприниматель» не смог бы добавить еще одного посредника.

  • Hrukasonik
    10:19

    А.А. Суворову
    Нормальное предложение. Если банк жадничать не будет, то за него брокер всю работу сделает и часть АВ отдаст, так как взамен получает хороший поток бизнеса. Страховщику тоже с профессионалом в страховании общаться проще, чем с банкирами. И Закон не нарушен — всем хорошо. Умные банки так делаю давно… А какие проблемы в данном подходе видите Вы?

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:41

    Хрюкасоник,

    какую работу выполнит брокер за банк? Банк в большинстве случаев берет своё вознаграждение за привлечение страхователя и точка. Помочь ему в этом брокер вряд ли сможет.

    Покажите мне тех профессионалов.

    Намек про «умные» банки на удивление тонок. Проблема только одна — еще один посредник.

  • YVSS
    10:47

    Спасибо, но при незначительных объемах делиться комиссией с посредником не считаю правильным решением. И потом, Банку всегда проще контролировать взаимодействие напрямую со страховыми, чем через «вторые» и «третьи» руки… Квалифицированных и качественных посредников на страховом рынке мало, а за репутационные риски несет ответственность перед Клиентами, как правило, Банк, а не СК.

  • Hrukasonik
    11:02

    А.А. Суворов,
    Как и за что банк берет деньги с СК я в курсе…
    Посредник получит АВ от всех аккредитованных/угодных банку СК по агентскому договору с ними и по иному договору передаст его банку за минусом своей копейки. При этом банк уже не агент СК, а просто выгодоприобретатель. Да, посредник второй, но если общий размер АВ для СК не изменился, то какая разница? При этом банк получает свои деньги не от 10-20 СК, а из одного источника по одному договору за одну услугу, что значительно снижает расходы банка на администрирование, в этом и помощь посредника и в этом смысл банку отдать ему длю малую… Есть еще ряд нюансов, делающих такую схему привлекательной для сторон, в т.ч. и для страхователя…
    Кроме второго посредника видите еще недостатки? ;)

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    11:21

    страховые брокеры не вправе осуществлять деятельность в качестве страховых агентов.

  • Hrukasonik
    11:26

    да что ж Вы к словам то… Посредник — агент ЮЛ, а не брокер в классическом понимании… Обычный агент ЮЛ… :D :D :D

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    12:00

    Тогда, деятельность банка также может быть признана деятельностью в качестве страхового агента (в порядка субагентирования).

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    12:01

    Если же ограничивать состав услуг — по факту получаем схему описанную YVSS только с довеском в виде агента ЮЛ…

  • AON rus
    15:13

    на мой непросвященный взгляд способность выступать в качестве выгодоприобретателя не зависит от того, что Вы напишете (или не напишете) в страховом полисе.
    В первую очередь это должно определяться наличием имущественнго интереса, который, скорее всего, органичивается суммой просроченой задолженности по кредиту и не более того. Если кредит не просрочен, то никаких прав на предмет залога у банка не появляется и, как следствие, интерес в его сохраннности также отсутствует. Собственно с оного статья 334 и начинается (кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае НЕИСПОЛНЕНИЯ должником этого обязательства… далее по тексту).

    ДАРАГИЕ СТРАХОВЩИКИ, С НОВЫМ ВАС ГОДОМ и смело прописывайте в полисах банки, цезаря, смурфа, папу римского барака обаму выгодоприобретателями, в итоге все равно платить им вряд ли придется при грамотной аргументации ваших адвокатов в арбитражном суде…

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    16:28

    AON rus,

    не торопитесь с выводами:

    1. Споры по поводу наличия / отсутствия у залогодержателя интереса в сохранении залога «отгремели» уже давно, и вроде как результаты Ваши заявления не подтверждают.

    2. Как правило, кредитные договоры предусматривают право кредитора потребовать досрочного погашения обеспеченных залогом обязательств в случае повреждения (утраты) залога.

  • Павел Ф.
    17:37

    Даже если «выдавать полисы» — не то же, что «вручать полисы», от чьего имени и за чей счет предлагается выдавать полисы?

  • AON rus
    10:16

    Исходя из того, что Вы написали в пункте 1, такое право дожно проистекать из содержания опредеенных статей ГК.
    Исходя из того, что Вы написали в пункте 2 оное пристекает из кредитного договора, ежели в нем приписано, соответственно, в ГК требуемых положений не содержится, если их нужно в договоре прописывать.
    определитесь как нибудь с источником.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:42

    AON,

    п. 1 касался непосредственно Вашего утверждения об отсутствии у залогодержателя интереса в сохранении залога. Из одной и той же нормы (процитированной Вами) можно сделать разные выводы, что и подтверждается сложившейся практикой.

    п. 2 говорил о том, что даже если оставить вопрос наличия у залогодержателя интереса в сохранении залога, остается его право на получение страхового возмещения (причем даже без договора есть еще статья 351 ГК РФ, нормы закона об ипотеке и т.д.)

    Указанные выше пункты касаются разных объектов, так что конфликта источников не наблюдаю.

  • Favor
    06:31

    Коллеги, а зачем вообще разрешено платить КВ по вмененным видам страхования?
    Ведь количество проданных банком страховок равно количеству выданных ипотечных займов!
    Это и даёт право требовать предельно возможное вознаграждение, и жёстко регулировать распределение клиентского потока между СК.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля