Грубая неосторожность: игра без правил

07:23
17
Дарья Ждан-Пушкина
Исполнительный директор, НП «Общество страховых юристов»
В некоторых случаях грубая неосторожность страхователя освобождает страховщика от выплаты. Однако определение этого понятия в законодательстве отсутствует. Как правило, российские судьи считают, что грубой неосторожностью является нарушение любых (всяких) правил, которые привели к страховому случаю. При этом иногда они смешивают ответственность страхователя с ответственностью нанятых ими третьих лиц.
 
Такое положение дел приводит к тому, что и страховщики, и страхователи пытаются манипулировать этим понятием в своих интересах. Приведу для примера несколько полярных решений, вынесенных судами за последнее время в сфере морского страхования. Все решения были приняты при схожих обстоятельствах дела.
 
Так, суд, рассмотревший дело Ленского судоходства против «СГ МСК» отказал страхователю в выплате возмещения из-за нарушения требования о минимальном составе экипажа (вместо 9 человек на судне было 7) и выбора опасного маршрута. При этом суд не принял во внимание аргумент судовладельца о том, что единственным лицом, виновным в нарушениях, является капитан судна. ВАС РФ отказал в пересмотре этого дела. Годом же ранее в аналогичном споре ООО «Трансфиш» с «ЭРГО Русь» ВАС РФ высказался в пользу страхователя.
 
Недавно, 6 мая 2013 г., было рассмотрено дело ФГУП «КамчатНИРО» против САК «Энергогарант» Страховщик заявил о наличии грубой неосторожности в действиях страхователя – владельца рыболовного судна «Аметист», погибшего во льдах вместе с экипажем в условиях жесткого зимнего шторма. Страховщик полагал, что отсутствие на судне достаточного количества топлива повлияло на остойчивость судна. Не взирая на этот аргумент, суды удовлетворили иск о взыскании страхового возмещения, поскольку страхователю удалось доказать ошибочные действия капитана.
 
Можно было бы привести еще несколько примеров с различными результатами рассмотрения аналогичных дел. Такая непредсказуемая практика свидетельствует о необходимости определить для арбитражных судов, что такое грубая, а не простая неосторожность страхователя, кто является представителем страхователя и за чьи ошибки страхователь должен нести ответственность.
 
На мой взгляд, наилучшее определение понятия грубой неосторожности дано А. М. Симоненко: «При неосторожности убытки причиняются вследствие упущений и ошибок, выразившихся в отступлении от обязательных требований внимательности и осмотрительности. Грубая неосторожность может выражаться в нарушении предписаний, о которых должно быть осведомлено каждое лицо, выполняющее операции подобного рода».
 
Если бы арбитражные суды использовали его в своей работе,  то, вероятно, отказов страхователям в выплате было бы заметно меньше. 
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
17 комментариев
17 комментариев
  • Андрей Знаменский
    10:51

    М.б. сперва Судам определиться с однозначным толкованием нормы ГК:
    «Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.»

  • Сергей Ляликов
    15:27

    А они уже определились. Это выражается в популярной формуле «возможность освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя может быть предусмотрена только законом». Разговор же не об этом, а о составе самого понятия «грубая неосторожность».

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    16:02

    Сергей,

    а как быть с исключением из состава страховых случаев?

  • Сергей Ляликов
    16:23

    Простите, не понял вопрос. Исключением чего?

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    16:25

    Это из новой страховой казуистики — когда грубая неосторожность прописывается не как основание для освобождения страховщика, а как обстоятельство, определяющее характер события как страхового случая.

  • Сергей Ляликов
    16:31

    Не видел пока что такого. Какой страховщик? Назовите, пожалуйста, почитаю правила.

  • Андрей Знаменский
    16:49

    Сергей!
    Отказ от выплаты = односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
    А обязательства по выплате наступают только при наступлении страхового случая.
    Далее все завязывается на крайне сомнительное «толкование» определения страхового случая, данное ВС…

    ЗЫ: Я бы ещё и умысел сюда приплёл, как это сделал ВС в части ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

  • Сергей Ляликов
    16:58

    Наступление страхового случая не обязательно влечёт наступление обязанности по выплате страхового возмещения. Как раз предусмотренные законом исключения дают возможность страховщику отказать в выплате, несмотря на наступление страхового случая. Так что никаким отказом от исполнения обязательства здесь и не пахнет — обязательство по выплате не наступает, если наличествует предусмотренное законом исключение.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    17:13

    Собственно да. Умысел тоже «в теме», т.к. одно время была модна концепция «умысла, не направленного на получение страхового возмещения», а сейчас вроде как уже и алкогольное опьянение умысел.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    17:20

    Сергей, посмотрите ну у того же Ингосстраха общие условия по страхованию промышленных и коммерческих предприятий («все риски») п. 3.5.9. после слов «а равно...»

  • Сергей Ляликов
    18:45

    Не нашёл правила страхования.

  • Спецстрах
    19:50

    Господа, «ну и слушал я вас всех…» Законом (!!!) могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения… вследствие грубой неосторожности. Намеки на такие случаи содержатся только в правилах страхования по обязательным видам страхования. Других законов об этих случаев я не читал. М.б. кто подскажет. А то, что практически во всех правилах добровольного страхования такие случаи занимают 90%, это – не соответствие закону. И правильно суды принимают решения о несоответствии таких положение правил закону. И неча тут обсуждать «определение этого понятия». Будет закон – он определит, если кому не известна теория права.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    21:02

    КТМ вроде — это что касается добровольного страхования. Собственно все примеры в блоге как раз из страхования морских рисков.

    В остальном согласен.

  • Керосин
    21:05

    Дааа, «велик могучим русских языка»…

  • Дарья Ждан-Пушкина
    11:34

    Да, согласна, речь идет о составе понятия «грубая неосторожность», по моему мнению, в судебной практики оно сейчас очень упрощенно толкуется или его просто игнорируют. Поэтому и вопрос, как это понятие раскрыть, чтобы и «волки были сыты, и овцы целы остались».

  • Дарья Ждан-Пушкина
    11:40

    В Кодексе торгового мореплавания РФ как раз предусмотрен случай освобождения страховщика от выплаты в случае грубой неосторожности страхователя. В остальном согласна, правила необходимо приводить в соответствие с законами.

  • Дарья Ждан-Пушкина
    11:49

    С алкогольным опьянением, которое отметил Антон Суворов, интересная штука получилась. Управление автомобилем в состоянии подпития — это, на мой взгляд, в чистом виде грубая неосторожность, та самая, которая не предусмотрена законом как основание для освобождения страховщика от выплаты. Вместо того, чтобы внести изменения в закон, ВС РФ производит подмену понятий. У нас как всегда свой путь к справедливости, особый…

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля