Менее чем за полгода до начала вступления в силу закона об ОПО вокруг него опять развернулась жесткая дискуссия – и это при том, что прошло совсем немного времени после резонансных крупнейших техногенных аварий на Саяно-Шушенской ГЭС и на шахте Распадская. Вновь какие-то представители промышленников под брендами РСПП и ТПП заявляют о нецелесообразности закона. Ну что ж, страховщикам тоже есть что сказать по этому поводу.
Промышленники вновь заявляют, что они готовы самостоятельно резервировать деньги и оплачивать ущерб в случае аварий. Вопрос: почему же до сих пор они этого не делают? Сегодня крупнейшие промышленные предприятия, представители которых «голосят» в РСПП и ТПП, страхуют свою ответственность на смешные суммы – 20-30-40 млн р. Если бы на момент аварии на Саяно-Шушенской ГЭС действовал закон об ОПО, то только выплаты в связи с гибелью 75 человек составили бы 150 млн р. И это еще хорошо, что в результате аварии не был причинен ущерб третьим лицам. Я уже не говорю о том, что в целом восстановление СШГ обойдется государству более чем в 40 млрд р. И это только один пример.
Интересен и такой момент. Основные противники закона, как известно, – это крупные промышленные предприятия. А задумываются ли они о том, каков нынешний охват страхованием рисков небольших химических заводиков, холодильников или частных заправочных станций? Страхуют ли эти предприятия свою ответственность, в том числе перед персоналом и окружающими? Конечно, нет. А если страхуют – то на какие суммы?
Противники также жалуются на непомерно высокие цены на страхование по новому закону. И вновь лукавство. Для крупного предприятия с максимальным объемом ответственности по закону в 6,5 млрд р. стоимость годового полиса равна стоимости одного-двух перелетов топ-менеджера этого предприятия чартерным рейсом. Наверное, можно от этого отказаться взамен на многомиллиардное покрытие и защиту жизней тысяч возможных пострадавших. Я уже не говорю о стоимости полиса для АЗС: 15–20 тыс. р. за многомиллионное покрытие. Полис каско может стоить существенно дороже.
Все мы помним сложную и долгую историю прохождения этого закона. Но почему же государство все-таки ввело этот обязательный вид страхования? Почему оно буквально принудило бизнес нести ответственность? Ответ простой: потому что добровольно это не делалось. Если предприятия сами этого не делают, а в случае техногенных аварий взывают к государству, значит, государство вправе потребовать от предприятий нести ответственность. Пройдет 10–15 лет – и это страхование войдет в норму, станет обычаем делового оборота, как во всех цивилизованных странах. И тогда обязательное страхование ответственности владельцев опасных производств станет добровольным, но реальным.
Кстати, а в чем вообще польза от РСПП и ТПП? Очень похоже, что эти искусственные объединения созданы только для лоббирования своих темных интересов. Которые, как мы видим, страшно далеки от народа.
И вновь, как и по вопросу с/х страхования, голос Александра Валерьевича остается гласом вопиющего в пустыне!
Согласен полностью с Александром, но, к сожалению, наш крупный бизнес никак не хочет думать о долгосрочных перспективах. Надеюсь, что в будущем эта ситуация изменится.
Не стоит забывать, что бизнес сопротивляется не на пустом месте. Столько было и есть обязательных видов страхования, когда деньги «пилятся», тратятся на сверх-супер-комисии и пр. Бизнес не простой автовладелец, он молчать не хочет, когда ему пытаются что-то навязать, сдобрив аргументами типа как по ОСАГО из соседнего блога тов. Маркарова. Поэтому и противодействие всяким новым «поборам». Ведь сегодня никто гласно не обсудил статистику, предположения, заложенные в расчеты, социально-экономическую роль и не показал РЕАЛЬНЫЙ контроль за всеми этими деньгами, которые опять ведь уйдут как вода в песок. Разве мало было примеров?
Что люди не понимают, то и не принимают. И жесткая дискуссия здесь как раз уместна. Только уже не риторика, а выкладки по статистике, расчетам тарифов, гарантиям контроля за средствами и пр.
Поддерживая во всем тезисы Александра Валерьевича в важности и необходимости страхования ответственности ОПО, не согласен только с измерением страховой премии в «перелетах топ-менеджера».
Чешутся руки посчитать размеры несогласованных претензий по каско клиентов Ингосстраха (например http://www.asn-new...) в перелетах самого Александра Валерьевича. Но мне кажется что это будет не совсем корректно.
Пройдет 10-15 лет – и это страхование войдет в норму, станет обычаем делового оборота, как во всех цивилизованных странах… И тогда обязательное страхование ответственности владельцев опасных производств станет добровольным, но реальным."
с чего бы это?
пока российские суды будут оценивать человеческую жизнь в 2-3 десятка тысяч рублей, никакого «добровольного, но реального» страхования ответственности здесь не будет.
пока госчиновник-политик после аварии «раздает» под камеру компенсации пострадавшим БЕЗ последующего такого же публичного взыскания с виновного никакого «добровольного, но реального» страхования ответственности здесь не будет.
А у нас всегда так, сначала нужно силком внедрять
Конечно бизнес сопротивляется — расходов и так «пруд пруди»! Сначала выдайте кредиты по ставкам «цивилизованных стран», уберите коррупцию (пожарники, налоговики, УБЭП, лицензирующие органы...), а затем можно применять финансовые шаблоны зарубежного опыта.
2 censor.
Товарищ Сталин тоже силком проводил коллективизицию. Итоги?
Коллеги, а Вам не кажется, что у нас как раз несколько другие тенденции и тренды? Есть какой-либо замечательный проект. Примеров полно — реорганизация техосмотров, соглашение о разделе продукции, те же ОСАГО и ОПО и т.д. и т.п. А дальше все, кто имеет к этому отношение начинают активно соображать — как будем всех плательщиков заставлять, как будем это все учитывать, как будем формировать круг избранных продавцов, кто будет контролером, как будем с этого снимать сливки и прочую сметану… Все это соображение приводится к некоему среднему — нельзя учесть все интересы на 100%, надо искать баланс интересов. Потом ставится задача технарям — воплотить. Пока воплощается еще что-то корректируется. В итоге получаем никому не понятный «продукт», утративший часть важных функций, с размытыми формами, непонятными потребителю и таким же неочевидным функционированием. А дальше включается палочная система внедрения.
Отчего нельзя создать ЭКОНОМИЧЕСКУЮ МОДЕЛЬ, на ее основе ЮРИДИЧЕСКОЕ ВОПЛОЩЕНИЕ, провести публичное обсуждение методики расчета тарифов, разъснить петребителям (да хотя бы в интернете) те или иные основные ключевые моменты — то загадка. Сказать, что публичность — это дорого и нудно… так в НССО каждый страховщик платит по 6 000 000 рублей. Для нормального сайта более чем достаточно.
Kutek публичность обсуждения — вещь, конечно, полезная, но чем больше человек задействованы в обсуждении, тем дальше и дальше отдаляется момент принятия решения. не думаю, что страховщики и крупные промышленники смогли бы договориться о тарифах и условиях страхования.
В нашем обществе привыкли воспринимать все в «штыки» и занимать позицию«а баба яга против»… любое начинание и не только в страховании испытывает массу препятствий, все еще витают призраки из недалекого прошлого «от каждого по возможности, каждому по потребности»… возможности в деньгах, предоставлении соц.пакетов, резервировании на ущерб, на страхование — вдруг нет, а желаний получить больше, в случае чего прикрытся государством, с претензией к страховым«МЫ же ВАМ заплатили три рубля, так отдайте нам наши тыщи» — этого хоть отбавляй. Хочется сказать — Уважаемые господа бесплатно ничего не бывает, хотим жить цивилизованно и защищенно, надо платить, а бизнесу эксплуатирующему опасные объекты — платить вдвойне
Уважаемый Kursk,
1. Умение перевести тему — это хорошо но если есть желание проанализировать профессионально качество работы Ингоса по урегулированию с фактами и долей несогласованных претензий в общем объеме ( справочно по году — более 700000) милости прошу
2. В перелетах Григорьева будет 0 так как в этом году не летал ни разу
2 Мама Анархия:
А я не призываю публично редактировать проект и учитывать каждый всплекс фантазии безымянных критиков типа меня самого. Публиковать надо сам процесс разработки проекта и дать возможность высказаться оппонентам. Последний блог Дмитрия Эдуардовича Маркарова наглядно показал как расходятся его оценка убыточности и оценка присутствующих в блоге актуариев. Уверяю Вас — в разработках НССО по ОПО подобных нестыковок на порядок больше (в конце концов без ошибок невозможно ничего создать). Занимаются действительно работой в НССО 3-4-5 человек, остальные сидят послушать и поголосовать. Уверен что в страховом сообществе сил намного больше. Вот и была бы практическая польза как разработчикам системы страхования ОПО, так и сняты часть претензий критиков.
Это все в идеале, но стремится к такой прозрачной системе можно и не очень затратно.
Уверен, что прозрачность очень помогла бы нам бороться с критиканами РСПП и ТПП.
Полностью поддерживаю Заинтересованный взгляд и Kutek
В той обстановке секретности, как разрабатывался Закон, а тем более как НССО готовится к его реализации, трудно различить, какой интерес превалирует: желание обеспечить защиту пострадавших или прежде всего заработать. Тайные расчеты тарифов, незаконные ограничения вступления в НССО, «удивительные» вступительные и ежегодные взносы трудно прикрыть заботой о населении. И все это на фоне предложения о 40% комиссии по ОПО еще до утверждения тарифов. А в РСПП и ТПП входят люди не глупее нас, мягко скажем.
Коллеги,
Существует несколько моделей организационных изменений. Каждый время от времени использует их на практике в своих структурах. Что мешает применить этот опыт для создания системы страхования ОПО?
Возьмите, к примеру, те же «Восемь шагов Коттера», «Проектный подход Балока и Баттена» или что-то аналогичное. Главное — подтверждение необходимости в изменениях. А дальше — поставить общую для участвующих цель, показать сроки и безальтернативность решения об изменении, а потом дать возможность конструктивно заниматься решением вопроса по достижению поставленной цели.
Как только будет сформирована и озвучена очень конкретная цель, выделены ресурсы и определены санкции за срыв или саботаж в подготовке проекта, так всё остальное и наладится. Есть исторические примеры, знаете ли.
to Сергей Гущин
Это НССО предлагал КВ 40%? Что-то не припомню такого. Где и когда это было?
«они готовы самостоятельно резервировать деньги и оплачивать ущерб в случае аварий»
Хе-хе… Они по факту даже обязательные фин.резервы на ликвидацию ЧС создавать не хотят. Страхование чрезвычайных расходов как бы не из воздуха появилось. :-)
На самом деле ТПП и РСПП — конторы вполне понятные и совершенно ясно, что защищают они интересы крупного олигархического бизнеса, средний и мелкий бизнес ими воспринимаются исключительно как «пищевая масса». Предложения, которые выдавал РСПП в ходе обсуждения закона по ОПО совершенно не дают в этом усомниться.
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах