Ограничения "дебиторки" мешают долгосрочным партнерским отношениям

07:00
3
Евгений Логовинский
Первый замгендиректор, УК «Лидер»

В последнее время много говорят о необходимости долгосрочного страхования. Так, например, недавно власти призвали страховщиков развивать страхование долгосрочных энергетических проектов. На наш взгляд, этот призыв следует скорее адресовать не страховщикам, а регулятору рынка. Дело в том, что сегодняшнее ограничение размера дебиторской задолженности по страховым премиям, которую страховщик может брать в покрытие страховых резервов, величиной, не превышающей 45–50% от размера резерва незаработанной премии, по сути, серьезно сдерживает четко оформившуюся тенденцию к удлинению сроков страховых договоров.

Проблемы с величиной дебиторской задолженности возникли у страховщиков в 2003 г. с введением правила отражения в учете страховых премий методом начисления. Это нововведение обосновывалось международной практикой учета страховых операций. При этом никак не обосновывалось введение ограничения на величину дебиторской задолженности по страховым операциям. Все сводилось к формулировкам, что получать страховые премии единовременно в интересах самих же страховщиков. До 2007 г. в покрытие резервов вообще можно было отражать только непросроченную дебиторскую задолженность по операциям страхования и перестрахования, платежи по которой ожидаются в течение трех месяцев после отчетной даты.

Сейчас же это ограничение является серьезным тормозом развития долгосрочного страхования. Клиент, управляя рисками проекта, почти всегда хочет заключить договор на весь срок его реализации. При этом если речь идет о существенных сроках (например, при строительстве крупного объекта), то и оплачивать страхование клиент, естественно, хочет поэтапно. Что же в этом предосудительного?

Складывается впечатление, что «нормативы по дебиторской задолженности», сложившиеся много лет назад, существуют просто по инерции. Но реальность и практика взаимоотношений страховщиков с клиентами уже давно другие, и если регулятор подозревает, что какая-нибудь страховая компания злоупотребляет величиной дебиторской задолженности и таким образом искажает свои финансовые показатели, то есть много других способов борьбы с этим, кроме прямых ограничений и запретов.

И самое главное: до сих пор не существует никаких разграничений по качеству дебиторской задолженности, принимаемой в покрытие резервов. Даже если один и тот же договор страхования заключается каждый год с крупной российской компанией с международным рейтингом на уровне рейтинга РФ, регулятор все равно считает, что такая компания должна платить за страхование сразу, а если ей предоставляют рассрочку, то это противоречит принципам страхования. А как иначе понять ограничение по принятию в покрытие дебиторской задолженности?

Будем надеяться, регулятор все-таки пересмотрит свою позицию по этому вопросу. Оптимальным решением для многих страховщиков было бы полное снятие ограничений на величину дебиторской задолженности по страховым премиям, принимаемую в покрытие страховых резервов.

Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
3 комментария
3 комментария
  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:28

    Уважаемый Евгений,

    Тема безусловно интересная, но меня немного смущают доводы с которыми Вы подошли к ней:

    1. Ограничение по размеру ДЗ принимаемой в покрытие страховых резервов безусловно необходимо. Например, я знаю случаи когда размер ДЗ страхователей примитивно превышал размер РНП, что безусловно свидетельствует о низком качестве соответствующих активов.

    2. Даже 100% РНП — может быть много, так как при расчете последнего комиссионное вознаграждение учитывается только в части оплаченной страховой премии, а также вычитаются отчисления в РПМ (для которого требований к составу активов нет). К тому же в покрытие РНП принимается еще и доля перестраховщиков в данном резерве, которая в свою очередь может «закрываться» кредиторской задолженностью по операциям перестрахования (для которой также нет требований к составу активов).

    Таким образом можно говорить о необходимости уточнения нормативов, не более (например — прописать некий расчетный алгоритм, который позволил бы учесть пусть и ограниченно такие индивидуальные особенности страховщиков как структура страхового портфеля и структура тарифных ставок).

    ИМХО, не стоит также и излишне преувеличивать:

    «Даже если один и тот же договор страхования заключается каждый год с крупной российской компанией с международным рейтингом на уровне рейтинга РФ, регулятор все равно считает, что такая компания должна платить за страхование сразу, а если ей предоставляют рассрочку, то это противоречит принципам страхования. А как иначе понять ограничение по принятию в покрытие дебиторской задолженности?»

    Норматив в 50% при КВ в 30% и отсутствии РПМ означает, что страхователь на момент заключения договора страхования должен оплатить около 60% страховой премии.

  • Scarh Neamhai (А.А. Суворов)
    10:38

    Уточненные расчеты — если учесть сокращение РНП и, например, два платежа (в начале и незадолго до середины срока действия договора). То первоначально оплаченна премия при КВ = 30% составит около 75%.

    Все расчеты без учета перестрахования, которое для «объемных» договоров, передаваемых в факультативное перестрахование может составить существенную сумму.

  • Пермякова Елена
    13:45

    Евгений,

    а о каких сроках действия договоров идет речь? Вообще, заключение рискового договора страхования на несколько лет требует учета изменения цены денег, и прописать эти вещи в законодательных нормативах будет, видимо, не очень просто.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля