Павел Самиев: «Страховой рынок после ужесточения требований ЦБ стал более устойчивым в действительности, а не на бумаге»

— Ведёт ли ужесточение требований ЦБ к страховщикам не только к росту бумажной бюрократии и количества отчётов, но и к фактическому повышению надёжности и финустойчивости страховщиков?
 — Меры по усилению контроля за финансовой устойчивостью страховых компаний принесли свои результаты. Рынок — в действительности, а не на бумаге — стал более прозрачным, устойчивым, изменился качественно. Прежде всего это касается ключевой «болевой точки», которая ранее приводила к уходу компаний с рынка, без выполнения своих обязательств: проблемы с качеством и ликвидностью активов. Может быть, она не решена до конца, но самые острые моменты, связанные, прежде всего, с «рисованием» активов, сняты.
   
Кроме того, регулятор добился ускорения предоставления информации о деятельности страховщиков. Следовательно, и надзор стал более реактивным. Это реальные изменения в регулировании рынка, которые были предприняты не «для галочки», а вывели его на качественно новый уровень. 

— Как оцениваете готовность страховщиков к выполнению требований Положения 710-П о финустойчивости и платёжеспособности? 
— Подавляющее большинство страховых компаний готово к исполнению этих требований. Среди крупных игроков — все. Это показывают данные рейтинговых агентств и аудиторов. Компаний, которые бы не соответствовали новым требований, на рынке практически нет. Другое дело, что ряду страховщиков нужно некоторое время, чтобы подготовиться к ним.

Отмечу, что требования появились не на пустом месте, они необходимы устойчивости страхового бизнеса. И если какая-либо компания не может их выполнять, то другого варианта, кроме ухода с рынка (например, через продажу) у неё нет.
 
— Как оцениваете перевод рынка на риск-ориентированный подход (Solvency II)? 
— С одной стороны, требования Solvency II, как модели оценки финансовой устойчивости и платежеспособности компании — это снова вопрос финансовой надёжности. И это хорошо.

С другой стороны, мировая практика тех стран, которые долго шли к Solvency II, показывает, что в ряде случаев регуляторы решили отсрочить внедрение этих принципов, поскольку есть вопросы к самой модели (адекватность оценки рисков, избыточность некоторых её требований). 

— В ходе «чисток» рынок покинули множество небольших игроков, а концентрация сборов в топ-10 растёт из года в год. Это хорошо или плохо для потребителя?
— Если мы говорим о тех компаниях, которые изначально лишь «прикрывались» страховой лицензией для того, чтобы проворачивать разные схемы, то на конкуренцию и на потребителя их уход с рынка никак не повлиял. Они были не заметны в качестве реальных игроков рынка. Что же касается тех страховщиков, которые вынуждены были покинуть рынок из-за низкой финустойчивости или несоответствия регуляторным требованиям, то здесь палка о двух концах. Да, они, зачастую, демпинговали, предлагая потребителям более низкие страховые тарифы, но практика показывает, что от них было сложно добиться страховых выплат. Поэтому и их уход с рынка точно не ухудшил конкурентную среду.
 
Рост концентрации на рынке последовал бы в любом случае, поскольку конкуренция постепенно переходит в качественную сферу.
 
— Само по себе то, что некая страховая компания — не слишком большая, влияет ли на её способность выполнять обязательства? Не обречена ли она со временем стать «токсичной» только в силу своего размера?
— Нет, конечно, хотя размер и имеет значение. Небольшие компании, как минимум, обладают весьма ограниченным ресурсом для инвестиций в технологическое развитие. У них меньший запас прочности в силу более низкого размера капитала и возможностей для масштабирования бизнеса. Но, замечу, международный опыт свидетельствует о том, что вполне могут существовать небольшие нишевые игроки, которые успешно работают десятки и даже сотни лет.
 
Однако, если небольшая компания пытается заниматься массовыми видами страхования, то она, действительно, может стать токсичной. Просто в силу того, что подобная бизнес-модель неприемлема для её масштабов. И такие примеры в практике случались неоднократно.
 
Так что у небольшой компании обязательно должна быть своя специализация, поскольку во многих видах страхования размер компании прямо коррелирует с её финансовой устойчивостью. 

— Повлияло ли снижение конкуренции на гигантов отрасли?
— Конкуренция не определяется напрямую долей топ-10 или топ-20 компаний на рынке. Конкуренция страдает только в двух случаях: если появляется монополия или один сильный игрок, от действий которого зависят реальные рыночные параметры, а также в случае олигополии, которая потенциально может привести к сговору, к скоординированным действиям. Любые другие варианты даже при росте концентрации совершенно не означают снижение конкуренции. Мы видим массу примеров различных рынков, на котором есть несколько крупных игроков, но при этом они жёстко конкурируют между собой по различным параметрам (в том числе и по тарифам). То есть вынуждены постоянно повышать качество сервиса и работать над клиентской лояльностью. Именно такую модель мы наблюдаем сегодня на страховом рынке.