Верховный суд определениями от 28 июля 2026 года № 5-КГ26-64-К2 и от 1 сентября 2026 года № 78-КГ26-20-К3 удовлетворил кассационные жалобы финансового уполномоченного и потребителей и оставил в силе решения о взыскании со страховщиков оставшейся части возмещения по ОСАГО, сообщила служба финуполномоченного. В обоих делах страховщик выплатил потерпевшим по 50% возмещения, сославшись на неопределенность в вопросе виновности участников ДТП, а финуполномоченный, установив, что аварии произошли из-за действий других водителей, взыскал остаток.
В первом деле решение финуполномоченного оспаривал «Ингосстрах». Компания выплатила мотоциклисту, пострадавшему в ДТП в июле 2023 года, 47,7 тыс. рублей — половину от 95,4 тыс., сославшись на то, что вина участников судом не установлена. При этом Нагатинский районный суд Москвы к тому времени отменил постановление ГИБДД в отношении мотоциклиста за отсутствием состава правонарушения и указал, что столкновение произошло из-за перестроения водителя Audi, застрахованного в «РЕСО-Гарантии». Финуполномоченный взыскал вторую половину, первая инстанция его поддержала, а Мосгорсуд и Второй кассационный суд его решение отменили, сочтя, что вину водителя Audi нужно устанавливать в отдельном процессе. ВС оставил в силе решение первой инстанции.
Страховщики настаивали, что финуполномоченный вышел за пределы компетенции: при сомнениях в виновности потерпевший, по их мнению, должен сразу идти в суд с иском об установлении виновника. ВС счел такой подход основанным на ошибочном толковании пункта 22 статьи 12 закона об ОСАГО и закона о финансовом уполномоченном, а требование провести еще одно судебное разбирательство — противоречащим целям создания этого института.
Ключевое в позиции — различие двух понятий, которые, по оценке службы, смешал страховщик. Степень вины — доли ответственности, например 30 на 70 или 50 на 50, — устанавливает только суд, и это нужно, когда виновны оба участника ДТП. Финуполномоченный же доли не распределяет, а определяет, в результате чьих противоправных действий произошла авария. ВС опирался и на разъяснение Пленума: выплата в равных долях положена, когда по документам полиции ответственными за вред признаны несколько участников ДТП, а их доли суд не установил. Если же невиновность потерпевшего подтверждена, оснований для выплаты половины у страховщика нет.
В 2023 году ВС указал, что компания, которая по документам полиции не смогла определить виновника и выплатила возмещение в равных долях, не должна платить штраф и неустойку. Выплата половины при неясной вине остается правомерной промежуточной мерой, но спор об оставшейся части потерпевший может решить у финуполномоченного, без отдельного суда о виновности.
«Сомнение страховщика в том, кто является виновником в ДТП, не может лишить потребителя права на обращение к финансовому уполномоченному», — заявил главный финансовый уполномоченный Юрий Воронин. Обращений по ОСАГО к финуполномоченному в первом полугодии 2026 года поступило 69 692, на 18,6% больше, чем годом ранее.
