Свердловский областной суд оставил в силе решение, которым «Энергогаранту» отказано в признании недействительными двух договоров страхования на общую сумму более 8 млн рублей, сообщили РАПСИ в пресс-службе судов региона. Решение вступило в законную силу.
Договоры были заключены в сентябре 2024 года в электронном виде через финансовую платформу. В марте 2025 года застрахованный обратился за выплатой в связи с установлением ему II группы инвалидности. Проверяя обращение, страховщик выяснил, что у клиента есть травмы и хронические заболевания, о которых тот не сообщил в анкете-заявлении, и обратился в суд.
Позиция страховщика опиралась на понятную конструкцию: страхователь обязан сообщить обстоятельства, влияющие на оценку риска, а сокрытие таких сведений дает основание оспорить договор. Заболевания у клиента действительно были, и в анкете он о них не указал.
Суд эту логику развернул, сославшись на то, кто именно определял правила игры. Порядок заключения договоров устанавливал сам страховщик, и он не обеспечил надлежащего информирования клиента, а типовые электронные анкеты не давали возможности уточнить сведения о здоровье: изменение их содержания в программном обеспечении не предусмотрено, подписание производилось простой электронной подписью.
Второй довод касается профессионального статуса. Страховщик как участник рынка не воспользовался правом на оценку риска: не направил запросов и не истребовал дополнительные сведения до наступления страхового случая. Бремя сбора информации о риске лежит на нем, и последствия заключения договора без проверки он несет сам.
Апелляция добавила два основания. Установление инвалидности не находится в прямой причинно-следственной связи с ранее диагностированными заболеваниями, а доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение не представлено. Потребитель же, не обладающий специальными медицинскими и страховыми познаниями, не мог достоверно знать о возможном влиянии старых диагнозов на наступление страхового случая.
Практический смысл для рынка в том, что электронный канал перекладывает риск на страховщика. Если анкета типовая и не позволяет клиенту детализировать ответы, ссылаться потом на неполноту сообщенных сведений затруднительно: суд рассматривает ограничения интерфейса как упущение того, кто этот интерфейс создал. Проверять состояние здоровья приходится до заключения договора, а не при урегулировании убытка — при том что скорость оформления и есть основное преимущество продаж через финансовые платформы.
