Верховный суд встал на сторону «РЕСО-Гарантии» в споре о возмещении по ОСАГО после ДТП в Волгоградской области, где столкнулись Volkswagen Tiguan и Renault Sandero. Страховщик выплатил пострадавшему 400 тыс. рублей — в пределах установленного законом лимита по ОСАГО. Суд первой инстанции взыскал с компании дополнительно 1,4 млн рублей — в 3,5 раза больше самого лимита. С этим решением «РЕСО-Гарантия» была не согласна, так как обязательства в рамках закона об ОСАГО были выполнены в полном объеме. Компания обращалась в суды апелляционной и кассационной инстанций, но они оставили решение без изменений.
Верховный суд РФ жалобу «РЕСО-Гарантии» удовлетворил. «Мы подали жалобу в Верховный суд РФ, и после ее рассмотрения он удовлетворил наши требования», — сообщил начальник судебно-претензионного управления правового департамента «РЕСО-Гарантии» Андрей Мишин.
Страховщик называет это первым делом, которое Верховный суд рассмотрел после Постановления Конституционного суда РФ от 26 мая 2026 года № 34-П — оно подтвердило, что общий объем расходов страховщика на восстановительный ремонт по ОСАГО не должен выходить за пределы установленной законом страховой суммы. АСН разбирало это постановление подробно на примере «Т-Страхования»: КС тогда указал, что взыскание со страховщика полной рыночной стоимости ремонта сверх лимита фактически подменяет ограниченную договорную ответственность по ОСАГО неограниченной деликтной — и это разрушает саму архитектуру лимитированного обязательного страхования.
Это прямо разворачивает практику, о которой АСН писало 25 декабря 2025 года: тогда Верховный суд по спору жителя Белгородской области указал обратное — если страховщик самовольно заменил ремонт денежной выплатой, он обязан возместить убытки в полном объеме, даже если сумма превышает лимит в 400 тыс. рублей, поскольку такое взыскание — не «страховое возмещение» (ограниченное законом), а «убытки от нарушения обязательств» (не ограниченные). Ровно эту логику — доплату сверх лимита при ненадлежащей организации ремонта — теперь и отменяет новое дело, вслед за майским постановлением КС.
Мишин считает, что складывающаяся практика показывает: правовая позиция КС начинает последовательно применяться судами, и это «поможет существенно оздоровить ситуацию в ОСАГО».
А где исходники дела?
Если речь от 30.06.26 то ничего там категоричного нет об ограничении лимитом. Наоборот таки просматривается четкая линия, что сверхлимит возможет — если СК пытается обмануть судьбу
А также почему то не освещается, следующее ПКС после Т-Страхование в отношении Сберстрахования)))) Не слишком удобное для освещения?))
«разрушает саму архитектуру лимитированного обязательного страхования», а архитектуру прав собственника ТС натуральное возмещение как будто не разрушает)
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 мая 2026г. № 34-П, по делу о проверке конституционности пунктов 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т- Страхование», КС защитил Страховщика лишь в одной – очень узкой ситуации, во всех остальных случаях, составляющих подавляющее большинство споров, ответственность страховой компании в виде полного взыскания убытков остается незыблемой. КС РФ лишь указал, что лимит ответственности Страховщика действует в строго определенной ситуации: когда потерпевшему было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства, но он осознанно и добровольно отказался доплачивать за него, а Страховщик после этого добросовестно выплатил возмещение. Любое иное поведение Страховщика, а именно – односторонняя замена ремонта на денежную выплату, – это классическое нарушение обязательства, которое выводит спор за пределы лимита в 400 000,00 руб. и превращает его во взыскание убытков по общим нормам Гражданского кодекса РФ. Ключевая ошибка расширительного толкования Постановления от 26 мая 2026 г. № 34-П – игнорирование его фундаментального условия: чтобы ответственность Страховщика ограничилась лимитом в 400 000,00 руб., он должен довести дело до реального выбора потерпевшим вида страхового возмещения.
КС РФ прямо указал (стр. 22 мотивировочной части Постановления): лимит работает только при несогласии потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА.
дело 34RS0011-01-2024-011950-95, определение № 16-КГ26-13-К4 от 30.06.2026
Ключевая фраза: Следовательно, для того чтобы ответчик мог определить размер доплаты за ремонт и указать его в выдаваемом направлении на ремонт, истец
предварительно должен был выразить письменное согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 400 000 руб.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах