Домовладелец, чей двухэтажный коттедж упал в реку и уплыл, не смог добиться страхового возмещения

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу (и отказала в её удовлетворении) Виктора Евсеева, клиента «РЕСО-Гарантии». Он оспаривал решение компании и нижестоящих судов о признании его договора страхования имущества недействительным. 

Мужчина несколько лет страховал двухэтажный дом площадью 156 «квадратов» и баню в 28 «квадратов», которые были расположены на берегу Оки в деревне Елино Владимирской области (неподалёку от Мурома). Последний раз договор с «РЕСО-Гарантией» он продлил в октябре 2022 г. Страховая премия составила ₽25 519, страховое покрытие по дому — более ₽400 тыс. Полис предусматривал, в том числе, риски, связанные со стихийными бедствиями.

В апреле 2023 г. уровень Оки поднялся до 584 см, превысив критическое значение. Дом смыло в реку, он уплыл. Клиент обратился в компанию с заявлением о страховом случае. Справка из МЧС подтвердила, что в те дни уровень воды в Оке был высоким, а грунт береговой линии размыло. Но как установили юристы «РЕСО», падение дома произошло из-за овражной (плоскостной) эрозии, которая представляет собой длительный и непрерывный процесс, признается чрезвычайной ситуацией, а также часто скрыта от глаз в глубоких слоях почвы.

Оказалось: Евсеев узнал о том, что его дом находится в опасной близости к береговой линии, подверженной эрозии, еще в 2018 г. В местной администрации ему предложили обменять земельный участок, но Евсеев отказался. Потом Евсеев судился с чиновниками, требуя изъятия своего участка, но безрезультатно.

За два дня до пролонгации договора с «РЕСО-Гарантией» он получил от администрации требование ограничить доступ в жилое помещение, так как была угроза жизни и здоровью людей, находящихся в нем. До апреля 2023 г. владелец должен был демонтировать дом и вывезти его с участка, иначе его бы принудили к этому в суде, но обрушение произошло до этого момента.

«РЕСО-Гарантия» отказала Евсееву в страховом возмещении, основываясь на некорректной информации, которую тот предоставил при заключении договора. В графе страхового полиса «постройка находится в опасной зоне» он поставил отметку «нет».

На этом же основании все суды удовлетворили иск страховщика о признании недействительным договора добровольного страхования имущества. ВС РФ поддержал эту позицию, отметив, что даже возможность компании провести осмотр объекта при принятии его на страхование не освобождает клиента от обязанности предоставить правдивые сведения.

«При необходимости на это решение теперь могут ссылаться суды всех инстанций по иным аналогичным делам для обеспечения единства правоприменения в стране», — считают в «РЕСО-Гарантии».