«Мир Бизнес Банк» (является учредителем страховой компании «Миран») с февраля 2024 г. судится с «Ингосстрахом», требуя 316,2 млн р. страхового возмещения.
В августе 2022 г. в банке была установлена недостача €5 млн. Вместо этих денег в обандероленых и сложенных в вакуумные пакеты корешках лежала нарезанная бумага с соответствующей окраской, которая, если не рассматривать ее пристально, создавала эффект настоящих денег.
Риски финансовой организации были застрахованы «Ингосстрахом». Страховщику заявили о пропаже денег с запозданием — только через 3 недели.
ЦБ РФ в ходе проверки установил системный характер нарушений банком своих нормативных документов, регламентирующих порядок ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации наличных денег.
«[это] позволяет признать организацию внутреннего контроля банка в части операций с наличными денежными средствами неэффективной и не соответствующей характеру и масштабам деятельности кредитной организации, — говорится в отчете регулятора, предоставленном в суде. — По мнению ЦБ РФ, недостача наличной иностранной валюты могла быть обусловлена как действиями (бездействиями) функционального уровня кассовых работников банка, так и неэффективностью мероприятий контрольной среды (в том числе ревизии наличной валюты), что в совокупности не позволило предотвратить утрату денежных средств, а также привело к отсутствию возможности установления даты утраты и установлению причастных к ней лиц в ходе служебной проверки».
На этом фоне «Ингосстрах» заявил, что наступившее событие не является страховым случаем и не влечет обязанности ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, п.п. 3.8.3, 10.1, 10.2 Правил страхования.
«Согласно п. 3.8.3 Правил страхования, событие, указанное в п. 3.3 не является страховым случаем, если оно произошло в результате умысла страхователя, выгодоприобретателя, их руководящих сотрудников или представителей, а равно и нарушения кем-либо из указанных лиц установленных правил обращения с застрахованным имуществом, — говорится в материалах суда. — Материалами дела подтверждается, что истец систематически нарушал установленные правила обращения с ценностями, в результате чего допустил недостачу денежных средств».
Также в ходе судебных разбирательств одна из инстанций обратила внимание на другие условия договора. В качестве страхового случая стороны согласовали риск «кража с незаконным проникновением», установив в договоре условия, что страховым случаем является только, если злоумышленник: проникает на территорию страхования, взламывая двери или окна, применяя отмычки или поддельные ключи, или иные технические средства. «…о каком-либо хищении с незаконным проникновением истец в ЦБ РФ не заявлял», — отметил суд.
На этих основаниях несколько инстанций встали на сторону «Ингосстраха». Тогда «Мир Бизнес Банк» обратился в АС Москвы с заявлением о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению представителей финансового учреждения, этим поводом явился тот факт, что предварительное следствие приостановлено из-за неустановления лица, подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого. Суд не согласился с этим и отказал в удовлетворении заявления.
