Наиболее интересные новости — в официальном telegram-канале АСН. Подписывайтесь!
В заявлении предприниматель указал стаж вождения лиц, допущенных к управлению, в 5 лет и более.
«СОГАЗ» принял заявление без замечаний, представитель страховщика поставил подпись на заявлении. Но оформленный полис покрывал водителей со стажем вождения в 15 лет и более — а не 5 лет, как это следовало из заявления.
17 августа 2021 г. произошло ДТП, водителем в котором был родственник страхователя — со стажем вождения 10 лет. ИП Мурсалов обратился к страховщику с заявлением о выплате, но «СОГАЗ» ему отказал. Страховщик посчитал, что случай не страховой, так как за рулём было лицо, стаж которого не соответствовал полису страхования.
ИП Мурсалов обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании страхового возмещения в 1,9 млн р.
В суде «СОГАЗ» настаивал на том, что случай не попадает под страховое покрытие. Страховщик считал, что по условиям договора, страховым считается только то ДТП, в котором транспортным средством управляло лицо, соответствующее полису.
Суд первой инстанции со страховщиком не согласился. Он указал, что при подписании договора действительная воля страхователя (ИП Мурсалова) была направлена на допуск лиц, имеющих стаж вождения 5 и более лет.
Суд посчитал, раз страховщик принял заявление и подписал его без замечаний, он тем самым выразил согласие с его условиями. Суд пришёл к выводу, что страховщик не согласовал с заявителем изменение стажа вождения в полисе. «Страховщик, не согласовав такое изменение со страхователем, фактически выразил только собственное волеизъявление», — указал суд.
Суд решил, что «стаж вождения старше 15 лет» в полисе является ошибкой, раз в заявлении указаны другие данные. Суд пришел к выводу о согласовании сторонами лиц, допущенных к управлению транспортного средства, со стажем вождения 5 лет и более.
«При подписании договора страхования действительная воля страхователя была направлена на допуск управления ТС лицом, имеющим меньший стаж вождения по сравнению с указанным страховщиком в полисе», — указано в решении суда.
Апелляция с судом первой инстанции согласилась и обратила внимание, что суд должен выяснять действительную общую волю сторон с учётом цели договора, и всех соответствующих обстоятельств, включая переговоры и переписку, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ). К таким же выводам пришла и кассация.
Верховный суд позицию судов поддержал. Он отказался брать на рассмотрение это дела, не обнаружив в жалобе доказательств нарушения норм материального права или процессуального права, которые привели к судебной ошибке.
На момент публикации комментариев от «СОГАЗа» в адрес АСН не поступило.
По теме:
Лихачество перед девушкой лишило гендиректора СТО каско на 9 млн р.
Автокаско: новый рэнкинг страховщиков за 2022 г.
Как застраховать по каско самые угоняемые модели авто?
