Верховный суд: регистрация автомобиля не подтверждает право собственности

Законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению автомобилем, в случаях, когда он не снял его с регистрационного учёта. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя машины не возникает на нее право собственности, если прежний собственник не снял авто с регистрационного учёта, разъяснил Верховный суд РФ. 

Верховный суд РФ рассмотрел дело о взыскании страхового возмещения после ДТП: виновником аварии признан водитель, имеющий полис ОСАГО, однако собственником этой машины являлся другой человек, который свою гражданскую ответственность не застраховал. На этом основании страховая компания отказала пострадавшему в выплате, а судебные инстанции с этим решением согласились.

Суд первой инстанции, пришёл к выводу, что собственник и страхователь автомобиля являются разными людьми, при этом в процессе не представлено доказательств правомерного владения находившегося за рулем водителя транспортным средством, поскольку владельцем обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнена, то суд отказал в удовлетворении исковых требований. Суды апелляционной и кассационной инстанций это мнение поддержали.

При переходе права собственности, либо права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО, напоминает ВС позицию Пленума (пункты 8 и 11 постановления от 26 декабря 2017 №58).

«По смыслу норм права и разъяснений Пленума, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения гражданской ответственности наступление которой влечёт страховое возмещение», - указывает высшая инстанция.

В данном случае, страховая компания застраховала гражданскую ответственность виновника ДТП как собственника автомобиля, использованием которого причинён вред потерпевшему.

Таким образом, создавший аварийную ситуацию водитель застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, законность владения именно этой машиной в момент ДТП не опровергнута, а обстоятельства недействительности договора страхования его ответственности судами не установлены. При этом заключение договора гражданской ответственности в отношении спорного автомобиля подтверждается выданным создавшему аварийную ситуацию водителю страховым полисом.

Между тем все перечисленные обстоятельства какой-либо оценки судов не получили, а значит их выводы о правомерности отказа в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованными и соответствующими материальному закону, считает ВС.

«Кроме того, исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства», — указывает ВС. 

По настоящему делу суды установили собственника создавшего ДТП автомобиля только на основании данных регистрационного учёта транспортного средства.

Однако регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, поясняет ВС. 

Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учёта, напоминает высшая инстанция. 

«Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта», — отмечает ВС. 

Он ссылается на аналогичную правовую позицию в Обзоре судебной практики Верховного суда №2 от 2017 года (пункт 6).

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам ВС сочла допущенные судами нарушения норм права существенными, в связи с чем определила направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сообщает РАПСИ.