ВС: отказ в выплате по исключению из страхового покрытия легитимен

Верховный суд РФ поддержал компанию «Зетта Страхование» в споре с автовладелицей, которая получила по решениям двух судов выплату по каско за ДТП, не являющееся страховым случаем по условиям договора.

17:00
21
Освобождение страховщика от выплаты из-за умысла страхователя действует только тогда, когда случай является страховым

Это следует из определения ВС. 7 сентября 2015 г. Елена Зайцева заключила договор каско с компанией «Зетта Страхование» на автомобиль Hyundai Solaris. В качестве риска был указан ущерб в результате ДТП с неограниченным количеством допущенных лиц. Договор действовал до 6 июня 2016 г. В нем было указано, что не являются страховыми случаями ДТП, ставшие следствием нарушения правил дорожного движения страхователем или лицом, допущенным к управлению автомобилем.

9 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, находившегося под  управлением другого водителя (не Елены Зайцевой). 25 июля 2016 г. Зайцева направила «Зетта Страхованию» уведомление о проведении осмотра застрахованного автомобиля, однако страховщик не стал его проводить. Тогда женщина подала на компанию в суд с требованием взыскать с нее страховую выплату в сумме 84,6 тыс. р., компенсацию морального вреда и штраф. Волгодонский районный суд Ростовской области 18 октября 2016 г. удовлетворил ее требования частично. С «Зетта Страхования» в пользу Елены Зайцевой было взыскано страховое возмещение в сумме 84,6 тыс. р., компенсация морального вреда в сумме 1 тыс. р. и штраф в сумме 42,3 тыс. р.

Страховщик подал апелляцию, однако Ростовский областной суд 20 июля 2017 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения. Свои решения оба суда мотивировали тем, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в ситуации, когда страховой случай наступил вследствие умысла страхователя (п. 1 ст. 963 ГК РФ).

Тогда «Зетта Страхование» обратилась в Верховный суд РФ с жалобой, и она была удовлетворена. Согласно определению ВС, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, и тех, которые не могут быть признаны таковыми. Договор страхования, заключенный между Еленой Зайцевой  и «Зетта Страхованием», содержит условие, согласно которому не являются страховыми случаями ДТП, ставшие следствием нарушения ПДД страхователем или лицом, допущенным к управлению. Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя застрахованного автомобиля из-за нарушения им ПДД, следовательно, не может считаться страховым случаем, заключил ВС.

Суды первых двух инстанций ошибочно трактовали ГК РФ, поскольку освобождение страховщика от выплаты из-за умысла страхователя действует только тогда, когда случай является страховым. Следовательно, данное положение в этом случае неприменимо, подчеркнул ВС, отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.

Различные случаи урегулирования страховых выплат по ДТП рассматриваются в отзывах по КАСКО в «Зетта страхование», которые оставляют пользователи сайта АСН. Их опыт может оказаться полезным при выборе СК.
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
21 комментарий
21 комментарий
  • Мимо крокодил
    10:12

    Судам первых двух инстанций за ошибочную трактовку ГК РФ будет а-та-та?

  • marketing-ins
    10:44

    Ну прямо скажем очень опасное решение судебной инстанции. Фактически такое КАСКО не является КАСКО, это сервисный пакет к ОСАГО, поскольку любое ДТП, совершенное по твоей вине = не страховой случай, а если ДТП не по твоей вине, то работает ОСАГО.

    • Zip007
      10:58

      Именно так, более того, сейчас в правила страховая внесут изменения и полностью лишат возможности Страхователя получить какое-либо возмещение, уверен дойдет до абсурда, ДТП произошло ночью или при северном ветре, страховой случай не наступил! Потом будут писать что сборы по КАСКО сильно упали, тогда как они практически нулевые, только за счет кредитных автомобилей собирают премии.

    • Алексей специалист
      11:02

      ОСАГО работает, если у виновника есть полис настоящий и действующий, и если есть он сам, этот виновник. В остальных случаях ОСАГО не работает.

    • Противник
      12:33

      Неправда, здесь есть риски не покрываемые ОСАГО, например, угон, злоумышленные действия третьих лиц, попадание в ямы и люки, град, падения деревьев, мачт освещений и реклам и т.п. как и превышение суммы выплаты свыше 400 тыс. руб.
      При этом страховая премия при таком ограничении существенно ниже условия, когда «все включено» и которое страхователя при заключении договора вполне устраивало!

    • Саурон
      16:17

      Абсолютно не верно, это полноценное КАСКО с условием для уменьшения тарифа (франшиза, ремонт не у официалов и т.п. опции). Для уменьшения стоимости договора + авто явно в кредите, и выбрана эта опция — клиент сознательно на нее согласился и судиться не имел право — что ВС и подтвердил.

      • Убытчик со стажем
        16:13

        Жму вашу руку, хоть кто-то немного разбирается, а то застрахуют КАСКО «подешевле» для банка а потом начинается: «про франшизу я не знал, страховщики мошенники и тп „

    • Страховщик 2.0
      08:41

      Не нравится правила страхования, не готов нести риск, так не заключай договор. В чем проблема. Данная трактовка наконец-то разрешила извечную проблему, выплачивать или нет в таких случаях. Так как страховщик не просто так указывает эти условия. От этого напрямую зависит стоимость полиса!!!

  • Andrey1983
    12:11

    Можно купить тогда полис от риска отсутствия у виновника полиса ОСАГО, он стоит копейки. Но отношения к КАСКО он никакого не имеет, как было сказано ранее это не КАСКО а сервисный пакет. Он как раз таки и предусматривает миллион ограничений по выплатам

  • Павел Гамов
    14:42

    Зетта и так от любого КАСКО пытается отпихнуться :-) Было бы интересно узнать размер страховой премии по такому договору.

  • Практик страхования
    15:47

    Да, все течет, все меняется. Сейчас не 2007-2008 и не 2012-2013 гг.
    Я следил за этим делом Зетты с конца марта. Там еще заседание откладывали в ВС. Что, по моим наблюдениям, происходит не так часто.
    Если кому интересно, может почитать мотивировку апелляционного определения
    https://oblsud--ro...

  • Actori
    15:55

    Мне вот интересна планомерное изменение своего мнения верховным судом, изначально от них пошли послабления для страхователей, под лозунгами страховщик должен платить всегда (вспомним угоны с документами и ключами) прошло некоторое время и вуаля, оказывается есть договор и при его составлении стороны свободны в установлении его условий, есть страхове случае и их оказывается можно предусматривать и согласовывать. Теперь страдают нижестоящие суды, которые вовремя не уловили измененное понимание закона верховным судом.

    • Zip007
      14:49

      Мое мнение, вся соль в покупке банка Открытия — РГС, далее санация ЦБ РФ, по сути, зачем ЦБ РФ получать убытки (стравховые случаи=выплаты), ведь доля КАСКО у РГС не маленькая! Отсюда и ноги растут, с изменением практики на 180 градусов! СКОЛЬКО в итоге с начала 2018 года РГС сэкономил денег на отказах по УТС и по страховым случаям!

  • Практик страхования
    16:38

    Подобных примеров немало.
    Здесь еще более-менее. Если сравнивать.
    Помню, по одному делу в ВС четко прописали: ай-ай, не учли районный и областной Обзор по ОСАГО от июня 2016 г. Все бы ничего, но вот только все нижестоящие инстанции «отстрелялись» до его выхода.
    В общем, виноваты тем, что не взяли пришвартованную у здания суда машину времени и не сгоняли в будущее

  • dima731229
    17:36

    Складывается устойчивое впечатление, что у ВС одна задача — подрыв правовой определенности с целью ломки правового поля. Иначе объяснить постоянно изменяющуюся практику по одним и тем же вопросам, причем без изменения законодательства и с подставой своих нижестоящих коллег, невозможно. Вина, как категория субъективная, не должна быть составной частью страхового риска, как категории объективной действительности, о чем неоднократно указывал тот же ВС.

  • Irina Wolf
    09:31

    Вот что значит «внимательно читайте условия договора»… Все думают так все просто… Ан нет)

  • Дмитрий МСК
    10:58

    Где то я это уже видел.

    Война коллегий ВС РФ.
    Определение Верховного суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17[1]
    Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2014 N 307-ЭС14-4609 по делу N А56-44820/2013[2]

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля