В частности, налоговая инспекция усомнилась в экономической оправданности сотрудничества со страховой компанией «УралСиб», риски которой по автокаско → онлайн расчет КАСКО → онлайн расчет КАСКО «Ренессанс Страхование» перестраховывало по облигаторному договору в 2004 г. Компания приняла риск, не обратив внимания на высокий уровень убыточности контрагента по этому виду страхования. Сославшись на данные проверки «Ренессанс Страхования» и «УралСиба» (прежнее название – «Промышленная страховая компания») в 2003 г., представитель инспекции заявил в суде, что убыточность за предыдущие периоды у обеих компаний втрое превышала уровень, предусмотренный договором, заключенным на следующий год. В итоге перестраховщик выплатил «УралСибу» почти 300 млн руб. возмещения, часть которого инспекция не признала расходом.
Представитель «Ренессанс Страхования» возразил на это, что компания не могла знать о том, каким будет уровень убыточности в среднем по рынку и у контрагента. Официальные статистические данные об убыточности в то время не публиковались, добавил он. Кроме того, принимая в перестрахование портфель договоров, «Ренессанс Страхование» учитывало, что убыточность по страхованию транспорта юрлиц существенно ниже, чем по страхованию транспорта физлиц.
Другая претензия инспекции была связана с компанией «Финга Ре», которая перестраховывала риски «Ренессанс Страхования». Дмитрий Ефремов, который значился гендиректором этой компании, отказался от причастности к ней и заявил, что все подписи на якобы им заключенных договорах – поддельные.
На это представители «Ренессанс Страхования» ответили, что договоры компания заключала через брокера «Фаворит», а с Ефремовым вообще не контактировала. Брокер подыскивал надежных партнеров, а затем передавал «Ренессанс Страхованию» документы с условиями, на которых перестраховщик готов был принять риск. В суд также было представлено несколько публикаций прессы о статистике перестрахования в России. «Финга Ре» занимала 37-е место в рэнкинге по входящему перестрахованию и располагала уставным капиталом в 650 млн руб., добавил представитель «Ренессанс Страхования».
Помимо этого налоговая инспекция не признала часть расходов страховщика по уплате премии за услуги перестрахования террористических рисков в группе компаний «Природа». По словам представителя инспекции, «Ренессанс Страхование» заплатило в пять раз больше, чем это стоило в Российском антитеррористическом страховом пуле. Инспекция усомнилась в том, что при страховом случае перестраховщики выполнили бы свои обязательства, указав, что один из них был лишен лицензии в период действия договора.
Комментируя это, представитель «Ренессанс Страхования» указал, что работа с пулом предусматривает не только права, но и обязанности. При выборе контрагента «Ренессанс Страхование» руководствовалось не только ценой на услуги, но и их качеством и объемом. Эти основания налоговый орган не учел, добавил представитель страховщика.
Выслушав доводы сторон, судья Сергей Назарец удовлетворил иск «Ренессанс Страхования» о признании недействительным решения налоговой инспекции. Вердикт будет обжалован, заявил АСН представитель ответчика.
