«Ингосстрах» решил судиться с РСТК по суброгационным долгам

Мне кажется или при наличии неисполненных в течение 14 дней обязательств на сумму более 100 т.р. является основанием, обязывающим руководство юридического лица подать в суд заявление о банкротстве?

Да, формальные основания банкротить есть

Как же у вас все просто. При вашем подходе через месяц с рынка уйдут 80% компаний.

Kasper,

простите, а Вы считаете нормальным когда лицо, основная детяельность которого предполагает возмездное принятие условных обязательств, признает, что оно не исполняется своевременно свои обязательства.

Мы же не говорим о ситуации, когда РСТК не знало об этих обязательствах или считало их необоснованными… Речь идет о тех обязательствах наличие и сумму которых РСТК не оспаривает.

не дотерпел Ингос до оговоренного срока денек)

Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Я не спорю, что юр.лицо обязано выполнять свои обязательства, но Вы предлагаете слишком уж радикальные меры. И если верить сообщению, то сумма в 2 млн.руб. не столь критична, как мне кажется для страховой компании, тем более при их темпах 500 тыс.руб. в неделю эта задолженность погасится довольно быстро. Единственное, что в данном случае не понятно, так это такая большая разница в суммах, Ингос говорит про 11 млн., РСТК про 2 млн. Кто-то что-то не договаривает.

Kasper,

вопрос в принципе — есть закон, который необходимо соблюдать, иначе это волюнтаризм.

относительно разниц все очевидно и прозрачно — Ингос считает со стороны КАСКО (износ, фактические расценки СТОА и т.д.), а РСТК со стороны ОСАГО…

У РСТК видимо нет денег платить, а у Ингосстраха тоже видимо нет денег поэтому требует!

Про банкротство.
Кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения
(статья 2 ФЗ № 40 от 25.02.1999г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»).
Обязанность удовлетворить требование кредитора возникает со дня вступления соответствующего решения суда в законную силу, а ингос только с исками в суд обратился.
Так что говорить о банкротстве по данному основанию преждевременно.

Дмитрий Щербаков,

иногда лучше… При чем здесь кредитная организация? РСТК, что еще и шьет по ночам? Тогда это в довесок статья УК РФ.

Обязательство по суброгации для РСТК — обязательство из договора страхования. Решение суда там не нужно.

«использует все способы для уклонения от произведения страхового возмещения», «существенно снижает сумму выплаты по сравнению с заявленной суммой» — очень похоже на обращение со страхователями, и я имею в виду не (только) РСТК.

Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Упссс…
Финансовая организация, конечно, ну как-же я так их с банками-то попутал, которые не шьют в довесок к своей деятельности в любое время суток. Я по крайней мере не замечал)))
Ну а по существу с Вами не согласен закон.

Финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если:
сумма требований кредиторов по денежным обязательствам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения.
(ФЗ от 26.10 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Не буду голословен, читайте, что правоприменитель пишет (9 апеляц. суд писал 04.07.2011г.)

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заявителем по делу не представлено доказательств наличия бесспорной обязанности страховой компании по осуществлению страховой выплаты.
Правомерно также указание суда первой инстанции на то, что имеющийся между сторонами спор об основаниях и размерах страховых выплат подлежит разрешению в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя необоснованно, в связи с чем оснований для введения в отношении должника наблюдения не имеется.

P.S. Здесь, как минимум, спор о праве и размере (сумме).
И без решения суда никак

Дмитрий,

Я же говорил а том, что РСТК сам ПРИЗНАЕТ наличие неисполненных обязательств в объеме судя по контексту свыше 100 т.р. в оспариваемой части — судитесь сколько угодно.

Соответственно см. статью про обязанности руководителя должника по подаче заявления о банкротстве.

По поводу решения 9 аппеляционного суда…

Спорить не буду. Просто ИМХО таким решением фактически сводится на нет смысл п. 3 ст. 183.19 упомянутого Вами закона, того где прямо указывается на отсутствие необходимости подтверждения денежных требований к финансовой организации решениями суда.

Scarh Neamhai (А.А. Суворов)

Признание долга будет являться таковым только в случае совершения должником юридически значимых действий (гарантийное письмо, как пример).
При наличии письменных доказательств, свидетельствующих о признании рстк долга, в чем сомневаюсь, можно заявить данное требование.

хотя пункт 2 статьи 183.16 ФЗ «О банкротстве» мне более симпатична:
не исполненное в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов

Дмитрий,

вот видите — закон специально разграничивает обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда (ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от размера) и обычные обязательства. А приведенная Вами позиция суда это различие фактически нивелирует.