Как выяснилось в ходе слушаний, инспекция обвинила «РЕСО-Гарантию» в «схемных» перестраховочных операциях и доначислила по ним свыше 200 млн руб. недоимки. В 2004 г. страховщик перестраховывал риски ОСАГО в компании «Авиа Ре». Опрошенный в инспекции гендиректор «Авиа Ре» Кукоев, чья подпись значилась на договорах с «РЕСО-Гарантией», отказался от причастности к компании. Он пояснил, что ранее (до момента подписания договоров) продал «Авиа Ре», и после этого не имел к ней отношения. Сославшись на анализ счетов, представители налоговых органов заявили, что часть денег, перечисленных «РЕСО-Гарантей» за перестрахование, затем возвращалась в компанию в оплату векселей, которые, по словам налоговиков, не имели ценности, были неликвидными. «РЕСО-Гарантия», «Авиа Ре» и их контрагенты в рамках этих сделок действовали согласованно, поскольку деньги списывались со счетов практически одновременно, отметила представитель инспекции. Суд попросил «РЕСО-Гарантию» подготовить разъяснения экономического смысла данных операций.
Проведя расчет КАСКО на калькуляторе, вы узнаете сколько стоит самое дешевое КАСКО сейчас. Проведя расчет КАСКО на калькуляторе, вы узнаете сколько стоит самое дешевое КАСКО сейчас. Помимо этого налоговый орган не признал расходом комиссионное вознаграждение агентским компаниям «Сканмаринконсалтинг», «Астер» и «Евростарс», выплаченное «РЕСО-Гарантией» по заключенным по ее поручению договорам страхования с семью компаниями, в частности, с «Северной верфью» и «Энергозащитой». Опрошенные налоговиками уполномоченные должностные лица страхователей отрицали причастность данных агентов к заключению договоров. В ответ юристы «РЕСО-Гарантии» заявили, что агенты могли вести переговоры с иными сотрудниками компаний-страхователей, которые могли склонить свое руководство к заключению договоров страхования. В подтверждение проделанной работы составлялись акты, на основании которых и была выплачена комиссия.
Также инспекция исключила из расходов $400 тыс., выплаченных по договору страхования строительно-монтажных рисков. В ходе слушаний выяснилось, что в договоре страхования отсутствовало упоминание риска ответственности перед третьими лицами при строительно-монтажных работах, однако в заявлении-анкете на страхование такой риск значился. Противоречие послужило основанием для вывода инспекции о не подпадании под действие договора страхования страхового случая – уничтожения при пожаре стройматериалов, принадлежащих третьему лицу. Страховщик доказывал, что заявление-анкета является неотъемлемой частью договора, и поэтому данный риск был застрахован.
