Участник сообщества

хорошая ссылка, там кстати про конкретный кейс конкретно написано даже.

почему вы применяете различные определения термина «владелец» в зависимости от источника выплаты возмещения потерпевшему?

ответ принят.
виновник — это инспектор, верно?
а почему не возложить на собственника, а потом взыскивать регресс с инспектора?

давайте плз без ссылок, я юридические кирпичи текста читать не умею. вы мне на простом обывательском уровне объясните. вы же для «простых людей» адаптируете, когда заботитесь об их интересах?

товарищи автоюристы, вот это ваше «владение — синоним права собственности» это ближе к поэтическим вечерам, чем к правоведению.
давайте попробую чуточку иначе объяснить, с точки зрения защиты прав «простых людей», которые вы защищаете от темных сил типа Иванюги и, возможно, меня.
Вот давайте пофантазируем: инспектор ГИБДД на изъятом ТС от всей души въехал в условный золотой брабус. Как вы утверждаете, наступил страховой случай по ОСАГО. 400 000 тыс хватило на восстановление 1% золотого брабуса. Остальное должен выплачивать владелец ТС, верно? Или виновник происшествия? Или кто-то еще? Так вот кто, по вашему мнению, будет должен выплачивать 99% возмещения брабусу?

многобуков почти осилила.
но могла что-то упустить,
поэтому задам проясняющие вопросы почти коллеге Козлодоеву:
Вы действительно считаете данное происшествие страховым случаем по ОСАГО, несмотря на то, что право владения и использования ТС, как источника повышенной опасности, не перешло инспектору?
Осмелюсь предположить, что в данном кейсе ТС было передано на ответственное хранение или транспортировку, то есть ТС в данном случае передано испектору не как ТС, а как перебинтованный скотчем груз.
И еще один вопрос — как наличие или отсутствие противоправностия деяния испектора влияет на Ваши выводы о признании факта страхового случая по ОСАГО? Владельцем ТС, застрахованным по ОСАГО, инспектор не становится ни при каком раскладе, даже если катается на изъятом ТС без нарушения регламента.
Или Вы делаете вывод о том, что случай страховой, лишь на основе неадекватной судебной практики, которая позволяет «получить выплату по ОСАГО», руководствуясь не нормой закона, а чьим-то немотивированным суждением, что «страховая не обеднеет»?

зато искромётно

вы серьезно считаете, что юрист может сказать «отменили доверенность»? остальное вообще сюр. Хищение и противоправное использование совсем разные вещи, вы немножко потратьте своего драгоценного времени, чтобы разобраться. поверьте, это интереснее гораздо, чем обслуживать примитивный конвейер бабла, и кайф от жизни в рассуждениях и поиске решения вот таких задачек, а не в примитивном завладевании материальными благами и презрительном отношении к нормам закона и коллегам-юристам.

древней скоро сможете Конституцию называть, а Обзор ВС 2006 года прошу называть действующим.
имхо Вы даже не понимаете, ЧТО именно Вы не понимаете.

вот это зачем здесь? антиреспект автору коммента. АСН, плз чисто по любви к здравому смыслу грохните эту муть и связанный с ней ср@ч