Участник сообщества

michail
1. При ПВУ — столб не ТС и его гражданская ответственность не застрахована.
2. В компанию виновника — лень пункты ПДД сюда вставлять и см. пункт 1.

Фауст
«Поддерживаю мнение, что водитель «Б» также нарушал ПДД».
Это очевидно и вопрос не в этом, а в том, как повлияли его действия (маневр) на размер убытков от дтп.
В данном контексте на размер вреда имуществу, т.к. при дтп вред жизни и здоровью людей, к счастью, не имел места быть.
А это к экспертам.

michail

Горэлектросеть — юридическое лицо, имуществу которого причинен ущерб.
Гражданско-правовые отношения, при чем здесь ОСАГО?
Почитайте пдд, что есть дтп и кто такие его участники, прежде чем вопрошать.

Кстати, если на столб нанесены световозвращающие полоски, предназначенные для зрительного ориентирования, то столб является еще и техническим средством организации дорожного движения (гост р 52289-2004). Виновник подлежит привелечению к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Но ГИБ2Д этим не заморачивается, не их юрисдикция

Грузинский городовой
«Если бы он правил не нарушал, убытка от ДТП не было бы вовсе»
Самые страшные последствия имеют дтп при лобовом столкновении. Наложение скоростей двух объектов, движущихся навстечу друг другу, всегда имеет бо`льшие последствия, чем столновение с неподвижным объектом (который статичен). Это физика.

«Впрочем, это уже вопрос к экспертам».
Полностью согласен и подписываюсь.

michail
«Горэлектросеть, как собственник столба является участником и потерпевшим»
Нет слов.
А кирпич на дороге тоже будет участником дтп, а его собственник потерпевшим или уже виновником?
Почему Горэлектросеть в лице столба (как Вам формулировка!!) потерпевшая сторона? Если бы не было столба, то вреда имуществу могло и не быть, или вред был существенно меньше.
Про участника учите матчасть в лице ПДД.

Грузинский городовой
«маневрирование не является способом предотвращения ДТП», если Вы камикадзе.
Да в правилах, маневр не прописан, только снижение скорости вплоть до полной остановки.
Скажите, а Вы перед бетонной стеной тормозить будете или объедете?
Своими действиями (маневром) водитель избежал причинения вреда здоровью и минимизировал убытки от дтп.

Про степень вины. Ее, к слову, в процентном соотношении только суд устанавливает.

Юрий, не злой, а объективный.
Устали чудные, лихие и далее по Петру I заявления СК на основании псевдоопросов и игра фразами и формулировками.
Для кого эти нелепые заявления? Для людей, объясняющихся на русским языке при помощи словаря?

РГС, «В последнем опросе, который был посвящен оценке сервиса при продажах 95% от определившихся с ответом сказали «да»».
Этим все сказано, поскольку применимо к любой СК, брокеру и агенту. Деньги (премии) все принимают охотно, корректно… и на дом за копеечкой приедут и полис привезут.
Это не опрос, а констатация факта, применимая к страховому рынку в общем.
А еще трава зеленая и пасмурно.
P.S.
1. А какой процент респондентов готов порекомендовать ргс своим друзьям и знакомым при оценке сервиса урегулирования убытков?
2. А какой процент респондентов удовлетворены размером выплаты?

… а в случае обращения владельца бумаги в суд, последний, как правило, обязывает психолога force-мажора конвертировать надежды страхователя в бумагу, выпускаемую ЦБ РФ.

Формулировка «ущерб, возникший в результате» предполагает наличие прямой причинно-следственной связи между нахождением в состоянии алк. опьянения и ущербом.
В нашем случае ущерб возник не в результате управления ТС в состоянии алк. опьянения, а в результате нарушения ПДД другим участником ДТП (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения).
Отказ неправомерен. хотя откажут 100%, но в суде отказ слетит.

А вот такая формулировка страховщику будет более симпатишненька:
«Не является страховым случаем и страхование не распространяется на повреждение, уничтожение ТС при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии любой формы алкогольного опьянения».
Здесь достаточно самого факта управления ТС в состоянии алк опьянения, наличие причинной связи между нахождением в состоянии алк опьянения и причиненным ущербом не требуется.

Хотя в фабуле указано, что уровень алкоголя составляет 0,2 промилле.
Минздрав, или кто он там сейчас какого-то развития, в приказах указанный уровень не относит к безусловному факту установления состояния алкогольного опьяния. Необходимо наличие других признаков (речь, походка, реакции и т.д.), хотя врачи их указывают по умолчанию.
Более того, существует такое понятие, как эндогенный уровень алкоголя в организме человека.
Этот уровень есть у каждого, постоянен на протяжении жизни и может колебаться от, внимание!!! 0,02 до 0,4 промилле (верхнюю планку точно знаю).
Вопрос! А был ли мальчик, в смысле, пьян ли клиент?

Жанна, и Вам вечер добрый.
А страховщики требуют от страхователя документы, предоставление которых не предусмотрено договором страхования.
И даже в случае предоставления последних зачастую не производят выплату страхового возмещения в предусмотренный договором срок.
Не это ли бо`льшее и массовое явление?
А по поводу осмотров… когда сторона договора (страхователь) уведомляет страховщика о времени и месте проведения осмотра СК, как часто последние присутствуют при осмотре ТС?))
Понимаю, может Вы и устали от некоторой некорректности отдельных страхователей, но в общей массе… Нечего на зеркало пенять!
Всегда за справедливость.