Что дает Закон о защите прав потребителей страхователю?

13:15
21
Вадим Лютенков

28 июня 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Это постановление распространяет действие Закона о защите прав потребителей на страхование.

Какие ключевые моменты постановления касаются авто-страхователей?
Речь пойдет о страхователях, обращающихся за страховым возмещением по КАСКО и по ОСАГО, при условии обращения по прямому возмещению убытков, то есть в свою страховую компанию, а не в компанию виновника ДТП.
В отношении страхователей получающих страховое возмещение по ОСАГО со страховщика виновника ДТП, то есть по-старому,

полной ясности пока нет. Могут ли они при судебном разрешении спора опираться на нормы Закона о защите прав потребителей — непонятно.

Подсудность. Теперь страхователь сможет выбирать в какой суд ему подавать иск. По месту регистрации (нахождения) страховщика или его филиала, либо по собственному месту жительства или пребывания. До этого было по-другому. Страхователь вынужден был подавать иск по месту нахождения страховой компании, либо в силу закона, либо в силу условия договора страхования.
Сейчас, условия заключенного договора страхования не лишают страхователя возможности выбора, т.к. они могут быть оспорены в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей (п.26 Постановления). Условие договора страхования о территориальной подсудности, что спор в судебном порядке решается по месту нахождения страховщика (как обычно бывает) при обращении в суд по месту жительства страхователя не сработает. Так как в силу Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу-потребителю. Соответственно, и включать условия о территориальной подсудности в правила или договор страхования бессмысленно. На мой взгляд, это облегчает страхователям условия защиты своих прав в суде, так как в большинстве судебных участков мировых судей по месту жительства страхователей нет таких «удлиненных» сроков ожидания судебного заседания, изготовления мотивированного решения, получения исполнительного листа, как это происходит на судебных участках по «месту прописки» страховых компаний.

Госпошлина. От ее уплаты истцы по искам о защите прав потребителей освобождены (п.3 ст.17 ЗоЗПП). Таким образом, страхователь при обращении в суд не будет нести дополнительных финансовых затрат в размере госпошлины (суммы госпошлины бывают существенные). Это, безусловно, облегчит бремя материальной нагрузки по судебному удовлетворению требований страхователя.

Неустойка (пеня). Взыскивается в размере 3% от страховой премии (стоимости услуги) за нарушение установленных сроков начала и окончания оказания страховой услуги (пп. «б» п. 32 постановления), выплаты страхового возмещения, начала и окончания ремонта транспортного средства. Причем неустойка взыскивается за каждое нарушение если страховщиком были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания ремонта. Однако сумма неустойки не может превышать суммы страховой премии. При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из страховой премии, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено страховщиком на день вынесения решения (п. 34). Применение статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки по усмотрению суда, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Следует иметь в виду, что требования страхователя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению страховщиком в добровольном порядке (п.5 ст.13 ЗоЗПП). То есть указанную неустойку страхователь имеет право получить и при досудебном урегулировании спора.

Причем выплата 3%-й неустойки по закону о защите прав потребителей не исключает возможности начисления процентов на просроченную уплатой сумму страхового возмещения на основании статьи 395 ГК РФ.

Сейчас остается не совсем ясен порядок взыскания неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО (п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Возможно данная неустойка будет взыскиваться одновременно и с 3%-й неустойкой по закону о защите прав потребителей, и с процентами за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Моральный вред. Закон о защите прав потребителей наделяет страхователей правом взыскивать компенсацию морального вреда (ст.15 ЗоЗПП). Величина такой компенсации не велика, но, тем не менее, она взыскивается. Что нельзя считать необоснованным, так как досудебное урегулирование причиняет страхователю определенные эмоциональные издержки.

Штраф. Действие нормы о штрафе в размере 50% от взысканной судом суммы будет распространено и на страховщиков (п.6 ст.13 ЗоЗПП). Следует иметь ввиду, что данный штраф предусматривается «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя». Это предполагает, что потребитель свои требования должен заявить страховщику, а не сразу обращаться с иском в суд. Получается, что претензионный порядок становится, хотя и не обязательным, но необходимым, или желательным для страхователя элементом урегулирования спора.

Информирование граждан об условиях оказания услуг. Постановление Верховного суда может коснуться страховщиков и в части статей 9–12 закона о защите прав потребителей (информирование об условиях оказания услуг). Неполучение, или получение неполной информации от страховщика, может служить достаточным основанием для судебного иска страхователя.

Что необходимо предусмотреть страхователю в новых условиях судебного разрешения спора со страховщиками?

Во-первых, в случае получения страхового возмещения по ОСАГО необходимо обращаться к своему страховщику, а не в страховую компанию виновника ДТП, как это зачастую делалось ранее. Возможность обращения за страховым возмещением в свою страховую компанию предусмотрена законом об ОСАГО, это так называемое прямое возмещение убытков (ст. 14.1). Пока не ясно, будут ли применяться нормы закона о защите прав потребителей в отношении исков к страховым компаниям виновников ДТП.

Во-вторых, необходимо обратиться к страховщику с досудебной претензией, это повысит шансы страхователя получить по суду неустойку и штраф, предусмотренные законом о защите прав потребителей. Это несколько удлиняет общий срок получения страхового возмещения.

PS: Страхование в реалиях потребительского законодательства:

21.10.2012 Спорные вопросы по неустойкам. Часть 1.
http://www.asn-new...

04.10.2012 Только прямое возмещение убытков по договорам ОСАГО.
http://www.asn-new...

27.09.2012 Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
http://www.asn-new...

25.09.2012 Что дает Закон о защите прав потребителей страхователю.
http://www.asn-new...

21 комментарий
21 комментарий
  • Слухи с рынка
    13:53

    Вы только что пересказали еще раз то, что на этом сайте обсуждалось уже раз пятьсот — с середины июня, когда цитируемое Вами постановление было еще только проектом.

    Было бы гораздо лучше, если бы Вы написали, что конкретно ожидает страхователя сейчас в судах, и по каким видам.

    Применяют суды ЗПП к ОСАГО? Если нет — то целиком, или только в части штрафов? А что происходит со взысканием штрафов по ОСАГО?

    Какова вообще ситуация по искам, которые были поданы еще до 28 июня, но рассмотрение которых еще не закончено? Можно по ним тоже требовать штраф или нет?

    • АйСи
      14:25

      В разных субъектах — разная практика. Могу по Новосибирской области сказать — суды в основном применяют ЗПП к ОСАГО, штрафы взыскивают, неустойку — нет (что логично — неустойка предусмотрена законом). Но дальнейшее развитие событий неизвестно. Страховщики обжалуют — и правильно делают.

      • Вадим Лютенков
        14:37

        Все верно, неустойка прописана в законе об ОСАГО, но, до последнего времени, она применялась не совсем корректно. Ее применение может измениться, тогда сразу возникнет ситуация, что будут действовать 2 неустойки и + проценты по ст.395 ГК РФ.

        • АйСи
          09:25

          Не понимаю, что такое «не совсем корректное применение неустойки». Ситуация, когда будет применятся 2 неустойки не возникнет, потому что санкция в данном случае предусмотрена законом.

    • Вадим Лютенков
      14:31

      Все верно, в качестве проектных мер это обсуждалось много раз.
      И многие считали, что все это невозможно и не нужно.
      Но, как эти меры превращены в действующие директивы, сразу возникли обсуждения в стиле — «это ужас», «этого не может быть», «как жить дальше?», и т.п.
      ФСФР и ВСС занялись разработкой поправок. Как будто Пленум Верховного Суда действует по своему произволению, ни с кем не согласовывая такие серьезные новации, и не учитывая новые политические и экономические реалии.

      Сказать, что сейчас всем все понятно, это искажать ситуацию.
      Юристы, представляющие интересы страхователей в судах, и тем более сами страхователи, пока в растерянности. Пока никто конкретно не может что-то утверждать основательно. А вот комментариев представителей страховщиков, которые высказывают сомнения на счет перспектив исполнения указаний ВС РФ, предостаточно. И на этом сайте они высказываются регулярно.
      Поэтому я и опубликовал этот совершенно банальный материал, но с однозначными утверждениями, соответствующими указаниям Постановления Пленума ВС РФ, с целью получения аргументированных возражений.
      Это ответ на вопрос: для чего этот пересказ?

    • Вадим Лютенков
      14:32

      «Применяют суды ЗПП к ОСАГО? Если нет — то целиком, или только в части штрафов? А что происходит со взысканием штрафов по ОСАГО?»

      По вопросам практики в судах. Есть единичные решения, когда ЗоЗПП применен по ОСАГО, при обращении требований к СК виновника. Их не так много, аргументация при этом в судебных решениях совсем никакая.
      Штрафы в пользу потребителей уже применяют. Есть случаи, когда штраф оказывается достаточно значительным. Есть случаи, когда штрафы произвольно уменьшаются, что совершенно не соответствует закону и позиции ВС РФ.
      По неустойкам в рамках ЗоЗПП я так информации ни у кого получить не могу. Видел достаточно много решений, где взыскания осуществляются по старинке, как будто никакого Постановления Пленума ВС РФ не было. Это конечно странно?

  • svnktr
    14:52

    Пожалуй, скажу только о МВ.

    Мне показалось, что Автор, в принципе, одобряет применение взыскания МВ по страховым спорам, что мягко говоря, сильно удивляет. «Определенные эмоциональные затраты» по моему скудному пониманию, может нести участник ЛЮБОГО процессуального разбирательства, однако они никаким образом не станут «нравственными и физическими страданиями» что подразумевает МВ.
    Кроме того, возмещаться должен не «затраты» на процесс, а вред из конкретного нарушенного права. При условии того, что МВ по своей природе не отделим от жизни и здоровья субъекта, считаю недопустимым взыскание МВ, например из спора по КАСКО т.к. КАСКО покрывает даже не жизнь и здоровье, а корпус ТС.
    Если Автор мною понят не правильно, выше сказанное можете в прочтении пропустить :D

    • Вадим Лютенков
      21:34

      физические или нравственные страдания» — такая неопределенная категория??? И неудачная формулировка. Я бы предпочел формулировку — «негативные психологические переживания». Она точнее и объективнее отражает суть понятия.

      Не совсем верно говорить, что моральный вред по своей природе неотделим от жизни и здоровья субъекта.
      Моральный вред неотделим от физических или нравственных страданий по поводу…
      по поводу, или вызванных нарушением прав субъекта, как неимущественных, так и имущественных. Все-таки речь реально идет о негативных психологических переживаниях, которые возникают вследствие нарушения права. Причинение вреда здоровью, лишь одна из возможных причин возникновения таких переживаний. Но и нарушение прав потребителя неправомерными действиями продавца также является причиной возникновения аналогичных переживаний, которые и обозначаются правовой категорией «моральный вред», все различие будет в степени переживаний (страданий). Отсюда и величина возмещения разная. По потребительскому законодательству достаточно низкие компенсации морального вреда.

      Теперь их правомерно будут применять и к страховым отношениям.

      • svnktr
        23:27

        Вы шутите, коллега или серьезно?
        Неудачная формулировка, говорите.
        Такая неопределенная категория…
        Моральный вред, по вашему, вполне может существовать и без привязки к жизни и здоровью.
        ну ну…
        сдается сюда надо реже заходить, чтобы не испытывать психологических переживаний от читаемых здесь перлов.

        • Вадим Лютенков
          06:30

          для svnktr:
          М-да, интересно…
          Объясните тогда мне, пожалуйста, как связан моральный вред с деловой репутацией? Если Вы утверждаете, что моральный вред «МВ по своей природе не отделим от жизни и здоровья субъекта».

          Как то удивительно слышать от юриста, что он «считает недопустимым взыскание МВ, например из спора по КАСКО т.к. КАСКО покрывает даже не жизнь и здоровье, а корпус ТС». А как тогда вообще на счет МВ по потребительскому законодательству? И некачественный товар — это тоже не жизнь и здоровье в большинстве случаев, а вещи из металла, пластика или другого материала. Но, тем не менее, компенсация морального вреда взыскивается.

          Уважаемый svnktr, чтобы Вас не смущала предложенная мной формулировка, Вам, вероятно, необходимо познакомиться с разъяснениями понятия морального вреда и в чем он может заключаться, которую дает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

  • мимо шел (гость)
    14:59

    Вадим спасибо, что «разложили по полочкам»!

    предоставили возможность «ткнуть» страхователя ссылкой, где он может прочитать доступным языком на что он имеет право жаловаться.

    • Слухи с рынка
      15:19

      Простите, а Вы правда усмотрели такую уж ПОЛЕЗНУЮ для страхователя информацию в том, что написано в самом посте? То есть полезная информация там есть, конечно, но записать ее можно одним предложением. Ну двумя. И общеизвестна она уже несколько месяцев.

      • мимо шел (гость)
        15:43

        вам как страховщику вероятно известна.

        а обывателю, в том числе «потребителю страховых услуг» нет.

        и мне уже пришлось один раз ссылаться на посты предыдущих блогеров, где шли обсуждения поправок, читать их неискушенному страхователя очень тяжко.

        да и что читать, одна половина юристов со стороны СК против, что понятно, и поет свои песни, другая со стороны страхователей за, но как то без конкретики.

    • Вадим Лютенков
      19:06

      Я, конечно, не рассчитывал на такое применение материала :)
      АСН — это информационный ресурс страховщиков, достаточно информативный, можно сказать солидный. Я так понимаю, что здесь достаточно постоянно участвующих страховых юристов, которые могут привести квалифицированные возражения. На это собственно я и рассчитываю.

  • puz01
    17:37

    «в размере 3% от страховой премии» — не от убытка, а от премии? это точно?

    • Вадим Лютенков
      19:51

      Да, 3% от страховой премии.

      Потребительское законодательство оперирует взаимообусловленными категориями: услуга (обязательство страховщика) — оплата услуги (обязательство потребителя). Страхователь оплачивает страховую услугу по цене определяемой величиной страховой премии.

      Размер и порядок исчисления неустойки определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Он применительно к страхованию гласит: «В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены … оказания услуги».

      Ценой услуги страхования в нашем случае будет страховая премия, то есть та цена, за которую страхователь приобрел страховую услугу. Размер выплачиваемого страхового возмещения никак не может быть ценой услуги.

      • АйСи
        09:29

        не все судьи согласились бы с Вашим мнением. Есть уже решения, по которым сумма неустойки ограничена суммой выплаты. Решений, по которым сумма неустойки ограничена суммой премии я лично не видела, но чисто теоретически склонна с Вами согласиться.

        • Вадим Лютенков
          17:35

          И я видел такие решения. Но, вы же сами говорили, что страховщики обжалуют такие решения — и правильно делают.
          Как я понял, все иски, по которым приняты неоднозначные решения сейчас в стадии обжалования.

        • Вадим Лютенков
          21:01

          На счет неустойки.
          Неустойка по ФЗ-40 — это штрафная неустойка, а ее суды применяют в качестве зачетной неустойки. Понятно, что юристы представляющие интересы страхователей не возражают, так как это выгодно для доверителей. Но это было оправдано, когда страховые услуги искусственно были выведены из сферы регулирования потребительского законодательства, так как защита прав страхователей, как потребителей, существенно ослаблялась.
          Сейчас, когда страховые услуги вернули в сферу регулирования потребительского законодательства, появляется возможность выстроить правильное взаимное соотношение норм ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, специальных законов, в том числе Закона об ОСАГО.
          Нельзя применять неустойку по ФЗ-40 в том же порядке как по ст.395 ГК Ф, да еще уменьшать ее по ст.333 ГК РФ.
          Причем, размер неустойки по п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, должен рассчитываться в порядке, определенном в самой статье, но он никогда не соблюдается.

      • леся (гость)
        12:09

        считаю, что, заявленная «цена» в этом вопросе, будет требование потребителя о возмещении, а не оплаченная услуга, а значит цена иска.

  • Александр (гость)
    14:11

    По поводу неустойки в 3%, считаю что под «услугой» следует понимать именно страховую выплату. Поскольку договор страхования ОСАГО заключается именно для того, что бы Страховщик при наступлении страхового случая оказал «услугу» — произвел страховую выплату за виновника.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля