Виски, как оказалось, никто не пьет.
Ставлю бутылочку силвер текилы на кон. На днях завезу ее в редакцию АСН.
Тема обсуждения — для чего нужны страховые агенты.
Я уверена, что не нужны.
Тот красноречивый человек, который красиво приведет аргументы ЗА существование агентов, будет уполномочен получить текилу в редакции АСН.
по ходу обсуждения буду жестко спорить, кокетничать, игнорировать здравый смысл и отрицать очевидное, но победитель все равно будет выбран. Можно выбрать независимых арбитров, так будет даже интереснее.
Драконья Ферма,
ну с чего Вы решили, что страховые агенты не нужны? Не нужно то, что получилось из развития этой идеи в России.
Давайте разберемся — что есть страховой агент.
«лицо, представляющее страховщика в отношениях со страхователем и действующие от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями». Т.е. агент должен являться инструментом приближения деятельности страховщика к конечному потребителю (объекту страхования) — ну не попрется генеральный директор, да и управляющий филиалом к каждой машине или домику для осмотра и заключения договора.
Итого — вопросы:
1. Функции — не должно быть гипертрофирования «продающей» (читай «впаривающей») функции
2. Мотивация — разумная, в том числе с учетом п. 1
3. Ответственность — считай директор в миниатюре.
а сотрудники не справятся с этими функциями?
Конечно справятся!
Только их мотивировать сложнее. 
))
А Вы предложите им это. Скорее всего услышите: «Я что, агент что-ли?»
вопросы хренового менеджмента мы щас не обсуждаем. к слову сказать, агенты тоже не всегда ездят к клиенту, но при этом комиссию получить не отказываются.
Аргументы «ЗА»:
1. В структуре тарифной ставки предусмотрено, значит, надо кому-то выплачивать. Кому? Агентам!
2. Кто-то же должен неправильно заполнять, терять и портить бланки, особенно строгой отчетности, иначе профильные центры страхования почувствуют свою ненужность и оторванность от процесса розничного страхования.
3. Клиентам обещать несбыточное и не входящее в покрытие никому, кроме агентов, невместно.
Продолжаю думать…
надо было в противовес поставить за аргументы ПРОТИВ боттл посерьезнее текилы. щас решим с арбитром
Хочу быть независимым арбитром, потому как не знаю для чего нужны агенты.
Аргументы:
— я почти не работаю с агентами
— то что почти приносит исключительно головную боль
— я умею читать аргументы других.
— готов получить свои законные 10% текиллы (разбиваю, разбиваю, свою долю получаю)
— похоже, что придется 23-го декабря ехать в АСН пить невостребованный виски, заодно махну и текилы от ДФ.
ЗЫ. Жаль только, что «силвер», ее обычно употребляют в коктейлях, которые я не очень.
ЗЫЫ. Уважаемая госпожа Ферма, пожалуйста проследите, чтобы на этикетке присутствовала фраза «100% de agava» Говорят, что оно имеет значение.
ЗЫЫЫ. Написал и сам задумался. В словосочетании Драконья Ферма что имя что фамилия? Может я обшибся и надо обращаться ms. F.Drakonia?
спасибо за самовыдвижение, это чрезвычайно мило с Вашей стороны и зачтется при распределении урожая драконьей травы 2012 года.
можно силвер поменять на голд, я не против, у меня тут погребок.
имею мысль поставить голд против силвер — аргументы не в пользу агентов против аргументов в пользу агентов, чтобы сошлись два лагеря в интеллектуальном мочилове. что думает уважаемый арбитр по этому поводу?
p/s/ драконья ферма не имя и не фамилия, а временное природное явление, так что по фигу как называете.
погребок с текилой! об этом можно только мечтать!
«имею мысль поставить голд против силвер — аргументы не в пользу агентов против аргументов в пользу агентов, чтобы сошлись два лагеря в интеллектуальном мочилове»
Что тут сказать?
1. Видел ролик как две вороны стравливали двух котов в процессе выяснения отношений. Тоже, к слову, крылатые существа. Мне не понравилось. Подло это.
2. Тем более нечестно, что Ваша позиция на стороне противников института агентства. Создается некий диссонанс. И мои шансы на 10% золотой (выдержанной) текилы снижаются
3. И одной бутылки вполне достаточно. Страховщики не грузчики и имеют интеллигентную склонность к умеренному потреблению спиртосодержащих препаратов. А вот вторую можно будет запросто потратить на подкуп арбитра, т.е. меня. Отдав последнюю бутылку виски в АСН я в итоге имею некоторый авитаминоз на базе отсутствия алкогольных молекул в организме. Бутылка хорошего напитка — это отличное коррупционное предложение.
погребок не только с текилой, там еще много чего есть, недавно только юбилей был, не успела пока проставиться, но закупки осуществила.
изначально было ясно, что я подлое крылатое существо, в инфе надо было написать, прошу прощения.
моя позиция на стороне здравого смысла, а значит, разумные аргументы могут помочь мне познать реальность.
коррупция такого рода мне близка и понятна, но технически непреодолима проблема передачи объекта подкупа субъекту подкупа. ведь вероятность встретить Вас в реальной жизни исчезающе мала.
2 ДФ
Как я понимаю, мой ответ на ваш вопрос о целесообразности существования агентов, который вы задали ещё в посте Павла Самиева, обнулен и не участвует в данном обсуждении?!
а давайте же его сюда, засчитаем. да и Павла Самиева тоже сюда давайте, уж больно хорош…
А давайте лучше представим, что агентов НЕТ…
). А выйдя из офиса теперь можно чаще увидеть поцарапанное родное авто…
— НЕТ толп агентов, периодически наведывающихся вам в офис, пьющих вашу воду (а может даже и чай, кофе), ходящих в ваш туалет
— НЕТ маленьких толп сотрудников из отдела по борьбе с агентами
— НЕТ бухгалтеров истерично проверяющих и проводящих операции с агентами
… а может кто-то из них ваши друзья, но их как бы НЕТ – они работают в других компаниях, вы с ними не встречались, не переживали позитивных, волнующих моментов. А вдруг кто-то из них ваш родственник – мама, папа, муж, жена… и их тоже…
— НЕТ сборов премии, приносимых агентами, а есть НЕохваченный платежеспособный спрос… но аппетиты руководства НЕ уменьшаются, а ваш личный план по сборам НЕ снижается
— НЕТ прибыли, которую могли бы принести агенты, а значит НЕТ очередного корпоратива или премии по итогам работы всей компании
— НЕТ удобного инструментов для быстрого захвата новой рыночной ниши у топов и топы свое «НЕ могу» компенсируют на вас и за счет вас.
— НЕТ больше веселой старушки-агента, приходящей в каждый дом в деревне чтобы поболтать, посплетничать, ну и заодно пролонгировать полис страхования дома… кто теперь будет разносить сплетни по соседним деревням?
— НЕТ больше газелей, увешанных рекламой страховщиков, перед каждым посольством и мрэо. И теперь для получения визы или номеров на авто приходится ездить в офис страховщика… и за один день пройти соответствующие процедуры может НЕ получится.
— НЕТ больше свободного входа в офис – теперь приходится пролезать сквозь очереди клиентов, а на крыльце постоянно стоит постоянный смог от курящих страхователей… интересно, какой процент из них будет кидать бычки непосредственно в урны?
— НЕТ больше свободных парковочных мест перед офисом – туда успели запарковаться ранние клиенты (причем отдельным из них нежно уместиться НЕ меньше, чем на двух машино-местах
Вам нравится такая НЕгативная картинка?
пронзительно писать ни о чем — это мой конёк. давайте ближе к делу.
Не претендую на Ваш конёк, хотя считаю, что иногда эмоционально окрашенная информация быстрее доходит до адресата.
Тем не менее мне не сложно перефразировать/добавить по сути:
Чтобы понять необходимость существования агентов нужно представить, в какой ситуации мы окажемся, если их не будет (по поговорке «что имеем — не храним, потерявши – плачем»).
Итак. Агенты сейчас с тем или иным успехом выполняют посредническую функцию (т.е. в идеале, агент нужен тогда, когда привлечение клиента через него экономически более выгодно, чем через иные способов распространения страховой защиты, например, прямые продажи, брокерский канал и т.д.). Но даже если убрать агентов, то необходимость в выполнении агентской функции останется. Без агентов выполнять данную функцию придется исполнять другим каналам, которые для этого приспособлены в меньшей степени (например, брокер ориентирован на разработку индивидуальной страховой защиты, прямые продажники сидят в офисе\представительстве и обслуживают тех, кто к ним приходит, а не бегают за клиентами и т.д.). Более того, чтобы выполнить агентскую функцию другим каналам привлечения клиентов придется реформироваться (не без доп.затрат), чтобы закрыть этот кусок, но при этом они станут квази-агентами – если прямой продажник начнет бегать по деревням\поселкам, то это будет обычный агент, работающий в штате одной компании и распространяющий полисы только этой компании. Аналогично с брокерами, которые могут начать продавать стандартные, коробочные продукты.
Для каждой из сторон такое реформирование принесет дополнительные затраты с неявными будущими преимуществами (не факт, что конкретный субъект впишется в агентскую функцию). Поэтому нужно рассматривать плюсы и минусы для каждой из сторон:
Для Агента – одни минусы, т.к. их нет, то им придется искать новую работу, переучиваться, искать деньги для существования и т.д. Некоторым (особенно пенсионеркам) выпадающие доходы возместить будет весьма проблематично.
Для страхователя – были знакомые доверенные агенты, теперь их нет -нужно срочно искать замену. С большой долей вероятности подходящая замена найдется не сразу, будет негативный опыт, который может перенестись на всю страховую отрасль. И если раньше агент предоставлял выбор между несколькими страховщиками, то теперь по большей части его придется делать самостоятельно. Т.е. придется совершать совершенно ненужные им телодвижения (бегать в офис компании от посольства или мрэо, например), при отсутствии каких-либо преимуществ от отсутствия агентов
Для страховщика – новые затраты по организации более широкой розничной сети, придется отдельно договариваться с автосалонами, чтобы там сидели их сотрудники (и будет в каждом салоне сидеть под 20-30 таких сотрудников, и будут они «биться» за каждого клиента). Придется уволить или найти новое занятие сотрудникам,