ВСС встроится в систему саморегулирования

Президент ВСС Игорь Юргенс рассказал журналу «Саморегулирование и бизнес» о работе над новым законом.

 — Через 2–2,5 месяца работы над законопроектом Вы сказали, что этот законопроект качественно отличается от базового закона о СРО (ФЗ-315). В чем конкретно выражены эти отличия?

— Дело в том, что у финансовых рынков имеется своя специфика, и, безусловно, она должна быть учтена в законе. Окончательной редакции законопроекта еще нет, есть предварительный вариант, который нас вполне устраивает: он говорит о том, что СРО, которые будут создаваться в отдельных секторах финансового рынка (в частности, в страховании) будут охватывать, как минимум, 30 % имеющихся в каждом сегменте организаций. По факту получается так, что в страховой отрасли может возникнуть, максимум, три СРО. Это уже легче, так как СРО в страховании не будет слишком много.

Кроме того, законопроект описывает стандарты, которые такая СРО может (и должна будет) создавать, мероприятия регулятивного свойства, в которых СРО может участвовать (при условии, что ей это участие будет делегировано Центробанком), также речь идет о степени некоей подчиненности Центробанку в обмен на обязательность членства в СРО.

Вместе с тем в законопроекте отсутствует положение о наличии компенсационных фондов и не прописаны механизмы создания общенациональных и национальных СРО. В каждом виде финансовых услуг можно было бы создавать несколько СРО, причем с порогом членства ниже 30 %. В этих условиях у нас возникло бы гораздо больше страховых партнерств, чем есть сейчас. От такого количества сойдут с ума и мегарегулятор, и сами страховщики, и потребители их услуг. Поэтому, до того как заинтересованные стороны определятся, хотят ли они единого руководства от одной «Мега-СРО» или, наоборот, захотят децентрализованное управление отраслью, мы на эту тему жестко высказываться не будем.

Участники должны взять на себя часть ответственности, должны координировать ее с регулятором, а взамен регулятор обязывает всех вступать в СРО. И в этом симбиозе должна развиваться отрасль.

— У страховых СРО уже есть свои образцы: Российский союз автостраховщиков (РСА), Национальный союз страховщиков ответственности (НССО), Национальный союз агростраховщиков (НСА), Ассоциация страховщиков жизни (АСЖ) и Межрегиональный союз медстраховщиков (МСМС). Приступил ли какой-то из этих союзов к разработке своих стандартов? И приступил ли к ней сам ВСС?

— Мы пообещали Центральному банку, что до той поры, пока государство не определится с государственным регулированием нашей отрасли, мы не будем давить на эти союзы со своими моделями саморегулирования. Государственное регулирование на финансовых рынках приоритетно, поэтому пусть государство и определяет.

В нашем случае это имеются определенные особенности. Сравним для примера ВСС с Национальной ассоциацией участников фондового рынка. Это единый рынок, и там одна СРО. А у нас в страховании уже есть созданные по закону союзы. Например, у РСА есть свой компенсационный фонд, свои обязательные тарифы, обязательная отчетность перед государством, а еще некоторые функции, направленные не только на автовладельцев, но и на ГИБДД.

И НССО, объединивший тех, кто страхует опасные объекты и пассажирские перевозки; именно на основе его статистики Ростехнадзор выносит определения, привлекает виноватых к ответственности.

Члены НСА вообще получают субсидии от государства — и уровень страховых тарифов тоже определяется вместе с государством. Соответственно, создается компенсационный фонд НСА на случай массового неурожая и последующих крупных выплат. Этим компенсационным фондом управляют сами страховщики — члены НСА.

А еще есть АСЖ, МСМС. И все эти страховые объединения уже набрали себе квазигосударственных или окологосударственных функций. Поэтому они должны подвергаться особому контролю со стороны государства.

— Пока ВСС во всех законопроектах о страховом саморегулировании обсуждается как организация, имеющая статус СРО. А почему не идет речи о статусе национального объединения? Тогда вам удалось бы избежать множества организационных формальностей (ведь очень сложно объединить в одной СРО несколько других объединений, похожих на СРО)?

— Повторю: пусть участники рынка сами определятся, хотят ли они одну общую СРО или несколько (а плюсы и минусы есть в каждом варианте; ФАС, например, наверняка захочет, чтобы СРО было больше).
Наш опыт показывает, что наличие нескольких объединений не всегда приводит к здоровой конкуренции между ними. Подчеркну: единственно возможная конкуренция между СРО в такой ситуации — демпинг: «я буду брать меньше взносов, а вы идите ко мне, и мои стандарты работы будут вам дешевле стоить». Качество страховых услуг в такой ситуации расти не будет — скорее, наоборот.
Так что резюмирую: пусть государство определится, чего оно хочет, кому доверяет, а после этого мы оперативно самоорганизуемся в соответствии с этими требованиями.

Кто даст стандарты?

— Далеко ли продвинулся ВСС в разработке своих стандартов? Как будет осуществляться разведение и сведение стандартов ВСС со стандартами других страховых объединений?

— Все будет зависеть от того, что мы отнесем к стандартам. Если это какие-то стандарты для определенного вида страхования (ОСАГО, каско, объектов повышенной опасности и др.), то это все уже сделано. Теперь предстоит разработка иных стандартов: стандарта урегулирования убытков, стандарта урегулирования страхового случая, стандарта поведения в отношении потребителя и т. п. Такого рода стандартизация всего, включая поведение самой СРО (стандарт проведения заседаний президиума, стандарт урегулирования споров между страховыми компаниями и ряд других) нам предстоит, когда закон о страховом саморегулировании будет принят, и в нем будет дано общее описание того, чего от нас ждут.
В принципе, стандарт — это то, по поводу чего между потребителем и производителем не может возникать никаких споров о качестве оказанной услуги, а у надзирающего органа — никаких сомнений в том, кто виноват, если что-то произошло. В этом смысле стандартизация — правильное и полезное дело. Только применение стандартов по всей линейке поведения СРО и их членов может привести к управляемости отрасли со стороны мегарегулятора. Особенно, если под началом у этого мегарегулятора находится 50 тысяч субъектов.

Как раскрыть компенсационные фонды (КФ)?

 — Более чем 4-летний опыт работы строительных СРО показал, что их компенсационные фонды пока неприкасаемы, что вызывает общее недовольство членов СРО. Для сравнения: гарантийный фонд РСА (аналог компфонда СРО) давно задействован. А как обстоят дела с гарантийными фондами других страховых союзов? Были ли они распечатаны? Если да, то как страховщикам это удалось?

— Не буду говорить о КФ строителей, потому что не знаю, на каких основах они создавались. Но это тоже относится к стандарту урегулирования убытка. Такие стандарты существуют в РСА, в НССО и в НСА. Их компенсационные фонды создавались на тот случай, если страховая компания не справится, уйдет с рынка, обанкротится, пропадет. Правда, тут нужно понимать, что не каждое объединение страховщиков создает компенсационный фонд, потому что не каждое является саморегулируемой организацией. КФ создают те, кто занимается обязательными видами страхования. Например, если всех автовладельцев обязали страховать ОСАГО, то и выплата по ОСАГО должна быть гарантирована. В НСА ситуация такая же: выплаты агропроизводителям должны быть гарантированы.

Думаю, если строители примут стандарт по компенсации ущерба, то выплаты из их компенсационных фондов, находящихся под демократическим управлением, тоже будут отлажены.