ФАС продолжает работу над законопроектом об изменениях в законодательство о потребительском кредитовании, рассказала на XXIII Международном банковском форуме начальник управления контроля финансовых рынков ведомства Ольга Сергеева. Сейчас банк сам определяет требования к страховщикам и вправе не принимать полисы компаний, которые им не соответствуют, при этом требования у разных кредиторов различаются, периодически меняются и часто не публикуются. ФАС предлагает допускать страховщиков на основании уровня кредитного рейтинга — публичного показателя, проверка которого не требует от банка затрат. По оценке ведомства, это расширит круг соответствующих требованиям банков страховщиков с 1–5 до более чем 60. Законопроект также обязывает банки размещать требования к условиям страхования на сайте не позднее чем за 30 дней до их вступления в силу.
Проект изменений в статью 7 закона «О потребительском кредите (займе)» ФАС разработала в январе 2026 года: пороговым уровнем предлагалось сделать рейтинг «А-» и выше — тот же, что ранее устанавливался постановлением правительства № 39, а число автоматически допускаемых страховщиков ведомство тогда оценивало не менее чем в 64. Само постановление, также подготовленное ФАС, действовало до 1 сентября 2025 года. Законопроект должен был вступить в силу с 1 сентября 2026 года, но к этой дате принят не был.
Пока правило остается на уровне рекомендаций. В феврале 2026 года ФАС и Банк России выпустили совместное письмо: банкам рекомендовано автоматически признавать страховщика с кредитным рейтингом соответствующим требованиям, рассматривать альтернативный полис не дольше семи рабочих дней и не менять ставку по кредиту в зависимости от выбранной страховой компании. В сентябре 2026 года регулятор включил законодательное закрепление права заемщика выбирать страховщика в проект Основных направлений развития финансового рынка на 2027–2029 годы.
Заголовок несколько не соответствует сути. Орган скорее лоббирует интересы компаний с рейтингом А- допускать только их, тем самым ограничивая допуск других компаний.
Требование к допуску страховщиков к страхованию залога должно быть одно — лицензия страховщика на страхование имущества или жизни и включение в полис рисков требования банка к страховщику или заемщику…
Проблема заключается в том, что как ни парадоксально, но страховщики именно как держатели риска в этой схеме ну совсем не нужны. Ну вот зачем Сберу или ВТБ отдавать этот риск страховщику с кредитным рейтингом скажем «B» по российской шкале и принимать на себя риск кредитный … вероятность разорения такого страховщика гораздо выше чем вероятность смерти заемщика. Схема с самострахованием тут гораздо эффективнее.
Недальновидно посягать на право банков выстраивать самостоятельную стратегию риск менеджмента, поскольку именно банк, а не рейтинговое агентство в итоге отвечает за итоговую платёжеспособность перед клиентами и акционерами. Рейтинг тут должен работать как право банка что-то сделать, а не обязанность.
Но другое дело что страховщики по сути нужны (будем честны) тут только для того, чтобы повысить непроцентные доходы банка. Для страховщиков из одной экосистемы – через дивиденды, для сторонних страховщиков через экстра комиссии.
Вопрос на самом деле целиком лежит в области регулирования ЦБ. Например, параллельно сейчас ЦБ прорабатывает вопрос о том, как изьять часть прибыли в ОСАГО (хи-хи) на развитие дорожного строительства. Раз регулятор заявляет о такой способности, то и в страховании заемщиков возможно сделать такую же операцию.
Интересный анализ ситуации. Подобную историю я встречал 15 лет назад, когда было популярно страхование заемщиков от неплатежей по кредитам. Тогда банковский риск-менджмент по сути переезжал на сторону страховщика, который по сути не обладал нужными средствами и ресурсами оценивать платежеспособность заемщика. Лично видел проблематику такого страхования и такой коллаборации. История повторяется, но через призму вмененного страхования.
Видимо, в этом слишком много заинтересованных, чтобы менять ее.
Недальновидно посягать на право банков выстраивать самостоятельную стратегию риск менеджмента, поскольку именно банк, а не рейтинговое агентство в итоге отвечает за итоговую платёжеспособность перед клиентами и акционерами. Рейтинг тут должен работать как право банка что-то сделать, а не обязанность.
Недальновидно вкладчикам верить в стратегию риск менеджмента банка которые самостоятельно выстраивают политику выгодного для себя вложения финансов вкладчиков..., затем кидают их и скрываются от правосудия в странах где нет выдачи.
Так а верить то и не надо, надо разбираться куда и кому даешь в долг и на каких условиях. Вкладчиков то никто и не ограничивает. Даже приветствуется широкий взгляд и понимание системы риск менеджмента банков.
Видимо, в этом слишком много заинтересованных, чтобы менять ее…
Согласен, банкам выгодно зарабатывать бонусы на страховании где комиссии от аффилированных страховых компаний банкам достигает — 90 %, где уж тут страховые резервы тока — 10 % на зарплату агентам и менеджерам СК.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах