Верховный суд отказался автоматически «перекидывать иск» со страховщика на виновника ДТП

Владелец BMW добился взыскания с виновника ДТП более 800 тыс. р., превышающих возмещение по ОСАГО. Однако сам полис оказался недействительным, иск к страховщику был отклонён.

14:29
4
Верховный суд дал виновнику ДТП небольшую защиту. Фото zen.yandex.ru.
Об этом АСН сообщили в Группе юридических компаний «Лекс». 

В августе 2017 г. автомобиль BMW гражданина К. был повреждён в результате ДТП. Виновником оказался М., предъявивший полис ОСАГО.

Потерпевший обратился в Павловский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании страхового возмещения со страховщика. Требования были адресованы и к виновнику ДТП в части, превышающей лимит страхового возмещения (на 815,7 тыс. р.).

Решением суда первой инстанции со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 400 тыс. р., неустойка в размере 300 тыс. р. и штраф в размере 150 тыс. р. Иск к виновнику ДТП был удовлетворён в полном размере.

В апелляции юристам «Лекса» удалось добиться отмены решения суда первой инстанции в части предъявленных к страховщику требований. Истец не доказал факт заключения договора ОСАГО. Согласно данным Российского союза страховщиков (РСА) бланк полиса является уничтоженным, а в материалы дела был представлен акт о списании бланка полиса. Также отсутствовали доказательства обращения к страховщику с заявлением о заключении договора и доказательства уплаты страховой премии.

Четвертым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения.

Не согласившись апелляционным определением Краснодарского краевого суда, К. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
 
Потерпевший ссылался на следующие обстоятельства:
  • апелляция, отказывая в иске к страховщику о взыскании возмещения в размере 400 тыс. р., не взыскала эту сумму с виновника ДТП;
  • страховая компания не предоставила доказательств того, что бланк полис действительно был уничтожен (представлен только акт о списании, но не акт об уничтожении);
  • неперечисление страховым агентом страховщику полученных от страхователя денег не освобождает страховщика от исполнения договорных обязательств;
  • страховщик не обращался в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения БСО.
Верховный Суд РФ согласился с доводами представителя страховщика, указав со ссылкой на данные РСА и акт о списании полиса, что факты выдачи страхового полиса, обращения к страховщику с заявлением о заключении договора, уплаты страховой премии не установлены.

Судебная коллегия ВС приняла доводы «Лекса» о том, что страховой агент, указанный в полисе и квитанции, на момент их выдачи не был связан трудовыми или гражданско-правовыми отношениями со страховой компанией. Кроме того, на бланках полиса и квитанции неверно указана организационно-правовая форма страховщика.

Относительно довода о том, что апелляция не возложила обязанность выплаты на виновника ДТП, Верховный Суд указал, что данная сумма изначально не была заявлена ко взысканию с причинителя вреда. Поэтому не могла быть взыскана судом апелляционной инстанции, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. (о применении судами норм гражданского процессуального законодательства).

В итоге судебные акты об отказе во взыскании денежных средств со страховщика оставлены без изменения, кассационная жалоба истца — без удовлетворения.

По теме: 
Верховный суд: судебный эксперт-автотехник должен иметь аттестацию МАК
Читайте новости АСН в Телеграм-канале
 
4 комментария
4 комментария
  • Юрий S
    14:34

    Что ни Полис РГС — то украден или потерян. Все полисы так? Или только когда платить надо? Хитро.

  • KIRV
    13:31

    Судя по фразам о том, что организационно-правовая форма страховщика указана неверно, и агента такого в компании нету — это обычная подделка за 1500 в переходе метро сляпаная. Поэтому на страховую тут пенять не следует.

  • Александрt
    17:05

    Переобувается ВС… А как же экспертиза бланка на оригинальность? если бланк оригинальный то вина СК 100% он допустил утечку. Пусть разбирается с агентами и выставляет им регрессы.

  • Григорий_Вознесенский
    08:58

    Где экспертиза оригинальности бланка? Суды обязаны были предложить сторонам провести экспертизу, если не предлагали нижестоящие суды: первая и ап.инстанция, то это явное основание для отмены и возврата в суд ап.инстанции, для производства данной экспертизы.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля