Финомбудсмен: «Сегодня мы исходим из того, что правом на снижение неустойки обладает только суд»

Снижение неустойки финуполномоченным может привести к спорам о размерах и обоснованности такого снижения в каждом конкретном деле. А это повлечёт удвоение обращений в суд.

17:25
15
Виктор Климов разъяснил, почему финуполномоченные не снижают неустойку. Фото onf.ru
Это следует из статьи финуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Виктора Климова, опубликованной в первом выпуске «Вестника Службы финуполномоченного».

Правоприменение выявило ряд проблем, которые в период законодательного проектирования и обсуждения нового правового института были неочевидны. Одним из наиболее обсуждаемых стал вопрос о праве финуполномоченного на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пишет Виктор Климов. 

Страховщики привыкли к тому, что суды практически в каждом споре усматривали основания для снижения законной неустойки. «И, кстати, продолжают делать это и сейчас, при обжаловании страховыми компаниями решений финансового уполномоченного. Не указывает ли такая устоявшаяся практика на необходимость ещё раз критически взглянуть на установленный законом порядок начисления неустойки или её лимит? Вопрос открытый», — отметил Климов. 

Сегодня, вынося решения, «мы исходим из того, что правом на снижение неустойки обладает только суд», подчеркивается в статье финомбудсмена: «Эта позиция сформирована с учетом многочисленных консультаций и обсуждения вопроса на Экспертном совете службы финансового уполномоченного». 

Но при рассмотрении конкретных дел «снова и снова» возникает вопрос о справедливости и соразмерности взыскиваемой неустойки, а значит, и о возможности применения финуполномоченным гражданского законодательства, регулирующего сходные отношения. 

«Полагаю, что консультации с Верховным Судом Российской Федерации по этому вопросу будут продолжены. Однако надо иметь в виду, что решение о возможности снижения неустойки финансовым уполномоченным с высокой вероятностью приведёт к спорам о размерах и обоснованности такого снижения в каждом конкретном деле, и вместо одного предсказуемого обращения в суд со стороны страховщика мы, вероятнее всего, получим два — неудовлетворённый снижением неустойки потребитель также имеет право на подачу иска», — отметил Виктор Климов.

По теме: 
Верховный суд разъяснил закон о финомбудсмене
Добавьте АСН в избранное на Яндекс.Новостях
 
15 комментариев
15 комментариев
  • Атата
    09:13

    Как по мне, нужно вносить изменения в статью 333 и позволять снижать только договорную неустойку или в случае установления злоупотребления стороны, которое привело к увеличению неустойки, ибо я не понимаю, как можно признать явно несоразмерной законную неустойку. А сейчас получается, что страховщик отказывает, потерпевший проходит 7 кругов ада, через полтора-два года получает возмещение, а в итоге суд снижает неустойку и штраф в 50 раз и расходы по оплате услуг представителя. Правильно у нас называют потребителя экономически слабой стороной. Вот только это просто констатация факта, потому что личность и права потребителя в итоге оценивают моральным вредом в 500 рублей и такой же неустойкой.

  • Рональдо.
    14:04

    Пару Камазов денег, один в ЦБ тёте Эле и Ч., один в ЕР в гос.думу, и потерпевший сам ещё и останется должен.
    Братки 90ых пинджаки поснимали, а аппетиты такие-же хищные, инстинкты не пронюхаешь…

  • MAKCим
    15:00

    Суд снижает до 30 000 и всё тут

    photo

  • Игорь Рухуллаев
    16:15

    Месяца три назад говорили об этом с коллегами, что сейчас заскулят, почему их царьков не наделили правом снижать неустойку, и тут как тут!!! Господин Климов не хотел бы ответить, как чудно они пишут решения, что при их выполнении страховщик может не платить неустойку?!!! С чего это ради согласно их решению и трактованию закона можно нарушать права потребителя, не платить, спустя 20ти дневный срок на оплату, и не понести за это никакого наказания?!!! Как это страховщик освобождается от уплаты неустойки, если он нарушил права потребителя?!!! Потому что омбудсмен воспользовался кривым законом и стал писать решения в пользу страховщика?! Так теперь страховщику выгоднее всегда отказывать и недоплачивать, ведь ответственности нет никакой! Не хочет ли господин Климов объяснить, кто их наделил правом снижать расходы на экспертизу, а во многих случаях вообще не взыскивать со ссылкой на отсутствие необходимости в независимой экспертизе?!!! А на чем вообще тогда мотивировать своё несогласие со страховой выплатой?!!! Просто с несогласием и всё?!!! И кто запрещает страховой платить вовремя и законно, чтоб избежать штрафных санкций?! Всем уже давно стало понятно, для чего создан этот институт «правозащитников».

    • Александрt
      09:20

      с потрохами куплено все, что хоть как то может помочь потребителю получить бабло!!! То, что не куплено — будет отстранено в виде лишения возможности повлиять на разрешение вопроса.

    • Адреналин
      12:00

      Ох и не говори Игорь, простого потребителя с нововедениями ОСАГО забили в плинтус и не отпустят, мрачные законодатели, убивают институт права, только поток денежных средств течет и течет.

  • Дон Майкл
    13:22

    Позорная Служба ФУ

  • Рональдо.
    08:53

    Да ничего она не позорная. Как вы не понимаете, господин В., так-же как любой из нас, хочет что бы его дети учились заграницей, две квартиры в центре Москвы содержать нужно. Дом в элитном месте 450 м2 тоже бешенного содержания стоит. А кто, да на законных основаниях за год бы ему заработать дал такие деньжища?
    Вот приходится ФуФлушникам шабашить. РСА обирать, да с крупных экспертных с которыми договора, откаты выклянчивать.
    А вообще Сеня, шикарно устроился. Нас же, и за наш счёт)))Хороший подарок гражданам партия «ЗА КОТОРУЮ ВСЕ ГОЛОСУЮТ» преподнесла, на пару с тётей Элей, которой не ЦБ с её аппетитами руководить, а пирожками торговать.
    Кто нить, наконец-то замкнёт этот порочный воровской круг, и уже вышвернит из ЦБ эту аферистку, сколько можно уже обманывать народ?

  • Александрt
    09:25

    Если выкидывать, то всех должностных лиц во всех органах власти от мало до велика, иначе нет смысла — на их место придут точно такие же из прогнившей системы.

  • dane78
    09:32

    А вот может быть, если не снижать неустойку, то СК тысячу раз подумают перед тем как отказать или не доплатить? Да ну, это фантастика какая-то.

  • Рональдо.
    09:35

    Схемы мошеннические, одни хлеще других, и все подводятся к обману и надувательству населения. В расчётах по страховому случаю, в оплате страхового полиса. Сосут кровь и бегут за границу, и сколько таких было и будет: Единоросы у нас особенно любители этих дел. А нам то тут жить. Я лично принципиально не страхуюсь, попал, отдал сразу на месте, и разъехался. Кучу дармоедов кормить бесполезных, таких как ФУ, море времени на бесполезные поездки и унижения, а тебя потом ещ

  • Рональдо.
    09:38

    Ещё и в мошенничестве обвинят)))Нет, умирает ОСАГО, у людей денег нету, а они коридоры расширяют, и усложняют всё введением пятого колеса, ну вот ВООБЩЕ БЕСПОЛЕЗНОГО ИЗ БЕСПОЛЕЗНЫХ ФУ
    Хотите новые рабочие места для Москвичей создать? Заводы стройте и экономику развивайте, а не дармоедов за башенные откаты содержите…
    Позор Единоросам и Нагибулиной… Валите уже, народ от вас устал. Шея от вас болит…

  • Адреналин
    12:04

    Мошенники, что ФУ, что Страховые компании, так еще и судьи без царя в голове, радует иногда, мне надо проконсультироваться с вышестоящей инстанцией, а ничего, что снижение неустойки даже в суде не возможно, после решения ФУ, суд обязан рассмотреть правильность применяемой нормы закона, если неустойка посчитана верно, какие основания для снижения, господа. Или 333 статья имеет главенство над ФЗ 40 и ФЗ 123, мне лично не понятно.

    • Guard
      13:07

      Абсолютно согласен! Предметом рассмотрения спора по иску страховщика в случае несогласия с решением ФУ Является законность и обоснованность данного решения. Страховщик идёт в суд не с исковыми требованиями, а с жалобой на решение ФУ. Согласно разъяснений верховного суда от 18.03.2020 года суд может отменить решение, если признаёт сам факт удовлетворения требований потребителя необоснованными или изменить решение, если ФУ взыскал больше чем положено по закону. Размер и порядок расчёта установлен законом и сам факт несогласия страховщика с ее размером не является основанием для изменения решения ФУ. Нельзя признать, что неустойка взыскана больше чем положено по закону, если ее размер соответствует этому же закону. У меня есть положительная практика по этому поводу. Но пока только в первой инстанции и решения обжалованы страховщиком.

Оставить комментарий

Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily

Самые интересные материалы сайта на ваш электронный адрес
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Captcha Image Введите код на картинке
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля