Предложения АЕБ (текст есть у АСН) были обсуждены на экспертном совете по страхованию в Банке России 26 ноября. В письме АЕБ приводит примеры решений Роспотребнадзора и судов, идущих вразрез с теорией страхового дела. «Встречаются даже решения, которые предписывают страховщику вернуть страховую премию страхователю по окончании договора страхования, поскольку у страхователя не было страховых случаев, и он “не воспользовался страховой услугой”», – говорится в письме.
По мнению ассоциации, из-за выпущенных Верховным судом в 2013 г. разъяснений по страховым спорам ряд крупных мировых игроков отказались от страховых операций на российском рынке либо существенно снизили их объем. А ведущие российские компании существенно сократили свои портфели.
«Текущая ситуация на страховом рынке вызвана не состоянием российской экономики, не международными санкциями, не потребностью в заимствованиях. Страховой рынок можно вывести из тупика исключительно управленческими решениями и организационными мероприятиями без привлечения бюджетных средств со стороны государства», – уверены в АЕБ.
Для исправления ситуации АЕБ предлагает ЦБ, в частности, разъяснять представителям общественности, судебным органам и организациям, защищающим права потребителей, особенности оказания страховых услуг. Кроме того, ассоциация предлагает передать часть полномочий Роспотребнадзора в области защиты прав потребителей в Банк России и внести ряд изменений в Гражданский кодекс.
Среди предлагаемых поправок – изменение ст. 929 «Договор имущественного страхования». В ней должна появиться норма, согласно которой страховщик должен выплатить возмещение «в соответствии с условиями заключенного договора страхования». Сейчас эта статья ГК такой оговорки не предусматривает, что, по мнению АЕБ, позволяет судам не учитывать особенности некоторых страховых продуктов.
Кроме того, АЕБ предлагает внести изменение в ст. 947 «Страховая сумма», согласно которому «в соответствии с условиями договора страхования на момент страховой выплаты страховая сумма может быть уменьшена на сумму износа данного имущества».
Статью 964 ГК «Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы» предлагается дополнить формулировкой «Договором страхования может быть предусмотрен исчерпывающий перечень иных оснований для отказа в страховой выплате и/или перечень исключений по страховым случаям». Сейчас перечень оснований для отказа в выплате закрыт и не содержит такой отсылки к условиям договора страхования.
Также в АЕБ считают, что договор страхования должен автоматически прекращаться при просрочке уплаты очередного взноса, а у страховщика должно быть право расторгнуть договор в одностороннем порядке, удержав часть страховой премии.
Кроме того, предлагаются и поправки в закон о защите прав потребителей, оговаривающие, что максимальный размер потребительского штрафа не может превышать 250 тыс. р.
Президент Всероссийского союза страховщиков (ВСС) Игорь Юргенс поддерживает эти предложения. «ВСС в сотрудничестве с ЦБ пытается найти выходы из сложившейся ситуации, рассчитывая на внесение комплексных поправок в гражданское законодательство и закон о защите прав потребителей», – заявил он АСН. По оценкам президента ВСС, выплаты автостраховщиков по решениям судов по итогам 2014 г. могут превысить 30 млрд р. Он отметил, что в 2012 г. такие выплаты составляли около 19 млрд р.
Набиуллину попросили вступиться за страховщиков
Ассоциация европейского бизнеса (АЕБ) написала письмо на имя главы Центрального банка Эльвиры Набиуллиной, в котором выразила обеспокоенность сложившейся на страховом рынке судебной практикой. АЕБ предложила внести поправки в законодательство, которые позволят исправить ситуацию.
Не слышала я про такое. Кто-нить видел?
Интересно также, откуда «предлагаются и поправки в закон о защите прав потребителей, оговаривающие, что максимальный размер потребительского штрафа не может превышать 250 тыс. р.»
Только в теории. Так то и в теории не прокатывало, оплата идет не за страховые случаи а за риск лежащий на страховщике
*ответ на пост на один выше
Эта формулировка проскакивала в деле Мособлимущество и СО Помощь". Это высказывание сотрудника СО «Помощь».
У Помощи договор признали незаключённым, т.к. был подписан неуполномоченными лицами.
Или ещё что-то было?
Статистик, дело в том, что правовым последствием является двусторонняя реституция, т.е. стоимость оказанной услуги необходимо было возместить.
Но мы при обсуждении той темы вроде сошлись на том, что основной предпосылкой именного такого решения являлась не принципиальная позиция суда о том, что оказанные услуги не должны быть возмещены, а упущения юристов страховщика в ходе ведения процесса.
Ну да. В общем-то, это основная проблема страховых компаний.
Да, мне знакомы такие разбирательства. В частности по договорам КАСКО.
Какой регион? Когда? В какой инстанции? Удовлетворили?
В Томской области пытались взыскать СП. Слава Богу, отбились.
Что за АЕБ, откуда взялась?
Это вот такие ребята: http://www.aebrus.... Известны тем, что в каждой бочке затычка. Но пафосные и крупные при этом.
Нашим законодателям и правителям, как раз и нужна такая затычка, пока они не угробили страховой рынок.
Вчитайтесь внимательно: cт.964 ГК РФ
1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
КС РФ в определении от 15.07.2008г. указал: «В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе».
Однако, наши самые «гуманные» ни в грош не ставят ни норму ГК, ни определение высшего судебного органа РФ.
Формулировка означает, что договором могут покрываться убытки от военных действий, гражданской войны, забастовок и т.п. Если это прямо указано.
+1
Ваше мнение (я подчеркиваю) расходится с мнением Конституционного суда.
Какова его позиция?
Извините, смогла внимательнее прочитать сообщение только дома.
Ну что я могу сказать?
Конституционный суд ошибается. Логика текста иная.
И вообще, одно дело- освобождение от выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а другое дело- непризнание события страховым случаем.
В этой же ветке выше указана позиция КСРФ
ха ха ))) ну разумеется он ошибается )))
Вам же виднее ))))
Ну да, мне виднее) Но формулировка в ГК однозначно корявая.
Хорошо. Как, исходя из позиции КСРФ невозможно застраховать договор страхования на случай забастовки, военных действий и т.п.
не буду Вам навязывать свое мнение… Ваше Вам больше нравится )
Вчитайтесь внимательно: cт.964 ГК РФ
1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:
воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;
военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;
гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
КС РФ в определении от 15.07.2008г. указал: «В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе».
Однако, наши самые «гуманные» ни в грош не ставят ни норму ГК, ни определение высшего судебного органа РФ.
Суды трактуют так: «ядерный взрыв- не страховой случай. Но если в договоре указано иное, то ядерный взрыв- страховой случай». Про остальные случаи- оставление документов машине- ни слова.
Только суды еще почему-то считают, что эти обстоятельства — единственные случаи ограничения ответственности страховщика и других в договоре быть не должно…
Суды -умные. Им виднее)
Кто бы, что бы не говорил, а будет как всегда: «Европа нам не указ», «Россия всегда и везде идет своим путем», «Умом Россию не понять...», а связано это с тем, что имеющаяся система не позволит прийти к власти профессионалу и интеллигенту (с активной жизненной позицией) в одном лице, у нас во все ветви власти проходят только карьеристы (если даже есть профессионалы, то они промолчат или по М.Жванецкому: «тихо скажут в тряпочку, завернут и выбросят», как бы чего не вышло против них, а если активный, то не профессионал, как правило «Никто», прошедший по квоте и по указанию «кой-кого» и наломает дров с интерпритацией законов, что мы постоянно видим в ГД и судах).
Да, Европа, «загнивает» со своей толерантностью и двойными стандартами, но наработанный за 100 лет профессионализм, в данном случае в страховании, «не пропьешь», можно было бы и прислушаться, но мы… см. первую строку…
Кто бы, что бы не говорил, а будет как всегда: «Европа нам не указ», «Россия всегда и везде идет своим путем», «Умом Россию не понять...»,
Умом, и правда, не понять действия безмозглых законодателей.
Не, не, по этому документу будет Пленум верховного суда.
Вот эта вот вечная надежда страховщиков на ЦБ просто потрясает. Такое впечатление, что они от ураганов скоро тоже у ЦБ начнут защиты просить.
Формулировка как ст.964 ГК, так и определения КС означает, что перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не является исчерпывающим!!!
А наши «гуманные» утверждают обратное. Так что, коль им ни закон, ни высший судебный орган не указ, то и ЦБ туда же…
Я Вам выше уже ответила по поводу ст.964 ГК РФ.
Ваша позиция означает, что в России невозможно заключить договор страхования на случай забастовки, военных действий и т.п.
а вообще я бы поаккуратней на счет КСРФ. Вы там были хоть раз? Вы видели кто там работает и как?
А ведь об этом сказал и арбитраж. Договором страхования могут быть предусмотрены и иные основания для отказа. Только вот ВС в силу своего природного антагонизма с ВАС написал все с точностью до наоборот
[quoteКроме того, АЕБ предлагает внести изменение в ст. 947 «Страховая сумма», согласно которому «в соответствии с условиями договора страхования на момент страховой выплаты страховая сумма может быть уменьшена на сумму износа данного имущества».
В одностороннем порядке, я предполагаю?
Интересно, в каком из государств Европы содержится такая норма закона?
Давно пора дорабатывать страховое законодательство. Но вдумчиво, качественно и по результатам широкого общественного обсуждения. А не пропихивать втихаря в кулуарах сомнительные решения.
Как, например, в Германии, перед тем как в 2008 году новый страховой закон принимали, или сейчас в Великобритании. Там материалы комиссии уже, наверное, на том тянут и полностью находятся в открытом доступе. Любо-дорого посмотреть. Не то что наши пояснительные писульки на пол страницы.
я против «широкого общественного обсуждения». объясню почему. законотворчество и само по себе и в любой из областей является процессом, требующим профессиональных знаний. отдавать любую область, требующую профессиональных знаний, на откуп широкой общественности — тупиковый путь…
но вот установить перечень участников, способных подойти профессионально к обсуждаемой проблематике, это совсем другое дело.
+1
Зачем же отдавать на откуп? Общественное обсуждение не означает, что нужно воплощать в жизнь пожелания каждого обывателя ) А вот выслушать и подумать над пожеланиями — почему бы и нет?
Кроме того, не думаю, что каждый третий житель России тут же сломя голову бросится писать отзыв на законопроект. Скорее всего это будет достаточно ограниченный круг лиц, которые разбираются в страховании и при этом имеют желание и время, чтобы развернуто изложить свои мысли. Так что круг профессиональных участников, я думаю, определится естественным образом, незачем его как-то субъективно ограничивать. За исключением, разумеется, членов основной рабочей группы. Не исключено, кстати, что некоторые из «общественных» участников могут оказаться не менее. а может быть и более профессиональны, чем лица, определенные по чьему-то усмотрению. Думаю не будет особого ущерба выслушать таких людей.
Кроме того, было бы неплохо, если бы рабочая группа публиковала анализ рассмотрения поступивших предложений: какого они рода, какие стоит учесть, какие нет, по каким соображениям. Это, на мой взгляд, снизило бы риск того, что вместо имеющегося набора законодательных страховых ребусов просто-напросто появится новый. За примером далеко ходить не надо, возьмите Пленум № 20 — вроде как и разрешил некоторые непонятки, но сколько новых создал )
+1
+1
=2
Попробуйте пообсуждать законопроекты с нашим местным общественником Юрием Сюсиным
Поздно, уже решили сделать достоянием общественности. Обсуждение будет.
Я то же. Но и среди законодателей профи нет. Вообще нет. В закон о монетизации льгот было внесено 400 поправок. Вот вам пример непрофессионализма наших депутатов. Да и какой может быть профессионализм. когда туда попадают деятели по партийному списку. Впереди Валуев, Кабаева, Кобзон за ними все подряд, вся родня и друзья. Кухарка опять правит государством. Результат на лицо. И ни чего не изменишь. Уже напринимали законов, что-нибудь против чиновника скажи — экстремизм, терроризм и т.д. Только полным неповиновением можно что-то решить. Просто начальник говорит, а ты говоришь да и ни чего не делаешь..закупил картошки, крупы, муки, сидишь дома и всех на хер посылаешь.
Путин сказал, что непрозрачная приватизация-это было неправильно и плохо. Вот пусть богатенькие буратины и делятся теперь.
я вот читаю и думаю, сейчас согаз тоже осаго стал брать и соответственно скоро нырнет в судебные истории, и что ГД согаза родственники не могут в решении проблемы, ведь все же понимают, что деньги уходят ни народу, а юристам?
А юристы, что не люди? Проблема в пробелах законодательства, которыми наиболее информированные — юристы, пользуются.
Юристы как в той американской комедии: «Ребята! Вы предатели?» — «Нет! Мы юристы.»
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах