Разбирательство началось с того, что гражданин, застрахованный в «России» по ОСАГО и добровольному страхованию ответственности автовладельца, стал виновником ДТП. Страховщик потерпевшего по каско – «БАЛТ-Страхование» – оплатил ремонт машины. Поскольку размер выплаты превысил лимит возмещения, предусмотренный полисом ОСАГО, «БАЛТ-Страхование» попыталось возместить свои расходы сверх лимита в порядке суброгационных требований к виновнику ДТП.
Гражданин отказался удовлетворить эти требования страховщика, и компания обратилась в суд. Однако первая инстанция отказала страховщику в иске. Это решение оставил в силе и Мосгорсуд, куда страховая компания обратилась с апелляционной жалобой.
В своем решении суд отметил, что он по собственной инициативе привлек к участию в деле страховую компанию «Россия». Однако несмотря на это, «БАЛТ-Страхование» «категорически отказалось» предъявлять к «России» исковое требование и настаивало на взыскании денег с виновника ДТП.
Тогда суд решил, что, поскольку ответственность виновника ДТП застрахована, нельзя требовать возложения на него ответственности за компенсацию убытков. В таком случае компенсация может быть взыскана с виновника ДТП только при его согласии на это, отметил суд.
Опрошенные АСН страховые юристы полагают, что в данном случае суд прав.
«Поскольку «Россия» еще не ликвидирована, суд прав: в данном случае именно страховщик является надлежащим ответчиком. Желание истца взыскать деньги с виновника ДТП понятно: имея судебное решение против «России», он сможет стать лишь кредитором третьей очереди и вряд ли хоть что-то получит», – говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Филипков.
Старший партнер Общества страховых юристов Сергей Дедиков придерживается схожего мнения. При этом он отмечает, что вопрос взыскания возмещения с виновника связан с толкованием судами ст. 1072 Гражданского кодекса. Эта статья предусматривает, что с причинителя вреда возмещение может быть взыскано только в части, превосходящей страховую выплату. Раньше возмещение взыскивалось с виновника ДТП в части, превосходящей выплату по ОСАГО. Теперь суды учитывают и договоры добровольного страхования ответственности, говорит Сергей Дедиков.
Полис пережил страховщика
Суд облегчил жизнь виновника ДТП, который добровольно застраховал ответственность в компании, впоследствии лишенной лицензии. По мнению суда, в данном случае потерпевший должен предъявлять требования не к виновнику ДТП, а к страховщику – несмотря на то, что де-факто страховщик уже не способен расплатиться.
Вообще-то 1072 не про это, а про основания прекращения обязательства по возмещению вреда причинителя, за которого выплатили страховое возмещение.
Ну почему же не про это?
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вообще-то раньше, насколько помню, суды действительно взыскивали с виновника, если по полису добровольного страхования нельзя взыскать со страховщика. А тут, выходит, страховщик потерпевшего должен сперва пройти все круги ада, поучаствовать в деле о банкротстве со своим требованием, получить через годик-другой уведомление от конкурсного управляющего, что взыскать в его пользу ничего нельзя, и уж только после этого пытаться взыскать что-то с виновника (в части, выходит, не покрытой страховщиком его ответственности). Только к тому времени все сроки исковой давности уже выйдут.
Потому что
1. Деликтное обязательство и страховое — два разных обазательства
2. Если исполнено страховое — непонятны основания прекращения деликтного, а даная статья это объясняет
3. В данной статье речь то скорей всего идет об уже выплаченном возмещении.
+1
Более того ИМХО трансформация обязательства страховщика в деликтное, да еще и основного должника в рамках субсидиарной ответственности по сути предполагает перекладывание на потерпевшего как очевидных кредитных рисков, так и риска возникновения основания для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения.
Хотя Юрий Борисович, например, считает такой подход допустимым.
+1
Суды совсем из ума выжили.
Пока в России не налажен контроль за финансовым состоянием страховых компаний, такие решения, по-моему, принимать преждевременно. Мы тем самым оставляем потерпевших без возмещения, и даем возможность потенциально ответственным лицам выбирать страховую компанию, не задумываясь о том, выполнит ли она свои обязательства.
Увы, но ст.1072 ГК РФ правильно судами применена. Самое тяжелое в этой ситуации, что в резолютивной части решения суда нет солидарной ответственности причинителя вреда-ответчика и его страховщика-ответчика.
Пока закончится конкурсное производство страховщика и у потерпевшего будет финишный документ о том, что он так и не получил ничего от банкрота по требованию о взысканию страхового возмещения, пройдет столько времени, что довзыскать чего-то с причинителя вреда не будет никакой процессуальной возможности.
Это, конечно, промах в законодательстве…
Да и солидарной ответственности причинителя вреда и его страховщика ответственности в принципе быть не может…
так как причинитель несет обязательство по возмещению вреда как деликтное обязательство, а страховщик несет совсем другое обязательство — обязательство по выплате страхового возмещения на основе договора…
ИМХО, это все же не промах в законодательстве, а некорректное толкование норм права. Как справедливо было отмечено выше ст. 1072 скорее предполагает корректировку размера обязательств с учетом фактически осуществленных выплат страхового возмещения, чем трансформацию обязательств страховщика. Тем более, что в силу ст. 931 ГК РФ у выгодоприобретателя (вот парадокс) может и не быть прав предъявления требования непосредственно к страховщику.
К тому же повторюсь, установление договорного обязательства основным по отношению к субсидиарному деликтному иначе как саботажем назвать нельзя. Наоборот — сколько угодно…
согласна
В данном случае соглашусь с мнением Антона. И опять же приведу примеры из практики США, где все ровно наоборот применяют. По общему правилу, потерпевший не имеет права обращаться напрямую к страховщику ответственного лица. В целях расширения прав потерпевшего в некоторых штатах ему предоставляется право прямого обращения к страховщику. Однако повсеместно признается, что иск к страховщику ответственности носит второстепенный характер и зависит от иска к виновному лицу. Так, например, в Западной Луизиане можно предъявить прямой иск к страховщику в следующих случаях: 1) в случае банкротства или несостоятельности ответственного лица, 2) в случае невозможности вручения повестки ответственному лицу, 3) если потерпевший и ответственное лицо являются родственниками, 4) в случае смерти ответственного лица, 4) если у ответственного лица нет страхования, то можно обратиться к страховщику по собственному специальному покрытию на случай причинения вреда (uninsured motorist clause).
. Раз все это вызывает такой спор, это означает, что в российском законодательстве этот механизм защиты не урегулирован должным образом. Пока вы будете с одного товарища взыскивать, исковая давность к другому истечет. А исковая давность зависит от того, как страховой случай определяется в договоре страхования ответственности.
Но и Кирилл тоже прав, по-моему
Западная Луизиана — это пять. Нет, шесть…
Мерси за оценку
попутал перевод, перед названием кодекса Луизианы зачем-то стоит слово west. Оказалось, пометка правовой базы. Сути дела это не меняет, однако.
Подпишитесь на новостную рассылку ASN Daily
Войдите через свой аккаунт в соц. сетях или почтовых сервисах