Сельскохозяйственное производство — одна из самых рискованных отраслей экономики, так как на продуктивность растениеводства и животноводства влияют погодные условия, болезни, вредители, аварии технологического оборудования. Базовый страховой тариф также зависит от множества факторов — это и набор страховых рисков, и подход к определению страховой суммы, и период, когда заключается договор страхования. К факторам риска, влияющим на тариф, цены на зерно и прочие конъюнктурные факторы не имеют отношения. На степень риска прежде всего влияет вид и сорт, регион выращиваемой культуры, используемая агротехника и другие обстоятельства. Традиционно стоимость полиса страхования урожая — одна из самых высоких по сравнению с другими видами страхования. Тариф может варьироваться от 2 до 10 и более процентов.
Катастрофические формулировки
Необходимость законодательных изменений в этом виде страхования назрела давно. Согласно предлагаемым поправкам, бюджетная субсидия пойдет в зачет при взаиморасчетах со страховой компанией. А крестьяне смогут застраховать свои хозяйства, выплачивая премию за минусом господдержки. При этом сельхозпроизводители смогут рассчитывать на поддержку лишь в том случае, если застрахуют свой будущий урожай от катастрофических рисков. Позволят ли новые подходы к сельхозстрахованию добиться снижения стоимости страховки и увеличения доли застрахованных площадей с 20 до 50-70% и сокращения расходов федерального бюджета на компенсацию ущерба? «Несомненно, позволит, — уверен руководитель направления сельскохозяйственного страхования Страховой группы «АльфаСтрахование» Евгений Храбсков. — Но все эти показатели эффективности, видимые только на бумаге, на деле реальная помощь и защита сельхозпроизводителю предоставлены не будут, так как они будут иметь формальный характер. Судите сами: страхование от катастрофических рисков, да и еще с франшизой в 40% — это практически нереально. Либо придется ждать повторения ситуации, произошедшей в 2010 году, но и в этом случае возмещение будет иметь сильный дисконт, которого не хватит на возобновление фондов к следующему сезону. Придется опять вмешиваться в ситуацию государству и предоставлять субсидии на возмещение убытков. Так получится замкнутый круг».
По новому законопроекту, страховым случаем признается потеря урожая более чем на 40% от среднего пятилетнего урожая на конкретном поле, засеянном конкретной культурой. При такой формулировке аграрии получают, по сути, условную франшизу, и при этом ущерб от утраты рассчитывается как разница между стоимостью фактически выращенного урожая и 80% от страховой стоимости. «Давайте рассмотрим этот вопрос на примере, — поясняет начальник управления агропромышленного страхования ОСАО «Ингосстрах» Деляра Сангаджиева. — У вас начинает расти валовой объем с нуля, и мы понимаем, что это 100%, а 40% — это та часть, которая работает как лимит, как условная франшиза, когда страховая компания ответственности не несет. По сути дела, законопроект регламентирует выплату убытка, только если он превысит 40%, а еще безусловная франшиза также равна 40%. То есть на практике получается, что потери начинаются с первого гектара, с первого рубля, а при этом убыток для страховой компании наступает с четвертого рубля на каждые десять рублей».
Франшиза франшизе рознь
Учитывая размер ответственности страховщика в 80% от страховой стоимости, учитывая 40% условной франшизы и 40% безусловной франшизы, получаем, что страховое возмещение для сельхозпроизводителя уменьшается в четыре раза.
Если по действующему постановлению правительства о господдержке сельхозпроизводители могут получить при таком расчете 2,32 млн рублей, то по новому законопроекту они получили бы всего 500 тыс. рублей. Так нужно ли навязывать агрострахование страхователям? «Нужно, — поясняет продакт-менеджер по страхованию сельскохозяйственных рисков Страховой группы «УРАЛСИБ» Станислав Кондратьев. — Огромные территории России расположены в зоне рискованного земледелия, поэтому ежегодно агропромышленный комплекс несет колоссальные убытки от опасных погодных явлений, среди которых засуха и вымерзание наносят, пожалуй, основной ущерб сельскохозяйственному производству. И значительно снижают его финансовую устойчивость, а также отрицательно сказываются на его развитии в целом».
Но, как поясняют эксперты, принудительное страхование сельскохозяйственных рисков противоречит не только Гражданскому кодексу, но и бюджетному, и прочим законодательным актам.
«Законопроект не имеет четкой обязательной инициативы, так как предусматривает некое вмененное страхование, — говорит Евгений Храбсков. — Хочешь - страхуй, не хочешь - не страхуй, но тогда и не получишь поддержку по кредитам на ГСМ, семена и прочее. Печально, что данная реформа опять приходится тяжелым грузом на отечественного сельхозтоваропроизводителя. Свободных денег в сельском хозяйстве как не было, так и нет».
Стимулировать спрос
Неубедительными, по мнению страховщиков, выглядят предлагаемые меры и с точки зрения минимизации убытков. По статистике, повторяемость катастрофических рисков происходит примерно один раз в 10 лет. А такое глобальное стихийное явление, как засуха 2010 года, и вовсе не имеет четких статистических ориентиров. С другой стороны, надежда на то, что отношения на этом рынке станут со временем конструктивными, все же есть. «Во всех цивилизованных странах страхование традиционно является надежным и эффективным инструментом управления рисками, оптимально распределяющим груз экономических рисков между хозяйствующими субъектами, государством и финансовыми институтами, — считает директор Приволжской Дирекции ОАО СК «РОСНО» Александр Емелин. — Думаю, что возможные изменения законодательства с учетом предусмотренной господдержкой изменят ситуацию в лучшую сторону — повышения активности предприятий АПК, для которых это станет стимулом к страхованию урожая. Для того чтобы стимулировать спрос на агрострахование со стороны сельхозпроизводителей, им нужно предоставить возможность выбора рисков и франшиз, приемлемого графика платежей за страхование с государственным участием».
Возможно, необходимо внедрять в политику страхования урожая с господдержкой научно-инновационный подход и проработать страхование только от актуальных рисков и во все фазы развития сельскохозяйственных культур, что тоже вызовет снижение финансовой нагрузки как на бюджеты, так и сельхозтоваропроизводителя, но при этом предоставит возможность выбора «нужного» риска, конкретную защиту отечественному фермеру с исключением сжатых сроков оформления страховых документов. Такой подход будет максимально прозрачным и доступным для всех участников рынка, считает Евгений Храбсков. Пока же, по его мнению, именно на страховании крестьяне постараются сэкономить.
Дмитрий Маркаров, первый заместитель генерального директора ОАО «РОСГОССТРАХ»:
— Полагаю, битва за клиентов только обострится, в том числе и с использованием демпинга со стороны некоторых компаний. Поэтому я бы советовал страхователям не терять бдительности и выбирать компанию по надежности, а страховую программу – не по цене, а по содержанию. Мы также надеемся на то, что в 2011 году последствия кризиса на рынке будут полностью преодолены, и в течение года мы увидим будущие очертания рынка.
Деляра Сангаджиева, начальник управления агропромышленного страхования ОСАО «Ингосстрах»:
— Основная часть государственной поддержки (более 70%) приходится на льготное кредитование. Предлагаемый в законопроекте порядок страхования не соответствует требованиям банков. В результате сельхозтоваропроизводителям придется осуществлять страхование на условиях банка и нести дополнительные значительные расходы на страхование. Соответственно господдержка для многих останется недоступной.
Евгений Храбсков, руководитель направления сельскохозяйственного страхования Страховой группы «АльфаСтрахование»:
Евгений Храбсков, руководитель направления сельскохозяйственного страхования Страховой группы «АльфаСтрахование»:
— Несмотря на сложную ситуацию, которая наглядно продемонстрировала в прошлом году беспомощность производителей перед погодой при полном отсутствии системы риск-менеджмента на предприятиях, аграрии вряд ли станут добровольно страховать урожай даже на условиях господдержки и предоставления иных видов кредитов. Наоборот, именно на страховании они постараются сэкономить.
Станислав Кондратьев, продакт-менеджер по страхованию сельскохозяйственных рисков Страховой группы «УРАЛСИБ»:
Станислав Кондратьев, продакт-менеджер по страхованию сельскохозяйственных рисков Страховой группы «УРАЛСИБ»:
— Существующий уровень развития агрострахования не позволяет назвать его системным институтом АПК, его распространенность незначительна в масштабах страны и отрасли в целом. Однако это единственный цивилизованный инструмент.
К сожалению, на сегодняшний день многие не понимают принцип его действия, и это непонимание рождает к нему недоверие. 
