Отказ от страховки обернулся халатностью

По версии следствия, так как министр не сделал этого, региональный бюджет недополучил 130 млн руб. Адвокаты господина Гурьева доказывали, что события преступления нет: страховой случай не наступил, а министр был не вправе принимать самостоятельное решение. Но суд счел, что доводы защиты не относятся к данному судебному разбирательству.

Вчера Нижегородский райсуд рассмотрел жалобу министра социальной политики Нижегородской области Никиты Гурьева, который просил признать незаконным возбуждение в отношении него уголовного дела по ст. 293 УК РФ («Халатность»). Напомним, в марте чиновника заподозрили в том, что он не направил претензию в Военно-страховую компанию (ВСК), застраховавшую гражданскую ответственность ОАО «Нижегородкапстрой» (соучредители — нижегородское правительство и московская девелоперская группа СУ-155), у которого в феврале прошлого года регион приобрел 253 квартиры стоимостью 434,4 млн руб. Застройщик, гарантировавший сдачу домов №8, 9 по ул. Богдановича, не уложился в срок до 30 июля 2009 года, а затем неоднократно переносил сроки строительства. По мнению следствия, страховой случай наступил, однако Никита Гурьев не организовал работу по получению 130 млн руб. возмещения, в результате чего бюджету области был нанесен крупный ущерб.

Сам чиновник в зале суда вчера не присутствовал, а его адвокаты доказывали, что уголовное дело возбуждено незаконно, так как в нем отсутствует событие преступления. Защитник Виктор Котин заявил суду, что страхового случая не было: несмотря на нарушение сроков, стороны не отказались от исполнения госконтракта, правильно оценив все экономические и социальные риски. «Более того, если бы министр предпринял действия по получению страховой суммы, то последствия этого были бы критичны. В порядке суброгации страховая компания немедленно арестовала счета застройщика, что повлекло бы его немедленное банкротство. А просрочки по объективным причинам бывают у 100% строителей», — заявил адвокат. Кроме того, по словам Виктора Котина, министр не мог самостоятельно принимать решение по требованию страховки, так как третьей стороной по договору являлась администрация Нижнего Новгорода, а непосредственно решения по стройке вырабатывались на уровне руководства Нижегородской области.

В качестве доказательств «несамостоятельности» министра адвокат представил копии протокола совещания по стройке «Печерской гряды» у губернатора, переписку областных властей с мэром города, предлагавшим купить квартиры у другого застройщика, и письмо Валерия Шанцева вице-премьеру правительства РФ Дмитрию Козаку с просьбой продлить сроки освоения бюджетных средств до мая 2010 года, так как «Нижегородкапстрой» испытывает трудности с кредитованием в период мирового финансового кризиса. Наконец, Виктор Котин предъявил официальный ответ застройщика, в котором руководство компании сообщало адвокату, что дома фактически построены и сейчас идет процесс оформления документов для ввода их в эксплуатацию.

Суд отказался приобщить эти материалы к делу. Старший следователь по особо важным делам следственной части Главного следственного управления при ГУВД по Нижегородской области Елена Иванова сообщила, что переписка органов власти изъята в ходе обысков. По ее словам, показания сотрудников ВСК, работников городской и областной администраций, самого Никиты Гурьева и изъятые документы «дали достаточные основания» для выводов о наличии в действиях министра признаков халатности. «Предполагая, что страховой случай не наступил, адвокат выходит за рамки исследуемых обстоятельств. Определять это — прерогатива страховой компании, и событие, необходимое для обращения к страховщику, произошло», — сообщила следователь, добавив, что в ходе расследования уголовного дела возможно будет получить экспертное заключение «о сумме ущерба». Сторона гособвинения (на заседание против двух адвокатов министра вышли трое сотрудников областной и районной прокуратуры) поддержала ходатайство следователя отказать адвокатам в жалобе.

Посовещавшись полчаса, суд пришел к выводу, что постановление следователя является мотивированным, обоснованным и составлено в полном соответствии с УПК РФ. Вместе с тем суд указал, что он не вправе давать свою оценку доказанности вины министра Гурьева, так как это предмет отдельного разбирательства. На этом основании аргументы защиты были признаны не относящимися к сути дела, и в удовлетворении жалобы на незаконность возбуждения дела было отказано. Постановление суда явно расстроило адвокатов, но они не стали сообщать, будет ли оно обжаловано в областном суде.

Роман КРЯЖЕВ