Отзывы о страховой компании «Зетта страхование»
Написать отзыв
1 комментарий
-
Шеповалова Ольга Владимировна (гость)13.11.201214:12
Екатерина, спасибо за ответ.
Просьба пояснить почему в данном случае было произведено начисление за ремонт лонжеронов, пола багажника. На этих элементах так же отсутствуют следы внешнего воздействия, т.к. образовались они в результате существенного перекоса кузова автомобиля и нарушение геометрии (зажатие всех дверей кроме водительской), как собственно и искривление балки.
Вызывает удивление щедрость ООО СК «Цюрих», т.к. следы прямого воздействия (краска иного автомобиля) есть только на бампере и глушителе. Все иные повреждения, которые привели к невозможности эксплуатировать автомобиль по всей видимости вызваны неизвестными причинами, но никак не ДТП.
Считаю, что ООО СК «Цюрих» занимается обычными отписками, уже второй раз отклоняя результаты ей же нанятой экспертной компании.
1 раз на основании недостаточного качества сделанных фотографий!
2 раз после повторной экспертизы, на основании данной отписки.
Непонятно, зачем Вы предлагаете проведение экспертизы о необходимости замены детали «задняя балка», если 2 ранее проведенные экспертизы явно на это указывают, тогда причиной отказа в выплате явилось якобы недоказанность что имеющиеся повреждения балки вызвано именно ДТП? Логичным в данной ситуации был бы проведение экспертизы о зависимости повреждений автомобиля и случившегося ДТП.
Предполагаю, что это очередная отписка СК «Цюрих», и считаю, что Цюрих просто не хочет выплачивать деньги в полном объеме по выдуманным поводам, игнорируя собственные экспертизы.
Я действительно собираюсь делать еще одну экспертизу, с подачей результатов не в Цюрих, а суд, с требованием выплаты всех понесенных дополнительно расходов и возмещения морального вреда.
С уважением, Шеповалова О.В.
ВОЙТИ НА САЙТ
Восстановление пароля
Урезали калькуляцию
Убыток № У-390-01335344/12. Страховой случай произошел 21.09.2012г. документы были поданы в страховую компанию 21.09.2012г. 24.09.2012г. была произведена независимая экспертиза ООО «Оценка-Экспертиза». Калькуляция ремонта (№ 897/02/2012 от 28.09.2012) на основании данной экспертизы составила 94185,43руб. 12.10.2012 было составлено заключение № 9927-ЭО-Д/ЦР-И/Д предприятием ООО «Автоассистанс» в котором был произведен анализ калькуляции № 897/02/2012 от 28.09.2012. В данном заключении была указаны неточность, допущенная в калькуляции: «не обоснована необходимость проведения замены „балки задней подвески, Согласно РД решению о замене конструктивно сложных элементов должна предшествовать их дефектовка“. На основании этой неточности были внесены изменения в калькуляцию стоимости ремонта автомобиля, которая составила 76638,49руб. Причина по которой ООО „Автоассистанс“ занизила стоимость ремонта по словам представителя данной организации фотографии которые им предоставила ООО „Оценка-Экспертиза“ были плохого качества, на которых не была видна деформация задней балки.
По какой причине был утвержден расчет на выплату в размере 76638,49руб., а дефектовка балки задней подвески не была проведена. Мною 18.10.2012 было написано заявление в СК „Цюрих“ с требованием произвести дефектовку данной детали. Срок рассмотрения заявлений в страховой компании составляет 1 месяц. Возникает вопрос по какой причине мое дело затягивается еще на месяц, если данная ошибка возникла не по моей вине. Почему СК „Цюрих“ не произвела дополнительную экспертизу моего автомобиля, когда получила заключение от ООО»Автоассистанс", а просто решило не оплачивать замену данной детали. За месяц что моя машина стоит без движения данная деталь сама не вернулась в исходное состояние. И сколько мне еще ждать рассмотрения моего заявления.
Ответ на претензию подготовлен и направлен в Ваш адрес.
Ввиду того, что исследования проведенные экспертом не содержат выводов о причинах возникновения технических повреждений балки заднего моста (отсутствуют признаки прямого контакта инородного предмета с исследуемой деталью), а органолептический метод проведения исследований не позволяют однозначно ответить на вопросы наличия и характера технических повреждений, оснований для пересмотра решения о доплате страхового возмещения за повреждения балки задней подвески ТС у страховщика не имеется. Основание — Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО N 001МР/СЭ.
В случае предоставления Вами документов, обосновывающих и подтверждающих необходимость проведения замены данной детали ТС – заключения независимой технической экспертизы, проведенной с привлечением специализированных технических центров и других организаций, имеющих возможность проведения специальных экспертных исследований с использованием средств технического диагностирования — страховщик вернется к рассмотрению данного вопроса.
С уважением,
Екатерина, ведущий специалист
отдела контроля качества
ООО СК «Цюрих»