Печальное знакомство с сотрудниками Тульского офиса приведшее к суду

Обращаем внимание посетителей сайта и администрации АСН:

Мы ни в коей мере не хотим защищаться, однако считаем необходимым пояснить позицию компании.
В филиал нашей компании обратился господин Э… в связи с произошедшим ДТП по вине нашего Страхователя.
Ввиду того, что компания, в которой была застрахована ответственность господина Э. «приказала долго жить», урегулировать событие в рамках ПВУ, естественно, господин Э. не мог.
Вариантом урегулирования убытка клиент выбрал СТОА по нашему направлению.
СТОА ООО «Авто-Экспресс-Сервис» входит в группу компаний «Автошина» и является крупнейшим дилером многих марок автомобилей в регионе и важнейшим партнером нашей компании.
Поскольку повреждения автомобиля были значительные, потребовалась замена около 30 деталей. В связи с тем, что автомобиль 2005 года выпуска, соответственно, возникла необходимость оплаты износа на заменяемые детали.
После внесения клиентом необходимой суммы, СТОА закупила запчасти, кроме арки переднего правого колеса.
Данную деталь, к сожалению, на тот момент приобрести в России было невозможно.
Для решения вопроса клиенту вместо замены предлагался ремонт указанной детали с гарантией качества, ведь автомобиль 2005 года, т.е. не гарантийный.
Кроме того, было предложено за отсутствующую деталь произвести выплату по калькуляции.
От предложенных вариантов клиент отказался.
А далее начались судебные тяжбы. Попытка договориться не увенчалась успехом, пострадавшая сторона запросила сумму, которая не соответствует реальному ущербу и здравому смыслу.
Одним словом, мир заключить не удалось .
Первый иск клиента судом был оставлен без рассмотрения, т.к. клиентом не был соблюдён досудебный порядок. До подачи досудебной претензии и второго иска Компания произвела оплату в полном объеме за восстановительный ремонт по калькуляции клиента.
При этом у компании не было оснований для оплаты за услуги самостоятельно организованной клиентом независимой экспертизы вследствие отсутствия оригинала документов согласно п.4.14 Правил ОСАГО.
В суде юрист нашей компании поясняла истцу о необходимости предоставления оригинала квитанции.
Вместе с тем, оригинал не был предоставлен в досудебном порядке, и клиент запросил во втором иске оплату расходов по независимой экспертизе с удержанием штрафа в судебном порядке.
По второму иску облсуд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб обеим сторонам, оставив без изменения решение суда первой инстанции.
Главное, что компания делала всё возможное для снижения градуса напряжения.
Как вы понимаете, договориться можно тогда, когда обе стороны умеют слышать и готовы идти на компромисс.
В любом случае, мы, действуя в рамках Закона, стремились максимально урегулировать возникшие разногласия.

С уважением,
_________________________________
Вера Ивановна Лабур
Заместитель начальника Управления качества обслуживания клиентов.
Начальник отдела по работе с отзывами СПАО «РЕСО-Гарантия»

09/03/17
Юлия, добрый день!

Для рассмотрения Вашего обращения сообщите номер убытка.

Спасибо,
_________________________________
Вера Ивановна Лабур
Заместитель начальника Управления качества обслуживания клиентов.
Начальник отдела по работе с отзывами СПАО «РЕСО-Гарантия»