Отзывы о страховой компании «Совкомбанк Страхование»
Написать отзыв
Без оценки
Автострахование

Разочарование. Скрытый "кидок" в условиях страхования.

Полис № 361-77-164699-13
№ убытка 130544 от 10.12.2013.
Вечером разбили переднее боковое стекло (со стороны пассажира).
Как положено, позвонил в СК, сообщил об инциденте.
Параллельно вызвал милицию для фиксации инцидента и оформления сопутствующих документов.
Поскольку в полис входит аварком -вызвал аваркома, который приехал (в МО) через 2,5-3 часа.
Заполнил все необходимые документы (и с аваркомом и в МВД), жду положенные 15 дней — ответ из милиции.
Ответ поступил довольно быстро, однако в возбуждении УД — было отказано по статье «п.1 ч.1. ст. 24 УПК РФ».
Скан доступен по ссылке: http://fastpic.ru/...
При этом, в ходе диалога, полицейские сказали, что при невозможности идентифицировать виноватого и в условиях отягчающих обстоятельств — все подобные случаи «закрываются» именно по этой статье.
Так вот, дорогие читатели — в правилах страхования, в ПРИМЕЧАНИЯХ к п.4.3.1 этой замечательной СК указано, что не является страховым случаем противоправные действия 3-х лиц по которым правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела. Посему — несмотря за заплаченную внушительную (для меня) сумму — вынужден восстанавливать свое авто за свой счет.
Примите к сведению.
Сам в этом году страховаться буду точно в другом месте.
Всем всего доброго.

Не понравилось то, что: 1. при заключении договора страхования, при внешнем осмотре а\м выездной агент усмотрел 2 микроскопиеские точки (1х1мм) на капоте и крыле, в следствие чего снял эти две детали к восстовлению по риску "ущерб". Говоря по-русски, если "вдруг чего" - СК оплачивать ремонт этих деталей не будет. Чтобы вернуть в страховку 2 детали, нужно переться к ним в офис (жаль упущенное время). 2. текущие условия страхования. Я плачу за страховку порядка 50К+ руб., а ремонт стекла, с учетом факта противоправных действий 3-х лиц - делаю за свой счет. Более того, если посмотреть п.
Скорость выплат
Размер выплат
Качество обслуживания
3 комментария
3 комментария
  • Роман (гость)
    16:15

    Прошу прощения за опечатки.
    Вместо
    «При этом, в ходе диалога, полицейские сказали, что при невозможности идентифицировать виноватого и в условиях отягчающих обстоятельств — все подобные случаи «закрываются» именно по этой статье.»
    хотел написать:
    При этом, в ходе диалога, полицейские сказали, что при невозможности идентифицировать виноватого и в условиях ОТСУТСТВИЯ отягчающих обстоятельств — все подобные случаи «закрываются» именно по этой статье и этой части.

  • Михаил (гость)
    20:11

    Пункт 4.3.1 их правил не соответствует закону, есть решения суда по подобным случаям в пользу страхователя. Так что идите смело в суд!!!

  • Роман (гость)
    14:03

    Чтобы идти в суд, нужна база; одной реплики явно не достаточно.
    Думаю, многим будет полезно, если раскороете суть противоречий ПС с законодательством.
    Что касаемо решений — в нашей стране выявить закнономерность в вердиктах достоаточно проблематично; слишком ного нюансов в каждом конкретном деле; коим манипулируют профессиональные юристы.
    У меня, к сожалению, другой профиль; однако надежд изменить ситуацию не оставляю.

Оставить комментарий
Система Orphus
ВОЙТИ НА САЙТ
РЕГИСТРАЦИЯ
Нажимая кнопку «Зарегистрироваться», я даю согласие на обработку персональных данных
Восстановление пароля